Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

доповідача - Баглика С.П.,

суддів - Єремейчука С.В., Збитковської Т.І.,

за участі секретаря судового засідання - Степанюк В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22013190000000067 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 грудня 2014 року щодо повернення застави засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

з участю прокурора - Безпалова А.В.,

захисника - ОСОБА_2,

засудженого: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою частково задоволено заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо повернення застави в сумі 34410,00 грн. та повернуто заставу в сумі 14 490 грн. 30 коп. ОСОБА_3 внесену за ОСОБА_1 згідно квитанції № 12 від 18 червня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КПК України. Також зазначає, що при винесенні ухвали судом не було враховано те, що витрати на залучення експерта в сумі 1783. 28 грн. та на екстрадицію ОСОБА_1 в сумі 18136, 42 грн. за вироком суду було ці суми додано та визначено як процесуальні витрати, що в загальному становить 19919, 70 грн.., сплату яких було покладено на ОСОБА_3 Крім того, доводить, що кошти на проведення екстрадиції залучено не було, так як його було затримано на території аеропорту Бориспіль, що підтверджується протоколом затримання. Вказує, що застава повинна бути повернута йому в повному обсязі, оскільки була внесена його захисником-адвокатом.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою повернути всю суму застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2013 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 грн.00 коп.

Засудженим ОСОБА_1 через захисника-адвоката ОСОБА_3 18 червня 2013 року було внесено визначену судом грошову заставу, що підтверджується листом ТУДСА України в Рівненській області від 25 листопада 2014 року та квитанцією № 12 від 18 червня 2013 року.

Вироком Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією всього належного майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року вищезазначений вирок Рівненського міського суду залишено без змін. Запобіжний захід у виді застави змінено, та взято ОСОБА_1 під варту із зали суду. Внесену ОСОБА_1 через ОСОБА_3 грошову заставу в розмірі 34410 грн. частково звернуто в дохід держави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а саме 19917, 70 грн. звернено в дохід держави, а 14 490 грн. повернуто ОСОБА_3

Так, задовольняючи частково заяву про повернення застави, суд врахував, що грошові кошти в сумі 34410 грн. були внесені ОСОБА_1 через ОСОБА_3, тобто, фактично грошові кошти належали ОСОБА_1, а тому суд вірно дійшов висновку про можливість часткового звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Твердження засудженого про те, що кошти на проведення екстрадиції не залучались, оскільки його було затримано в аеропорті Бориспіль, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання про екстрадицію ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності на території України (т.2 а.с.111). З повідомлення УМВС України в Рівненській області від 22 травня 2013 року вбачається, що компетентними органами Іспанії вказане клопотання задоволене та проводиться організація процедури прийому-передачі ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 146). Співробітниками УСБУ в Рівненській області 06 червня 2013 року ОСОБА_1 було прийнято від конвойної групи ГУ ВВ МВС України (т.2 а.с.147).

Також не заслуговують на увагу доводи засудженого щодо внесення коштів як грошової застави за нього ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_3, так як це спростовується квитанцією № 12 від 18 червня 2013 року щодо внесення застави ОСОБА_1 через ОСОБА_3, а квитанція № 62767871 від 18 червня 2013 року вказує на здійснення валютної операції ОСОБА_4 та ніяк не підтверджує факт внесення коштів на спеціальний рахунок з метою виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Будь-яких інших доказів щодо внесення коштів ОСОБА_4 як застави за ОСОБА_1 не надано, як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в мотивувальній частині рішення, вірно встановивши, що саме ОСОБА_1 вносив заставу через ОСОБА_3, про те, в резолютивній частині ухвали грошову заставу частково повертає останньому, а тому в цій частині ухвалу слід змінити та повернути частково внесену заставу засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року щодо часткового повернення застави в кримінальному провадженні № 22013190000000067 - змінити.

Повернути частково заставу в сумі 14490, 30 грн. ОСОБА_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

Баглик С.П. Збитковська Т.І. Єремейчук С.В.

З оригіналом згідно

Суддя С.П. Баглик