Дело № 0810/5476/2012

№/п 1/317/1/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2015 года Коллегия судей Запорожского районного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - Громовой И.Б.

судей - Гончаренко П.П.

Яркиной С.В.

при секретаре - Гаврюшиной В.И.,

с участием прокурора - Стоматовой В.П.

адвокатов - Бахмут М.С., Козлова А.Ю., Войновского В.П., Чмут С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Никополя Днепропетровской области, гр-на Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_19; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_20; ранее судимого:

1) 17.05.1985 года Христиновским районным судом Черкасской области по ст. 17 - 229-6, ч.1 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам ИР с удержанием 20% заработка в доход государства;

2) 31.07.1986 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140, ч.2; 140, ч.3; 229-6, ч.2; 42; 43 УК Украины к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Днепропетровского областного суда от 14.09.1988 срок наказания снижен до 4 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 28.03.1989 года определением Бердянского городского суда Запорожской области на основании ст. 52 УК Украины с направлением на стройки народного хозяйства на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

3) 27.02.1991 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140, ч.3; 193 ч.3; 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

4) 15.05.1992 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140, ч.2; 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Запорожского областного суда от 08.06.1992 года на основании ч.3 ст. 42 УК Украины срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 13.12.1996 года по отбытии срока наказания.

5) 16.02.1998 года Зализнычным районным судом гор. Киева по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании Закона «Об амнистии» от 24.07.1998 года срок наказания сокращен на ? часть. Освобожден 02.09.1999 года по отбытии срока наказания;

6) 19.12.2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 17, 81,ч.3; 140, ч.2; 141, ч.2; 141, ч.3; 196-1, ч.1; 44; 42; 26 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признан ООР. Постановлением Ровенского районного суда Ровенской области от 19.09.2001 года приговор приведен в соответствие с УК Украины 2001 года, исключены ст.ст. 196-1,ч.1; 26 УК Украины, постановлено считать осужденным по ст.ст. 185,ч.2; 15, ч.3; 186, ч.2; 186, ч.3; 70 УК Украины (2001г.) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 28.09.2005 года на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

Содержится под стражей в СИ-10 г.Запорожья с 01 ноября 2008 года с момента задержания;

по ст.ст. 115, ч.2, п.п. 9: 12; 13; 190, ч.3; 27 ч.5, 358, ч.2; 358 ч.2, 358, ч.3 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Димитрова Донецкой области, гр-на Украины, образование среднее специальное, гражданский брак, 2 несовершеннолетних детей, работавшего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_25; ранее судимого:

06.07.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185, ч.5; 194, ч.1; 69, 70 УК Украины к 3 лишения свободы; освобожден 30.12.2004 года условно-досрочно на 08 месяцев 04 дня;

Содержится под стражей в СИ-10 с 08 февраля 2009 года с момента задержания;

по ст.ст. 27 ч.3, 115, ч.2, п.п. 6,9,12,13; 190, ч.3; 357, ч.3; 358, ч.2; 358, ч.3

Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,

уроженца гор. Никополь Днепропетровской области, гр-на Украины, проживающего без регистрации в АДРЕСА_23; зарегистрированного по адресу АДРЕСА_24; разведен, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок; не работающего; не судимого;

по ст.ст. 27 ч.5, 115, ч.2, п.п.9 ,12,13; 190, ч.3; 358, ч.2; 358, ч.3 УК Украины

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки гор. Одессы, гр-ки Украины, образование среднее-специальное, незамужней, 1 несовершеннолетний ребенок, не работающей, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_22; проживающей по адресу АДРЕСА_21 ранее не судимой;

по ст.ст. 190, ч.3; 358, ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на территории Запорожской, Херсонской и Днепропетровской областей совершили ряд умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, в качестве агента по недвижимости, в начале 2006 года оказывал помощь ОСОБА_10 при оформлении права собственности на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_1 и дальнейшей ее продажи. При этом ОСОБА_7 пообещал ОСОБА_10 после продажи квартиры подыскать ему новое жилье. Используя данный предлог, ОСОБА_7 обманным путем завладел паспортом гражданина Украины НОМЕР_1, выданным 15.08.2006 г. Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_10 и намеревался использовать его в преступных целях.

Кроме того, ОСОБА_7, являясь, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, серия НОМЕР_2 от 19.11.1997 выданного исполнительным комитетом Никопольского горсовета Днепропетровской области частным предпринимателем, организовал агентство недвижимости «Добробут», которое располагалось по адресу: Днепропетровская область г. Никополь, ул. Электрометаллургов, 1 комната №106 и занимался оформлением договоров купли-продажи недвижимости.

Примерно в марте 2007 года ОСОБА_7 стал оказывать помощь ОСОБА_11 в продаже его квартиры АДРЕСА_2. Ознакомившись с документами на указанную квартиру, ОСОБА_7 узнал, что в ней зарегистрирован и проживает только ОСОБА_11, и близких родственников у него нет. Зная, что ОСОБА_11 злоупотребляет спиртными напитками и легко поддается на уговоры, у ОСОБА_7 возник преступный умысел, направленный на завладение квартирой путем обмана и злоупотреблением доверием.

Реализуя задуманное, ОСОБА_7, пользуясь доверием со стороны ОСОБА_11, предавая своим действиям искренний характер и в тоже время желая таким способом ввести последнего в заблуждение и обмануть, оформил 04.04.2007 года в Первой Никопольской государственной нотариальной конторе доверенность, согласно которой ОСОБА_11 уполномочил ОСОБА_7 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_2, продать ее, во всех случаях назначать цену и условия на свое усмотрение, представлять интересы в различных учреждениях и организациях и выполнять другие действия.

24.04.2007 года ОСОБА_7 нашел покупателей на квартиру и, используя полученные у ОСОБА_11 обманным путем документы, у государственного нотариуса оформил со ОСОБА_12, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом в отношении ОСОБА_11 преступлении, договор купли-продажи, согласно реестровой записи за № 2-664, продав квартиру ОСОБА_11 за 8000 долларов США.

Полученные деньги ОСОБА_7 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению и тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом ОСОБА_11 на суму 8 тыс. долларов США, стоимостью на 24.04.2007 года согласно курса валют, 40400 грн. и тем самым причинил ему ущерб на сумму 58251грн, (определенной по рыночной стоимости по заключению судебно-строительной экспертизы № 1111), что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Весной 2008 года, ОСОБА_7 продолжил преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом путем совершения мошеннических действий. Для этой цели привлек своих знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_8, вступив с ними в предварительный сговор на завладение квартирами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Одновременно, ОСОБА_7, учитывая сложившуюся ситуацию после мошеннического завладения им квартирой ОСОБА_11, который неоднократно требовал от него денег и угрожал обращением в правоохранительные органы, пришел к выводу о том, что с целью недопущения дальнейшего изобличения в совершении преступлений, после оформления всех необходимых документов на квартиры для их последующей реализации, владельцев квартир следует устранять путем убийства.

При этом, ОСОБА_7 разработал план, в соответствии с которым, после нахождения одиноких лиц, у которых нет близких родственников и оформления всех необходимых документов на продажу их квартир, он вместе со ОСОБА_6 при содействии ОСОБА_8, будут вывозить владельцев этих квартир из города и убивать, а тела оставлять в лесопосадках, обливать бензином и поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.

Согласно разработанному ОСОБА_7 плану, ОСОБА_8 должен был оказывать помощь в перевозке потерпевших из города к лесополосам, а ОСОБА_6 непосредственно убивать их в лесопосадках и в последующем поджигать, сделав трупы неузнаваемыми. На данное предложение ОСОБА_7 получил согласие ОСОБА_6 и ОСОБА_8

В апреле 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 узнали, что в квартире АДРЕСА_9 проживает ОСОБА_13, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

Собрав более детальную информацию о ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 решили воплотить преступный замысел, направленный на завладение квартирой потерпевшего, в действие. Изначально ОСОБА_7 и ОСОБА_14, действуя с ведома и согласия ОСОБА_8, стали налаживать с ОСОБА_13 доверительные отношения, неоднократно посещая его по месту жительства и распивая с ним спиртные напитки.

В результате чего, 10.04.2008 года ОСОБА_13 заключил с ОСОБА_7 договор № 6 на оказание информационно-технических и справочных услуг по продаже своей квартиры.

Указанная квартира принадлежала его матери - ОСОБА_15, однако в 2007 она умерла, не оставив завещания на дальнейшее распоряжение квартирой. В связи с указанными обстоятельствами, ОСОБА_7 оказал содействие ОСОБА_13 в оформлении права собственности на квартиру и впоследствии решением Никопольского горрайонного суда от 19.05.2008 г. за ОСОБА_13 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_9.

Реализовывая преступный умысел на завладение квартирой, ОСОБА_8 с ведома ОСОБА_6 и по указанию ОСОБА_7, в конце июня 2008 года перевез ОСОБА_13 в с. Капуловку Никопольского района в дом АДРЕСА_19, по месту жительства ОСОБА_6, чтобы ОСОБА_7 подготовил необходимые документы для продажи квартиры и нашел покупателей.

Собрав необходимые документы, ОСОБА_7, путем обмана, убедил ОСОБА_13 оформить на себя доверенность на право распоряжения квартирой последнего.

После этого, 08.07.2008 г. в АДРЕСА_26 в офисе частного нотариуса ОСОБА_16, который не был осведомлен о совершаемом преступлении и по обстоятельствам дела не мог этого знать, была удостоверена доверенность и произведена реестровая запись за № 2852, согласно которой ОСОБА_13 уполномочил ОСОБА_7 распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_9.

Тем самым, ОСОБА_7, совершая свои действия повторно, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_6 и ОСОБА_8, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13 приобрел право распоряжаться его квартирой., рыночная стоимость которой по заключению экспертизы определена в 116613 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины не облагаемый минимум доходов граждан, на момент совершения преступления и является крупным размером.

13.07.2008 года ОСОБА_7 нашел покупателя на квартиру и получил задаток от покупателя в сумме 1000 долларов США.

По ранее разработанному ОСОБА_7 плану, с целью убийства для сокрытия совершенного преступления и облегчения совершения нового преступления, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, на подысканном ОСОБА_8 автомобиле ВАЗ - 2101 госномер НОМЕР_3, 14.07.2008 года под предлогом отдыха на море вывезли ОСОБА_13 из с. Капуловка Никопольского района в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области на базу отдыха «Нептун», расположенную на косе Пересыпь.

Продолжая реализовывать преступный план, направленный на убийство потерпевшего, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, при содействии ОСОБА_8 на территории базы отдыха «Нептун» угощали ОСОБА_13 спиртным, чтобы довести его до состояния, в котором он не смог бы оказывать сопротивление.

15.07.2008 года примерно в 17.30 ОСОБА_7 и ОСОБА_6 убедившись, что ОСОБА_13 пьян и практически не воспринимает происходящее, посадили ОСОБА_13 в автомобиль, которым управлял ОСОБА_8 и выехали с территории базы отдыха. По пути заехали на автозаправочную станцию, где ОСОБА_8, по указанию ОСОБА_7, приобрел в пластиковую бутылку три литра бензина.

Следуя указаниям ОСОБА_7, ОСОБА_8, примерно в 18.00 часов, двигаясь по автодороге Кирилловка - Акимовка, недалеко от с. Лиманское Акимовского района, свернул влево на грунтовую дорогу и, проехав вдоль лесополосы примерно 300 м, остановился.

Продолжая осуществлять умысел на умышленное убийство с целью скрыть и совершенное преступление, а именно завладение правом на имущество ОСОБА_17 и облегчения совершения нового преступления, ОСОБА_6, действуя в соответствии с преступным планом, вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_13 из автомобиля, после чего ОСОБА_7 передал пластиковую бутылку с бензином ОСОБА_6

Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на автомобиле под управлением ОСОБА_8 проехали вдоль лесопосадки, остановились в ожидании ОСОБА_6

В это время, ОСОБА_6, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью облегчения последующего завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_13 зашел в лесополосу, где нанес ему два удара кулаком в область лица, сбив с ног, а потом достал из кармана нож и, с целью противоправного причинения смерти, нанес несколько ударов лезвием ножа в туловище ОСОБА_13 в место расположения жизненно важных органов, от которых тот скончался на месте.

Убедившись, что от нанесенных ножом ударов ОСОБА_13 перестал подавать признаки жизни, для доведения тела убитого до неузнаваемости, ОСОБА_6 облил его бензином и поджег. Удостоверившись, что труп ОСОБА_13 горит и, в результате воздействия огня, становится неузнаваемым, ОСОБА_6 вышел из лесополосы и, подойдя к ожидавшим его в автомобиле ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сообщил, что ОСОБА_13 убит, а его тело горит, а труп невозможно опознать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 31.10.2008 года, причиной смерти ОСОБА_13 явились четыре слепых колото-резанных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения, с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери.

8 иных телесных повреждений - термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей II-IV степени, занимающие 80 % поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей; учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствия копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги у ОСОБА_13, наиболее вероятно, образовались в агональном периоде.

Своими действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_8 в форме пособничества, с целью сокрытия преступления и облегчения совершения нового преступления, умышленно совершили убийство ОСОБА_13

На следующий день, 16.07.2008 года, в помещении офиса частного нотариуса расположенного по адресу: АДРЕСА_27, по договору купли-продажи, ОСОБА_7, действуя повторно, согласовано со ОСОБА_6 и ОСОБА_8, используя полученные путем обмана и злоупотребления доверием документы, дающие право распоряжаться квартирой убитого ОСОБА_13, расположенной в доме АДРЕСА_9, путем оформления договора купли-продажи НОМЕР_4 с ОСОБА_18, которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о совершаемом преступлении, получил от покупателя деньги в сумме 22 тыс. долларов США, что согласно курса НБУ Украины установленного на этот период составляет 106482, 2 грн.

В результате ОСОБА_7 по предварительному сговору со ОСОБА_6 и ОСОБА_8 своими действиями, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладели имуществом ОСОБА_13, квартирой, рыночная стоимость которой согласно заключению судебно- строительной экспертизы № 1110, составляет 116613 грн., что является крупным размером, а вырученные от продажи денежные средства присвоили.

Кроме того, ОСОБА_7, не желая допустить разоблачения преступной деятельности, а также избавиться от назойливых напоминаний ОСОБА_11 о возврате ему денег за проданную путем обмана и злоупотребления доверием в 2007 году квартиру АДРЕСА_2, рассказал об этом ОСОБА_6

С целью сокрытия совершенного преступления по незаконному завладению квартирой, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершили ряд действий, направленных на убийство ОСОБА_11 по заранее разработанному ОСОБА_7 плану, согласно которому с участием ОСОБА_8, потерпевший от мошеннических действий под надуманным предлогом должен был быть вывезен в лесополосу и убит ОСОБА_6

Реализуя разработанный ОСОБА_7 план убийства ОСОБА_11, 06.09.2008 года примерно в 16.00 ОСОБА_8 приехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ-316 госномер НОМЕР_5 к центральному рынку г. Никополя, где его ожидал ОСОБА_6, после чего они направились к месту работы ОСОБА_7, офису агентства недвижимости «Добробут» по ул. Электрометаллургов,1

Здесь они встретили ОСОБА_11, которому ОСОБА_6 предложил поехать на работу в сады, расположенные на территории Запорожской области, где можно хорошо заработать на уборке фруктов, на что ОСОБА_11 , не имея работы и средств на проживание, согласился и сел к ним в автомобиль.

После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на автомобиле БМВ госномер НОМЕР_5 повезли ОСОБА_11 в направлении Запорожской области. ОСОБА_7 оставался в своем офисе и поддерживал с ОСОБА_19 и ОСОБА_6 телефонную связь, контролируя выполнение плана убийства потерпевшего.

На выезде из г. Никополя, в одном из магазинов ОСОБА_6 приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем, с целью довести ОСОБА_11 до состояния сильного алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_11 стал их употреблять. Следуя по трассе Кировоград - Запорожье на подъезде к селу Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области, примерно в 18.50 ОСОБА_8 свернул вправо на грунтовую дорогу, идущую вдоль лесополосы, проехав примерно 800 м, остановился в связи с тем, что ОСОБА_11 стало плохо и его стошнило в салоне автомобиля.

ОСОБА_6 взял из салона автомобиля нож и вывел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_11 из машины и повел его вглубь лесополосы. В свою очередь ОСОБА_8, развернул автомобиль и остановился в ожидании возвращения ОСОБА_6

ОСОБА_7, действуя из корыстных побуждений, при соучастии ОСОБА_8 в форме пособничества, согласовал со ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее совершило умышленное убийство, умышленно нанес ОСОБА_11 удар кулаком в область лба, от которого ОСОБА_11 упал на землю, после чего достал имеющийся у него нож и, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_11, с целью сокрытия совершенного ранее преступление, ОСОБА_6 нанес ему удар в область сердца, причинив ножевое ранение, от которого ОСОБА_11 умер.

Согласно выводам экспертизы № 2255 от 08.09.2008 ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и задней стенки левого желудочка сердца; кровоподтек в лобной области, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни.

Смерть ОСОБА_11 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю.

После совершенного убийства ОСОБА_11, ОСОБА_6 вернулся к ожидавшему его ОСОБА_8 Сел в автомобиль под управлением ОСОБА_8 , и они направились в г.Никопопль. ОСОБА_7 все это время контролировал выполнение разработанного плана, поддерживая телефонную связь.

Кроме того, в мае 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_8 узнали, что в квартире АДРЕСА_5 проживает ОСОБА_20, который злоупотребляет спиртными напитками, о чем сообщили ОСОБА_7

Реализуя преступные намерения, направленные на незаконное завладение квартирой потерпевшего, действуя по ранее разработанному плану с распределением ролей, ОСОБА_7, по предварительному сговору со ОСОБА_6 и ОСОБА_8, стали навещать ОСОБА_20 по месту жительства, угощать спиртными напитками, и таким способом входить к нему в доверие, с целью потом убедить в необходимости продать квартиру и купить более дешевое жилье в сельской местности.

ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_20 проживает один, не имеет близких родственников, утерял свой гражданский паспорт и документы на квартиру, что могло усложнить процедуру продажи квартиры, предложил ОСОБА_20 помощь.

Примерно в июне 2008 г. ОСОБА_7 помог ОСОБА_20 получить паспорт гражданина Украины. После этого, незаконно завладел им, с целью дальнейшего использования в реализации своего преступного умысла при оформлении документов на квартиру ОСОБА_20 с последующим ее завладением.

Кроме того, в ходе реализации преступного замысла по завладению путем обмана квартирой ОСОБА_20, в августе 2008 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, уговорили жителя с. Капуловки ОСОБА_21, оказать содействие в продаже квартиры ОСОБА_20 за денежное вознаграждение (в отношении ОСОБА_21 постановлением следователя от 16 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2,3 ст. 358 , ч.3 ст.190 УК Украины было отказано в связи с его смертью).

После чего, ОСОБА_8, действуя с ведома и по указанию ОСОБА_7, привез домой к ОСОБА_21 фотографа который сфотографировал последнего, изготовил его фото на паспорт, которое ОСОБА_8 передал ОСОБА_7

ОСОБА_7, действуя с ведома и согласия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на достижение единой цели, подделки паспорта для его дальнейшего использования, убрал из паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_6, выданного 24.05.2008 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_20 фото последнего, и вклеил в него фотографию ОСОБА_21

Таким образом, согласованными действиями, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору между собой, внесли в паспорт ложные сведения, изменив содержание и характер официального документа, удостоверяющего личность собственника с целью дальнейшего его незаконного использования.

В августе 2008 года ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вовлекли племянницу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в свою преступную деятельность, направленную на завладение путем обмана квартирой ОСОБА_20, расположенную по АДРЕСА_13, с использованием поддельных документов. При этом ОСОБА_6 склонил ее к совершению действий, направленных на незаконное завладение квартирой ОСОБА_20

Согласно преступному плану и распределению ролей, ОСОБА_9 должна была представляться племянницей ОСОБА_20, сопровождать последнего в различные учреждения и оказывать помощь при оформлении документов на его квартиру, в частности в БТИ и ЖЭКе, а также при заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе. При этом ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано (ОСОБА_21), должны будут использовать в указанных учреждениях и организациях поддельный паспорт на имя ОСОБА_20, с вклеенной фотографией ОСОБА_21

Сознавая противоправность действий ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_9 согласилась на участие в преступлении. При этом о планируемом убийстве ОСОБА_20, ОСОБА_9 не сообщали и, по обстоятельствам дела, она не могла этого знать.

В августе 2008 года, реализуя общий преступный умысел, на незаконное завладение квартирой ОСОБА_20, ОСОБА_7 привез ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано (ОСОБА_21) в БТИ г. Никополя, где ОСОБА_21 при помощи ОСОБА_9, неоднократно предъявляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_20, введя тем самым работников этого учреждения в заблуждение, подали заявления на восстановление документов на квартиру АДРЕСА_6, принадлежащую ОСОБА_20, и на подготовку документов для дальнейшей ее реализации.

ОСОБА_8 возил ОСОБА_9 и ОСОБА_21 в другие учреждения, где они оформляли при предъявлении поддельного паспорта на имя ОСОБА_20 заявки на восстановление документов на квартиру.

При этом ОСОБА_9 собственноручно заполняла необходимые документы, а лицо в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.2,3, ст.190 ч.3 УК Украины - ОСОБА_21, выдавая себя за ОСОБА_20, их подписывал.

После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, используя ОСОБА_21, забрали из БТИ г. Никополя оформленные документы на квартиру ОСОБА_20

В конце августа 2008 года ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_9, каждый выполняя свою роль, и при участии лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано (ОСОБА_21), который выдавал себя за ОСОБА_20, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_20, оформили необходимые документы на продажу квартиры в БТИ и ЖЭК г. Никополя.

Своими действиями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, каждый выполняя согласованные совместные действия, использовали заведомо для них поддельный официальный документ - паспорт на имя ОСОБА_20

В начале сентября 2008 года ОСОБА_7, действуя с ведома и согласия ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, нашел покупателя на квартиру ОСОБА_20.

Получив необходимые для реализации квартиры ОСОБА_20 документы и договорившись обо всех обстоятельствах оформления ее купли-продажи, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с участием ОСОБА_8 в форме пособничества, реализуя ранее оговоренный план на устранение потерпевших, пострадавших от преступных действий по завладению квартир, решили совершить убийство ОСОБА_20

Во исполнение плана, 14.09.2008 года примерно в 12.00 ОСОБА_7 на автомобиле «Лексус» госномер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_8 приехали в с.Капуловку, где забрали ОСОБА_6 и временно проживающего у него ОСОБА_20

На выезде из с. Капуловки в одном из магазинов, ОСОБА_6 приобрел спиртные напитки и продукты питания. По пути следования ОСОБА_6, в целях довести ОСОБА_20 до состояния опьянения, употреблял с последним спиртное. Остановившись в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области ОСОБА_7, в хозяйственном магазине «Хозяюшка» приобрел нож, который передал ОСОБА_6, чтобы тот использовал его в качестве орудия убийства ОСОБА_20 Следуя далее, ОСОБА_7 остановил автомобиль в районе 38 км. автодороги «Марьянское - Берислав» между населёнными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, решив, что данное место подойдет для совершения преступления.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 помогли выйти из автомобиля находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_20, ОСОБА_6, взяв его под руку, отвел вглубь лесополосы примерно на 20 метров.

В свою очередь, ОСОБА_8 в форме пособничества и ОСОБА_7, действуя согласно распределения ролей, развернули автомобиль и стали наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости сообщить об опасности.

После этого, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 , при соучастии в форме пособничества ОСОБА_8, реализуя общий преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью сокрыть совершенное преступление, а именно похищение и подделку документов, их использование, чтобы облегчить совершение нового преступления, завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него ножом, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_20, нанес ножом два проникающих удара в его туловище, в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 23/151 от 21.11.2008 года, телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, гемоторакс и полость перикарда, и оканчивается в правом желудочке сердца; колото-резанная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, в момент причинения, вследствие которых наступила смерть.

Смерть ОСОБА_20 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Убедившись, что ОСОБА_20 не подает признаков жизни, ОСОБА_6 вернулся к автодороге к ожидавшим его ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которым сообщил, что ОСОБА_20 мертв.

Своими действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_8 в форме пособничества, являясь лицами, ранее совершившими умышленное убийство, своими согласованными действиями, направленными на умышленное, противоправное лишение жизни с целью скрыть совершенное преступление и облегчить совершение нового преступления, умышленно убили ОСОБА_20

Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_7 по предварительному сговору со ОСОБА_6, при содействии ОСОБА_8, с целью сокрытия убийства ОСОБА_20 и затруднения идентификации личности потерпевшего, решили сжечь труп ОСОБА_20

Примерно через неделю после убийства ОСОБА_20 , ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на автомобиле «Лексус» госномер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_7, заехали на автозаправочную станцию, расположенную в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, где ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7, приобрел в пластиковую бутылку бензин, после чего приехали к месту убийства ОСОБА_20

Тогда же, ОСОБА_6 вышел из автомобиля, и пошел к месту совершения убийства ОСОБА_20, затем облил тело последнего бензином и поджег.

Кроме того, 15.09.2008 года, ОСОБА_7, по предварительному сговору со ОСОБА_6 и ОСОБА_8, не сообщая ОСОБА_9 о совершенном убийстве ОСОБА_20, сказал ей о необходимости оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_20

ОСОБА_9, с ведома и согласия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ними, имея умысел на продажу квартиры с использованием оформленных обманным путем документов и поддельного паспорта, вместе со ОСОБА_21 (лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью), который выдавал себя за ОСОБА_20, у частного нотариуса расположенного по адресу: г. Никополь ул. Краснодонская - 2, представилась племянницей ОСОБА_20, которого она якобы сопровождает, оказывая по-родственному содействие, предоставила необходимые документы на квартиру, введя нотариуса в заблуждение.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на автомобиле ОСОБА_8 следовали за ОСОБА_9 и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью (ОСОБА_21) к нотариальной конторе, где происходила сделка купли-продажи, ожидали окончания совершения сделки, сопровождали их после совершения сделки в ЖЭК, для решения возникших при выписке ОСОБА_20 из квартиры вопросов, т.е. контролировали выполнение плана и наблюдали за окружающей обстановкой.

Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст.ст.358 ч.2,3, 190 ч.3 УК Украины было отказано, действуя по указанию ОСОБА_9, оформил от имени ОСОБА_20 договор купли-продажи, квартиры по АДРЕСА_13, гр-ну ОСОБА_24, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом преступлении. После совершения сделки купли - продажи квартиры у нотариуса, реестровая запись за № 1307, ОСОБА_9, получила от ОСОБА_24 деньги в сумме 17 500 долларов США, что согласно курса НБУ Украины установленного на этот период, составляет 85152,6 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, совершая свои действия повторно, по предварительному сговору между собой и ОСОБА_9 завладели квартирой ОСОБА_20, рыночная стоимость которой согласно заключения судебно-строительной экспертизы №1112, составляет 87456 гривен, что является крупным размером, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

В начале 2009 года, ОСОБА_7 при неустановленных обстоятельствах, совершая свои действия повторно, подделал паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданный 15.08.2006 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_10, убрав из него фотографию последнего и вклеив свою фотографию, тем самым умышленно внес заведомо не правдивые сведения, с целью дальнейшего незаконного использования.

В начале февраля 2009 года, ОСОБА_7, узнав о том, что он попал в поле зрения правоохранительных органов, и впоследствии может быть изобличен в совершенных преступлениях, использовал имеющийся у него поддельный паспорт на имя гражданина Украины ОСОБА_10 серии НОМЕР_1, выданный 15.08.2006 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.

08.02.2009 года ОСОБА_7 был задержан работниками милиции, которые обнаружили у него поддельный паспорт на имя ОСОБА_10

Подсудимый ОСОБА_7 от дачи показаний в качестве обвиняемого на досудебном следствии и подсудимого в судебном заседании, отказался, пользуясь правом, предоставленным ст.63 Конституции Украины.

Однако, отвечая на вопросы по обстоятельствам преступлений, пояснил, что он работал директором агентства недвижимости «Добробут» с 2005 года, являясь частным предпринимателем. Со ОСОБА_6 познакомился в 2006 году, когда оказывал его семье помощь в приобретении дома в с.Капуловка Никопольского района Днепропетровской области. Поддерживал со ОСОБА_6 нормальные взаимоотношения, периодически давал мелкие суммы денег. С ОСОБА_8 познакомился через своего знакомого ОСОБА_25 и с мая 2008 года ОСОБА_8 работал у него водителем без официального оформления трудоустройства.

ОСОБА_7 не отрицал тех фактов, что действительно занимался оформлением документов на продажу квартир ОСОБА_11 и ОСОБА_13, получил от них доверенности на право распоряжения квартирами. ОСОБА_7 договорился с ОСОБА_13 о продаже его квартиры за 30000 гривен. Сумма ОСОБА_13 устроила и ОСОБА_7 рассчитался с ним еще до продажи квартиры.

ОСОБА_7 пояснял, что длительное время занимался оформлением документов на квартиру ОСОБА_13 и у них сложились дружеские отношения, поэтому он пригласил ОСОБА_13 поехать вместе на отдых на море на несколько дней, при этом решили взять с собой также ОСОБА_6, его племянницу ОСОБА_9, и водителя ОСОБА_8

Автомобиль для поездки подыскал ОСОБА_8, взяв автомобиль по доверенности у своей знакомой.

В пгт.Кирилловка поселились на базе отдыха «Нептун», проживание на которой оплатил ОСОБА_7 На море все отдыхали и распивали спиртные напитки. Однако на следующий день ему позвонили и сказали, что нашелся покупатель на квартиру ОСОБА_13, поэтому ОСОБА_7 срочно решил возвращаться в г.Никополь.

ОСОБА_13 на базе отдыха найти не смогли, оставили администратору базы отдыха 300 грн за дальнейшее проживание ОСОБА_13 и вернулись в г.Никополь без него.

На следующий день была оформлена сделка купли-продажи ОСОБА_13 ОСОБА_7 лично присутствовал на заключении сделки.

ОСОБА_7 нанимал грузчиков для вывоза имущества ОСОБА_13 из квартиры. После этого ОСОБА_13 больше не видел.

С ОСОБА_11 ОСОБА_7 познакомился при оформлении документов на продажу его квартиры, помогал восстанавливать утерянный паспорт. Так как у ОСОБА_11 были большие долги по оплате коммунальных услуг, то цена за квартиру была оговорена в 2000 долларов США. Квартира ОСОБА_11 была продана за 8600 долларов США, однако оговоренные 2000 долларов не были отданы сразу, так как с ОСОБА_11 была договоренность, что деньги будут отдавать частями. ОСОБА_7 давал ОСОБА_11 по его просьбам деньги различными суммами по 200,300,400 гривен. При этом учет не велся.

ОСОБА_7 пояснил, что в начале сентября 2008 года ему было известно о том, что по просьбе ОСОБА_6, ОСОБА_8 повез ОСОБА_11 на работу в сады Запорожской области. По дороге ОСОБА_11 сбежал от ОСОБА_6, но что произошло между ними ОСОБА_7 не знал. От работников Никопольского РО ОСОБА_7 стало известно о смерти ОСОБА_11 и он был допрошен в качестве свидетеля.

По эпизоду убийства ОСОБА_20, ОСОБА_7 пояснил, что ему стала известна эта фамилия в ходе досудебного следствия. Никаких сделок по квартире ОСОБА_20 через его агентство не проходило.

ОСОБА_7 признал, что действительно его задержали с паспортом ОСОБА_10, в котором была вклеена фотография самого ОСОБА_7 Пояснил, что такой паспорт ему был необходим для предъявления в гостиницах. Каким образом он вклеивал фотографию в чужой паспорт пояснять отказался.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6, вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал, по обстоятельствам убийства ОСОБА_13 пояснил, что познакомился с ним в конце апреля 2008 года за совместным распитием спиртных напитков. При этом ОСОБА_13 рассказал, что он живет сам, а родители умерли, квартира так и не оформлена. ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_13, что у него есть знакомый, который может ему помочь с оформлением документов на квартиру, познакомил его с ОСОБА_7

ОСОБА_6 неоднократно встречался с ОСОБА_13, распивал спиртные напитки и ОСОБА_13 проживал некоторое время в гостях у ОСОБА_26 по адресу АДРЕСА_19. В июле 2008 года в с.Капуловка домой к ОСОБА_6 приехал ОСОБА_7 с ОСОБА_8 и предложили ОСОБА_9 поехать с ними на море, но так как ОСОБА_9 не отпускала мать, то ОСОБА_6 согласился ехать с ними. ОСОБА_13 также поехал со всеми. В пгт. Кирилловка поселились на базе отдыха «Нептун», все выпивали, за все платил ОСОБА_7 На следующий день ОСОБА_7 сказал, что ему срочно надо возвращаться. Но не могли найти ОСОБА_9 и ОСОБА_13. ОСОБА_9 привели какие-то неизвестные парни, она была пьяна, времени искать ОСОБА_13 не было, и по настоянию ОСОБА_7 все поехали домой. Куда делся ОСОБА_13 и почему его не ждали и не разыскивали ОСОБА_6 не известно.

По эпизоду убийства ОСОБА_11 пояснил, что познакомился с ним на рынке «Кристалл», где ОСОБА_11 подрабатывал. ОСОБА_6 знал, что тот не имеет постоянного места жительства и работы, ведет аморальный образ жизни. 06.09.2008 года ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_11 и предложил ему поехать подработать в сады Запорожской области, куда его пригласили его знакомые. ОСОБА_6 попросили ОСОБА_8 отвезти их с ОСОБА_11 в Токмак, пообещав заправить автомобиль. По дороге ОСОБА_6 и ОСОБА_11 употребляли спиртные напитки, в результате чего ОСОБА_11 стало плохо и стошнило в салоне автомобиля. В связи с этим ОСОБА_8 свернул в лесопосадку, а ОСОБА_11пытался выйти из машины на ходу. Когда машина остановилась, и ОСОБА_6 и ОСОБА_27 вышли из автомобиля, то ОСОБА_6снял с ОСОБА_27 его кофту, чтобы ОСОБА_8 ею убрал салон автомобиля. ОСОБА_11 начал убегать, но по какой причине не известно. ОСОБА_6 стал догонять его, и кричал вслед, чтобы тот вернулся. Но поскольку догнать ОСОБА_11 ОСОБА_6 так и не смог, то вернулся к ОСОБА_8 После того, как ОСОБА_8 убрал салон, они сели в автомобиль и вернулись в г.Никополь, т.к. ОСОБА_6 не видел необходимости одному ехать на работу в сады.

По эпизоду убийства ОСОБА_20 ОСОБА_6 пояснил, что к нему обратился ОСОБА_8 с просьбой от его знакомой, сотрудника агентства недвижимости, чтобы в с.Капуловка пожил ее знакомый, одинокий пожилой человек, проживающий в г.Никополе в своей квартире. Им оказался ОСОБА_20 За это она пообещала заплатить. ОСОБА_6 с ОСОБА_8 забрали ОСОБА_20 и он жил у ОСОБА_6 примерно 7-9 дней. В этот период ОСОБА_8 привез фотографа, для того чтобы сфотографировать ОСОБА_20 на паспорт. Через некоторое время, сестра ОСОБА_6, ОСОБА_29 стала возмущаться по поводу проживания в их доме ОСОБА_20 и ОСОБА_6 сообщил знакомой ОСОБА_8, что проживание далее не возможно и ОСОБА_20 нужно вывезти домой. ОСОБА_20 вывезли к нему домой, и о его дальнейшей судьбе ему не известно. Знакомая ОСОБА_8 через время обратилась к ОСОБА_6 с просьбой подыскать ей пожилого мужчину, чтобы с его помощью оформлять документы. ОСОБА_6 предложил кандидатуру своего соседа - ОСОБА_21, за что женщина пообещала заплатить последнему 700 грн. Этой женщиной является ОСОБА_30, свидетель, допрошенный в суде по обстоятельствам уголовного дела.

При этом ОСОБА_6 считает, что найденные трупы не принадлежат ОСОБА_13 и ОСОБА_20, а они все еще живы. Помощь в изготовлении паспорта ОСОБА_20 не оказывал и в продаже квартиры ни он, ни ОСОБА_7 участия не принимали.

Допрошенный в судебном заседании в ходе судебного следствия ОСОБА_8, вину в совершенных и инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил следующее: с ОСОБА_7 его познакомил общий знакомый в июне или в июле 2008 года. Позже ОСОБА_7 предложил поработать у него водителем. ОСОБА_8 возил ОСОБА_7 на машине, куда ему было нужно, а также возил его жену. Проработал ОСОБА_8 у него до октября 2008 года.

Летом 2008 года, ОСОБА_7 предложил съездить на 3 дня на море в пгт. Кирилловка. На тот период автомобиль ОСОБА_8 был без документов, поэтому, по просьбе ОСОБА_7, он взял машину у своей знакомой. В пгт Кирилловка поехали впятером - со ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_9, остановились на базе отдыха «Нептун». С ОСОБА_13 до этого ОСОБА_8 не был знаком. В пгт. Кирилловка пробыли около суток. Вечером следующего дня, после приезда в Кирилловку, ОСОБА_6 нужно было куда-то съездить по делам. ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_13 сели в машину и поехали на какую-то базу отдыха. По дороге заехали на заправку, купили в 5-литровую пластиковую баклажку бензин.

Через некоторое время по просьбе ОСОБА_7 остановились. ОСОБА_8 оставался в автомобиле, ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 бутыль с бензином. ОСОБА_7 велел выезжать на дорогу. ОСОБА_6 и ОСОБА_13 направились в сторону лесополосы. Выехав на трассу в сторону пгт. Кирилловка, проехав около 800-1000 метров, ОСОБА_7 попросил остановить автомобиль, и открыть капот и постоять у автомобиля, имитируя поломку.

Затем ОСОБА_8 увидел шедшего в их сторону быстрым шагом ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6 шел к автомобилю, с того места, где его и ОСОБА_13 высадили, начал идти черный дым. В автомобиле ОСОБА_6 сказал, что он обжег руку, разлив бензин. ОСОБА_7 сообщил, что ему позвонили и срочно нужно ехать в Никополь. По поводу отсутствия ОСОБА_13 ОСОБА_7 пояснил, что он сам придет. После того, как знакомые ОСОБА_6 мужчины привели пьяную ОСОБА_9, ОСОБА_7 сходил к администратору, сказал, что оставил деньги для ОСОБА_13 Вчетвером на автомобиле под управлением ОСОБА_8 вернулись в г.Никополь.

ОСОБА_8 также пояснил, что в июне 2008 года он возил ОСОБА_13 и ОСОБА_7 в г.Орджоникидзе к нотариусу, оформлять доверенность. О цели поездки ему рассказал ОСОБА_7 Содержание доверенности ОСОБА_8 не известно.

После поездки в Кирилловку ОСОБА_8 привозил ОСОБА_7 на квартиру ОСОБА_13, с целью вывоза вещей ОСОБА_13 из квартиры. Соседи по дому ОСОБА_13 спрашивали, где сам ОСОБА_13, а ОСОБА_7 им отвечал, что за городом, в Днепропетровске.

По эпизоду убийства ОСОБА_11 пояснил, что 05 сентября 2008 года ОСОБА_8 встретил ОСОБА_6 на рынке в г.Никополе, который просил отвезти его и ОСОБА_11 в г.Запорожье на работу в сады. С разрешения ОСОБА_7 ОСОБА_8 согласился. И они выехали из г.Никополя 06.09.2008 года после 16-00 часов. По пути заехали в магазин, где купили спиртное, закуску и нож. После употребления спиртных напитков, в салоне автомобиля ОСОБА_11 стошнило на заднее сидение, в связи с чем ОСОБА_8 свернул с главной дороги и остановился у лесополосы. Все вышли из машины, при этом ОСОБА_6 снял с ОСОБА_11 кофту и отдал ОСОБА_8 для уборки. Пока ОСОБА_8 убирал салон, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 отошли вглубь лесополосы. Через 8-10 минут ОСОБА_6 вернулся один и пояснил, что ОСОБА_11 убежал, а они должны вернуться в г.Никополь. На ОСОБА_6 никаких видимых телесных повреждений не было. По дороге ОСОБА_6 звонил ОСОБА_7 и на его вопросы отвечал, что все нормально и он едет уже домой.

В августе 2008 года ОСОБА_6 обнаружил по адресу АДРЕСА_13 квартиру пожилого мужчины, проживавшего одиноко и с ОСОБА_8 сообщили об этом ОСОБА_7 После чего, ОСОБА_8 привозил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по этому адресу. В разговорах ОСОБА_7 и ОСОБА_6 указывали, что документации на квартиру нет и ее нужно восстанавливать. Через некоторое время ОСОБА_28 с ОСОБА_7 отвез ОСОБА_20 к ОСОБА_6 в Капуловку, где он проживал около недели. Примерно через неделю, на автомобиле «Лексус» под управлением ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 втроем вывезли ОСОБА_20 с его вещами из с.Капуловка. При этом ОСОБА_7 пояснил, что отвезет деда в какое-то село, не поясняя, в какое именно.

По дороге несколько раз останавливались и приобретали спиртное, продукты, которые по пути употребляли ОСОБА_6 и ОСОБА_20 Спустя некоторое время ОСОБА_7 остановил машину возле лесопосадки между с.Гавриловка и с.Дудчаны и сказал ОСОБА_6 и ОСОБА_20, что высадит их для того, чтобы они прошли по прямой до села. ОСОБА_20 и ОСОБА_6 вышли из машины и пошли в сторону лесополосы. Примерно через 300 метров ОСОБА_7 остановил машину и открыл багажник, сказал ОСОБА_8 выкинуть из багажника сумку с вещами ОСОБА_20, что ОСОБА_8 и сделал. Потом ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_6, на что ОСОБА_7 развернул машину забрал ОСОБА_6 на трассе одного, без ОСОБА_20

Спустя некоторое время, после этой поездки, ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_7 и попросил подъехать к его офису. Не поясняя цели, ОСОБА_7 за рулем «Лексуса» повез ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в сторону с.Марьянское. По пути следования, ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8 купить на заправке 3 литра бензина в пустую 5 литровую баклажку. Высадив из автомобиля ОСОБА_6 с баклажкой бензина на том же месте, где оставили ОСОБА_20 между с.Гавриловка и с.Дудчаны, ОСОБА_7 проехал примерно к тому же месту, где ожидал ранее. Через время по звонку ОСОБА_6 ОСОБА_7 развернул автомобиль, в котором находился ОСОБА_8 и забрал ОСОБА_6

По дороге в г.Никополь ОСОБА_8 ничего не спрашивал и, по его пояснениям, не догадывался о том, что делал ОСОБА_6 в лесопосадке с бензином. ОСОБА_8 утверждает, что понял, что произошло на самом деле только тогда, когда ему рассказали работники милиции при задержании.

При этом ОСОБА_8 пояснил, что никакого участия в оформлении и продаже квартиры ОСОБА_20 не принимал. Сообщил, что по указанию ОСОБА_7 привозил в с.Капуловка к дому ОСОБА_6 фотографа. С какой целью делались фотографии и для кого, ему не известно. ОСОБА_9 в БТИ, ЖЭК и нотариальную контору не возил.

Подсудимая ОСОБА_9 вину свою в инкриминируемых преступлениях не признала. Пояснила, что она действительно знакома с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Ее с ними познакомил ее дядя ОСОБА_6 В июле 2008 года в их доме по АДРЕСА_19 некоторое время проживал ОСОБА_13, с которым впоследствии ее и ОСОБА_6 ОСОБА_7 на автомобиле под управлением ОСОБА_8 повезли в пгт.Кирилловка на море отдыхать. ОСОБА_7 оплачивал все расходы по поездке. ОСОБА_9 на базе отдыха употребляла много спиртного, поэтому не помнит, чем занимались на отдыхе ее спутники. На следующий день после приезда, вечером, ее, в состоянии сильного алкогольного опьянения, двое неизвестных мужчин привели на базу отдыха, где ее ожидали ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8. ОСОБА_7 пояснил ОСОБА_9, что они срочно уезжают в г.Никополь, а ОСОБА_13 не могут найти и ему оставляют средства для возвращения. Что произошло с ОСОБА_13 ей неизвестно, более его она не видела.

В августе 2008 года ОСОБА_31 с ОСОБА_8 на его автомобиле привезли в с.Капуловка к ОСОБА_6 ОСОБА_20 пожить. Привозили продукты и спиртное. ОСОБА_20 проживал во времянке дома АДРЕСА_19 несколько дней. ОСОБА_9 также подтвердила, что житель с.Капуловка ОСОБА_32 познакомил ее дядю ОСОБА_6 со ОСОБА_21, однако она в этом участия не принимала и для какой цели был необходим ОСОБА_21 ей неизвестно. В БТИ, ЖЭК по поводу оформления документов на квартиру ОСОБА_20 не ездила, никаких бланков документов не заполняла. Пояснила, что 15.09.2008 года, когда проводилась сделка купли-продажи квартиры ОСОБА_20 сдавала смену в табачном киоске на рынке г.Никополя, где работала неофициально.

Вместе с тем, проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина подсудимых в предъявленных обвинениях подтверждается в объеме и на основании следующего.

По эпизодам незаконного завладения квартирами ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и их убийств:

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ОСОБА_33, в соответствии с определением судебной коллегии, с согласия всех участников судебного рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшая не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам. (т.5 л.д.77-78). ОСОБА_33 на досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_11 - это сын ее двоюродной сестры. Никаких родственных связей с ним она не поддерживала еще за 2 года до его убийства. Охарактеризовала его как социально неблагополучного. Гражданский иск заявлять не стала. По обстоятельствам совершения преступления ей ничего не известно.

Потерпевшая ОСОБА_34 суду пояснила, что она является родственницей ОСОБА_13 Периодически приезжала к нему в г.Никополь. ОСОБА_13 злоупотреблял спиртными напитками и в один из своих приездов, весной 2008 года она видела в квартире ОСОБА_13 постороннего мужчину, который по ее категорическому утверждению похож на ОСОБА_6 В июле 2008 года соседи ОСОБА_13 сообщили потерпевшей о том, что он выписался из квартиры, а вещи вывезены. ОСОБА_34 с уверенностью опознала в трупе мужчины, обнаруженного вблизи с Лиманское Акимовского района своего родственника.

В своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия 20 сентября 2008 года, ОСОБА_7 подтвердил свое длительное знакомство с ОСОБА_11, а также тот факт, что давал ОСОБА_11 деньги в различных суммах. ОСОБА_11 сообщил ему о своем желании продать квартиру и ОСОБА_7, без заключения договора с агентством недвижимости «Добробут», предложил купить у ОСОБА_11 квартиру и произвести необходимые расчеты. ОСОБА_7 помог в оформлении утерянного паспорта, посещал с ОСОБА_11 ЖЭК, помог в приватизации квартиры, оформил в нотариальной конторе доверенность на продажу квартиры, дал объявление в газету, произвел выписку ОСОБА_11, вывез мусор из квартиры, сделал косметический ремонт и продал квартиру за 7 или 8 тыс.долларов. ОСОБА_11 по устной договоренности должен был отдавать 2 тыс.долларов частями. В одну из квартир, которая находилась в работе по агентству, временно поселил ОСОБА_11, но в связи с неоднократными жалобами соседей - ОСОБА_11 из квартиры выгнали в сентябре 2007 года. Затем ОСОБА_11 проживал по неизвестному адресу и постоянно приходил просить у ОСОБА_7 деньги. Указывал, что жилье для ОСОБА_11 находил лишь из жалости. Последний раз, в начале сентября 2008 года ОСОБА_7 видел ОСОБА_11, который снова просил денег. (Т.6 л.д.148-157).

Согласно характеристике и оригинала карточки Ф.1 на имя ОСОБА_11, проживавшего в АДРЕСА_32 он был выписан с указанного адреса с 19.04.2007 года, и по сведениям Никопольского справочного бюро на 19.09.2008 года прописанным не значится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_35 пояснила, что ОСОБА_11 на рынке г.Никополя, на котором она работает длительное время, выполнял различные работы за продукты питания. Она спрашивала у ОСОБА_11, почему он не проживает в своей квартире, на что он пояснял, что продал квартиру мужчине по имени ОСОБА_31, деньги за квартиру ОСОБА_31 не выплатил полностью, приобрел для ОСОБА_11 какое-то жилье. Свидетелю в ходе допроса следователем предъявлялась фотография трупа неизвестного мужчины, который был обнаружен 07.09.2008 в лесопосадке около с.Долинское Запорожского района Запорожской области, на которой она опознала ОСОБА_11. ОСОБА_35 охарактеризовала ОСОБА_11 как социально неблагополучного.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_36, поскольку свидетель, в соответствии с предоставленными суду документами - умер (т.5 л.д.117- 125). В своих показаниях свидетель пояснял, что он непосредственно общался с ОСОБА_11 ОСОБА_11 длительное время выполнял разовые работы на рынке «Кристалл». После смерти своих родственников ОСОБА_11 рассказывал, что он продает квартиру мужчине по имени ОСОБА_31. Этот мужчина обещал, что найдет ОСОБА_11 жилье и поселил его в квартиру в какой-то пятиэтажке. В этом жилье ОСОБА_11 прожил всего месяц, а затем его оттуда выгнали. После этого ОСОБА_11 стал проживать на рынке, ему помогали едой и одеждой. Когда ОСОБА_11 был трезв, он не рассказывал об обстоятельствах продажи квартиры, а когда был в состоянии опьянения, то высказывал намерения обратиться к ОСОБА_31 и требовать деньги, которые тот ему не доплатил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_37, поскольку причина отсутствия свидетеля признана участниками процесса уважительной (т.5 л.д.153- 159). Свидетель на досудебном следствии поясняла, что она в 2005 году работала паспортисткой в г.Никополе и познакомилась с ОСОБА_7, который помогал ей в осуществлении сделок с недвижимостью. Ей было известно, что в декабре 2006 года ОСОБА_11 обратился к ОСОБА_7 за помощью в продаже квартиры. Между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 была договоренность о стоимости квартиры. ОСОБА_37 помогала ОСОБА_7 собрать документы на выдачу паспорта ОСОБА_11 ОСОБА_7 продал квартиру ОСОБА_11 в апреле 2007 года и отдал ОСОБА_11 2000 долларов США из полученных 8000. ОСОБА_11 ночевал у ОСОБА_37 в ночь с 5 на 6 сентября 2008 года, так как ему негде было жить. 06.09.2008 года ОСОБА_11 утром ушел из ее квартиры, а днем она видела его и он хвастался, что ОСОБА_7 купил ему новые кроссовки. Следователем было предъявлено фото обнаруженного трупа, на котором ОСОБА_37 узнала ОСОБА_11

Согласно постановлению о производстве выемки от 17.09.2008 года, в Никопольском межрайонном БТИ было изъято инвентарное дело квартиры АДРЕСА_7 (т.6 л.д.1) В инвентарном деле находится копия доверенности от 04.04.2007 года, согласно которой ОСОБА_11 уполномочил ОСОБА_7 быть своим представителем по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. 20.04.2007 года выполнена запись в едином реестре прав собственников о регистрации права собственности на квартиру за ОСОБА_11 24 апреля 2007 года ОСОБА_7 от имени ОСОБА_11 заключил договор купли-продажи со ОСОБА_12, о чем 23.05.2007 года в реестре прав собственности на недвижимое имущество выполнена соответствующая запись.

Кроме того, в материалах уголовного дела находится оригинал заявления о снятии с регистрации ОСОБА_11 от 19 апреля 2007 года. Но при этом на заявлении имеется распоряжение о снятии с регистрации от 19.05.2007 года и исправления, внесенные неизвестным лицом о том, что заявление написано 19.04.2007 года. На форме "А" дата снятия с регистрации указана 19.04.2007 года.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_12 от 17.09.2008 года, в связи с тем, что судебной коллегией была признана причина неявки свидетеля в судебное заседание уважительной. На досудебном следствии свидетель пояснил, что квартира АДРЕСА_7 была приобретена для него 24.04.2007 года по договору купли-продажи. Владельца квартиры он не знал и не знает. После заключения сделки ключи ему передал, мужчина по имени ОСОБА_31, который присутствовал у нотариуса на заключении сделки. Затем квартиру ОСОБА_12 сдавал в найм. От нанимателей ему известно, что несколько раз бывший хозяин квартиры выбивал там дверь. (т.6 л.д.53-55).

Указанные обстоятельства, о купле-продаже квартиры АДРЕСА_8 также были подтверждены ОСОБА_7 на очной ставке со свидетелем ОСОБА_12, проведенной 20.08.2009 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что являлся сотрудником АН «Добробут». В ходе допроса следователем ему предъявлялась фотография ОСОБА_11, в которой он узнал парня, который неоднократно ожидал ОСОБА_7 у гостиницы, где располагался офис АН. Поскольку ОСОБА_7 общался с ОСОБА_11, то свидетель предполагал, что он занимается продажей его квартиры. ОСОБА_7 неоднократно давал ОСОБА_11 денежные средства. (т.6 л.д.159-163).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_38, пояснила, что работала в АН «Добробут» риэлтором в период с июля 2008 года. По фотографии, которая предъявлялась ей следователем, узнала ОСОБА_11, который иногда общался с ОСОБА_7 у гостиницы «Никополь». Указала, что присутствовала при проведении обыска в АН. Следователем были изъяты документы и составлены протоколы следственных действий, но какие именно документы содержались в папках точно пояснить не смогла. На неоднократные вопросы адвоката о том, находилась ли в папках расписка ОСОБА_11 о расчете с ОСОБА_7, утвердительного ответа не дала, а потому в данной части пояснения свидетеля, адвоката подсудимого и подсудимого ОСОБА_7 о том, что такой документ изымался работниками милиции, являются надуманными и не подтвержденными (т.6 л.д.164-168), поскольку свидетелем ранее о таких обстоятельствах не упоминалось, а воспоминания возникли спустя продолжительный промежуток времени.

Согласно протокола обыска от 26.11.2008 года, проведенном в присутствии ОСОБА_38, следователем были изъяты документы - файлы с договорами и иными документами, описаны, опечатаны и упакованы. В ходе судебного следствия все документы, изъятые по протоколу были осмотрены в качестве вещественных доказательств и замечаний в ходе обыска и в ходе осмотра в судебном заседании от участников процесса не поступило. Расхождений в изъятых и приобщенных документах не установлено. Расписки ОСОБА_11 о расчете с ОСОБА_7 не имелось (т.6 л.д. 184-194, 197-198, 199)

Согласно выводов экспертизы № 1111 от 31 августа 2009 года, рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_8 по состоянию на 24.04.2007 года может составлять 58251 грн или 11535 долларов США (т.7 л.д302-317), что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, вина подтверждается показаниями данными подсудимыми на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании:

Из протокола явки с повинной от 01.11.2008 года, написанного ОСОБА_6 собственноручно следует, что 06.09.2008 года он встретился с ранее ему знакомым парнем ОСОБА_11 В ходе совместного распития спиртных напитков, они решили поехать в г.Запорожье на заработки. Однако, т.к. они были в нетрезвом состоянии, водитель маршрутного такси их высадил на трассе по направлению в город Запорожье. ОСОБА_11 требовал спиртного, а ОСОБА_6 отказал ОСОБА_11 На что ОСОБА_11 ответил агрессивно, схватил палку и ударил ОСОБА_6 в бок, при попытке второго удара ОСОБА_6 схватил ОСОБА_11 за руку, после чего взял лежавший на пакете нож, который они использовали для нарезки продуктов и автоматически направил нож в область груди ОСОБА_11, и ножом отбросил его. В результате чего ОСОБА_11 упал. ОСОБА_6 в панике снял с него футболку синего цвета, вытер руки, замотал нож, собрав пакет, побежал к дороге, остановил КАМАЗ и выбросил в окно пакет. Утром ОСОБА_6 добрался до Никополя.

При этом ОСОБА_6 собственноручно составил схему ножа и схему места происшествия. Собственноручно указал о том, что явка с повинной дана без принуждения и какого-либо давления, обратился к суду с просьбой учесть добровольную явку с повинной.(т.11 л.д.2-6, схемы на л.д.7, 8).

Его показания, данные в явке с повинной подтверждаются показаниями, данными в качестве подозреваемого 02.11.2008 года. Допрос был записан на видео. (т.11 л.д.25 - 33).

ОСОБА_6 подтвердил изложенные в явке с повинной факты совершения им убийства ОСОБА_11 и более подробно пояснил механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_11 Дата 06.09.2008 года запомнилась ему именно тем, что в воскресенье 07.09.2008 года он выпивал на рынке. ОСОБА_7 о произошедшем ОСОБА_6 не рассказывал.

Поясняя обстоятельства происшествия ОСОБА_6 сообщил, что дом, в котором он проживал в Никополе с сестрой и племянницей ОСОБА_9, ему помог приобрести директор агентства недвижимости "Добробут" ОСОБА_7, с которым он познакомился в начале 2007 года. Сам ОСОБА_6 официально нигде не работал, перебивался случайными заработками.

Летом 2007 года ОСОБА_6, через ОСОБА_37 познакомился с парнем по имени ОСОБА_11, который злоупотреблял спиртными напитками и попрошайничал. С ОСОБА_7 ОСОБА_6 встречался периодически, поскольку тот обещал обменять его дом на жилье в г.Никополе. ОСОБА_7 также знал ОСОБА_11 и давал ему некоторые денежные суммы.

Судом была просмотрена видеозапись допроса ОСОБА_6 в качестве подозреваемого от 02.11.2008 года. Замечания ОСОБА_6 о том, что показания были даны им под диктовку следователя, заучены им и в ходе проведения допроса на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких видимых повреждений на лице, руках и одежде ОСОБА_6 на видеозаписи не зафиксировано. Показания даны им спокойно, в манере, которой им давались показания и в судебном заседании, в присутствии адвоката ОСОБА_39 Ходатайств и замечаний в ходе проведения следственного действия ОСОБА_6 и его защитник не заявляли. (т.11 л.д 36).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 ноября 2008 года с участием ОСОБА_6 в присутствии понятых ОСОБА_40 и ОСОБА_41 (т.11 л.д.37-46), ОСОБА_6 полностью были подтверждены показания, данные им при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 02.11.2008 года по эпизоду убийства ОСОБА_11 В ходе следственного действия ОСОБА_6 подробно показал и продемонстрировал механизм нанесения удара ОСОБА_11, самостоятельно указал место, где он оставил труп ОСОБА_11 На указанном месте была выкопана оставленная следователем пластиковая бутылка с запиской от 07.09.2008 года об обнаружении именно в этом месте трупа ОСОБА_11 Принимавший участие в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события судебно-медицинский эксперт, выслушав показания ОСОБА_6 в части нанесения им телесных повреждений ОСОБА_11 указал, что не исключается указанный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения экспертизы трупа ОСОБА_11 при обстоятельствах указанных ОСОБА_6

При этом, ОСОБА_6 утверждал, что действовал в целях самообороны и угрозу со стороны ОСОБА_42 воспринимал как реальную угрозу своей жизни.

Следственное действие было зафиксировано видеокамерой. Видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании. Утверждения ОСОБА_6 о том, что его принуждали работники милиции к участию в проведении следственного действия, указывали место, где зарыта пластиковая бутылка с запиской, направляли по необходимому пути, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями принимавших участие в следственном действии понятых, допрошенных в судебном заседании ОСОБА_40 и ОСОБА_41, которые пояснили, что показания ОСОБА_6 давал свободно, при этом ни психологического ни физического воздействия на него со стороны работников милиции не оказывалось (т.11 л.д. 49)

Согласно выводам эксперта № 1443 от 30.06.2009 года, механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_11, который был указан подозреваемым ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.11.2008 года - не исключается (т.7 л.д.290)

Допрошенный в качестве обвиняемого, по эпизоду убийства ОСОБА_11, 04.11.2008 года ОСОБА_6 вину признал частично, указал, что убийство совершил в целях самообороны. В остальной части полностью подтвердил ранее данные показания (т.11 л.д.57-59).

04.11.2008 года ОСОБА_6 собственноручно написал дополнение к данной ранее явке с повинной, которая была зарегистрирована 05.11.2008 года. (т.11 л.д. 66 - 69)

В дополнениях ОСОБА_6 указал, что 03-04 сентября 2008 года он встретил возле гостиницы в г.Никополе ОСОБА_7 и ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 убить ОСОБА_42, так как он токсикоман и алкоголик, и уже достал жителей района. Способ, которым ОСОБА_6 должен был убить ОСОБА_11, не оговаривался. При этом ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_43 на отказ от его предложения, сказал, что вместо ОСОБА_11 может оказаться сам ОСОБА_6, на что ОСОБА_6, вынужден был согласиться.

05.09.2008 года ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_7, который сообщил, что подъедет ОСОБА_8 и отвезет ОСОБА_6 и ОСОБА_11 06.09.2008 года примерно в 15-00 ОСОБА_8 на автомобиле БМВ заехал за ОСОБА_6, они забрали ОСОБА_11 под предлогом работы в садах Запорожской области и направились в сторону г.Запорожья. По дороге ОСОБА_6 и ОСОБА_11 распивали спиртные напитки. ОСОБА_11, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, стошнило и ОСОБА_8 свернув на грунтовую дорогу, остановил автомобиль. ОСОБА_6 и ОСОБА_11, выйдя из машины, направились вглубь лесополосы, ОСОБА_11 стал требовать спиртного и накинулся на ОСОБА_6 Воспользовавшись ситуацией, ОСОБА_6 вытащил из пакета нож и правой рукой нанес один удар в область грудной клетки ОСОБА_11 от которого последний упал на спину. ОСОБА_6 снял с ОСОБА_11 кофту, чтобы убедиться, что попал в него ножом. Затем нож и кофту положил в пакет, где были продукты, и вернулся к автомобилю. На вопрос ОСОБА_8, где ОСОБА_11, ОСОБА_6 ответил, что нанес ему удар ножом. По ходу движения в сторону Никополя ОСОБА_8 выбросил в окно пакет, в котором находились остатки продуктов, кофта и нож. По дороге ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_11 больше нет.

08.09.2008 года ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_7 и пояснил, что убил ОСОБА_11 ножом, а труп оставил в лесопосадке, но место не знает. ОСОБА_7 на просьбу ОСОБА_6 дал ему денег на приобретение одежды, но сумма заранее не оговаривалась.

Судебная коллегия, считает, что дополнения к явке с повинной даны без оказания давления на ОСОБА_6 и являются правдивыми, поскольку полностью совпадают время, место, способ совершения убийства ОСОБА_11, действующие лица и их роль в убийстве. При этом ОСОБА_6 указаны все подробности поездки, способ нанесения удара ножом.

Согласно протоколу дополнительного допроса от 06.11.2008 года, фиксация которого производилась на видео, ОСОБА_6 полностью подтвердил показания данные в дополнении к явке с повинной от 04.11.2008 года. При этом ОСОБА_6 более детально и подробно сообщил о том, что причиной, по которой необходимо было убить ОСОБА_11 была просьба ОСОБА_7 от которого он ожидал денежного вознаграждения, так как ОСОБА_7 и ранее периодически снабжал ОСОБА_6 деньгами.

При этом ОСОБА_6 пояснил, что с ОСОБА_7 постоянно поддерживал телефонную связь после убийства ОСОБА_11 07.09.2008 года встретился с ОСОБА_7 который дал ему денег и пообещал в дальнейшем оказывать материальную помощь.

Видеозапись протокола допроса ОСОБА_6 была продемонстрирована в судебном заседании, показания ОСОБА_6 были даны спокойно, без принуждения, рассказ имеет специфические для речи ОСОБА_6 особенности. Никаких замечаний при допросе от участников не поступило. (т.11 л.д.74-83).

ОСОБА_8 в ходе допроса в качестве обвиняемого 15.06.2009 и 24.06.2009 года ОСОБА_8 пояснил, что в начале сентября 2008 года на рынке встретил ОСОБА_6, который просил отвезти его со своим знакомым в сторону г.Запорожья, подыскать работу. Разрешение на такую поездку дал ОСОБА_7, как работодатель ОСОБА_8 После чего они втроем поехали в сторону г.Запорожья. ОСОБА_6 и ОСОБА_11 были нетрезвыми и по пути продолжали распивать спиртное. ОСОБА_11 стошнило в автомобиле и ОСОБА_8 остановил автомобиль, стал его чистить, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11 направились в лесопосадку. ОСОБА_6 оставил ОСОБА_8 кофту ОСОБА_11 для чистки сидения автомобиля. Из лесопосадки ОСОБА_6 вернулся один, сказал, что необходимо возвращаться в г.Никополь, на вопрос, что с ОСОБА_11 ответил, что ОСОБА_11 буянил, распсиховался и ушел. При этом вид у ОСОБА_6 был нормальным, телесных повреждений не было. По дороге домой ОСОБА_6 созванивался с ОСОБА_7 Более ОСОБА_11 ОСОБА_8 не видел.

В ходе предъявления фотоснимков для опознания от 09 ноября 2008 года, ОСОБА_8 среди прочих лиц, опознал ОСОБА_11, как лицо, которое он вывозил в автомобиле в г.Запорожье вместе со ОСОБА_6 06.09.2008 года. (т.6 л.д.77-79).

С целью проверки показаний ОСОБА_8 09.11.2008 года проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. (т.6 л.д.81-95). К указанному протоколу приобщен ДВД-диск с видеозаписью указанного следственного действия, который был продемонстрирован в судебном заседании. В протоколе воспроизведения и на видеозаписи какие-либо замечания со стороны ОСОБА_8 отсутствуют. Показания даны ОСОБА_8 добровольно и полностью совпадают с показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого. К материалам уголовного дела (т.6 л.д100) также приобщена справка Запорожской ЦРБ о том, что на 09.11.2008 года на 17 час.30 минут никаких видимых телесных повреждений у ОСОБА_8 не зафиксировано. А также свидетель ОСОБА_45, допрошенный в судебном заседании, который был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события пояснил, что ОСОБА_8 при проведении следственного действия показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось со стороны работников милиции и он подробно рассказал о роли ОСОБА_6 и своей.(т.6 л.д.100).

Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтверждаются и согласовываются результатами протокола очной ставки от 08.11.2008 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, который оформлялся с применением видеозаписи. В ходе указанной очной ставки, ОСОБА_6 подробно, с указанием на детали, описал события 06.09.2008 года. Как именно он встретился с ОСОБА_8, где и у кого спрашивал одобрения на поездку. ОСОБА_6 подтвердил факт совершения убийства ОСОБА_11, механизм и способ нанесения им удара ОСОБА_11 Пакет с ножом по дороге выкинули в окно автомобиля. ОСОБА_8 также подтвердил факты, изложенные ОСОБА_6. Указал, что после того, как ОСОБА_6 вывел из автомобиля ОСОБА_11, ОСОБА_8 стал убирать в автомобиле кофтой, в которую был одет ОСОБА_11 ОСОБА_6 и ОСОБА_11 во время уборки отсутствовали. Затем вернулся ОСОБА_6, сказал, что ОСОБА_11 убежал, а им нужно возвращаться домой. ОСОБА_8 уточнил, что пакет с ножом выбрасывал ОСОБА_6. (т.11 л.д.84- 94). При этом никаких замечаний от участников следственного действия не поступало.

Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о месте совершения преступления - убийства ОСОБА_11 не противоречат друг другу и полностью подтверждаются фактом обнаружения трупа 07.09.2008 года именно в том месте, где был оставлен ОСОБА_11

Об этом свидетельствует также протокол осмотра места происшествия от 07.09.2008 года, в результате которого был обнаружен труп неизвестного мужчины возрастом 20-25 лет. (т.5 л.д.2-24 с фототаблицами и схемами). К протоколу осмотра также приобщен ДВД-диск с видеозаписью осмотра места происшествия, который был осмотрен в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует содержанию оглашенного протокола осмотра места происшествия.

В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_46, который пояснил, что 07.09.2008 примерно в 15-00 часов на мобильный телефон перезвонил его брат ОСОБА_47 и сообщил, что в лесополосе, вблизи бывшей воинской части, под деревом обнаружил труп молодого мужчины с обнаженным торсом и раной в области сердца. ОСОБА_46 сразу сообщил о происшествии в дежурную часть Запорожского РОВД и принимал участие в проведении осмотра места происшествия, никаких замечаний к осмотру у него как у понятого не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_47 пояснил, что 07.09.2008 года в 15 часов 15 минут он проезжая лесополосу, расположенную параллельно автодороге Запорожье-Кировоград на расстоянии около 800 метров в направлении с.Долинское и 1-1,5 км от перекрестка Н.Запорожье-автодорога Запорожье-Кировоград под деревом увидел лежащего лицом вверх молодого человека с обнаженным торсом, на левой стороне груди которого была кровь. ОСОБА_47 к трупу не подходил, а сообщил об этом своему брату ОСОБА_46 и уехал домой.

После показаний, данных следователю подсудимым ОСОБА_6 02.11.2008 года, 05.11.2008 года при повторном прочесывании местности в районе обнаружения трупа ОСОБА_11, в лесопосадке недалеко от автодороги Кировоград-Запорожье, в 50 метрах от места обнаружения трупа, в зарослях бурьяна, в 5 метрах от дороги была обнаружена кофта с длинными рукавами черного цвета с белыми комбинированными полосами, на которой имелись остатки пищи.(т.5 л.д 38). Произведен осмотр места происшествия, видеозапись которого просмотрена в судебном заседании.

Согласно выводу СМЭ № 2255 от 07.10.2008 года, смерть неизвестного мужчины, обнаруженного в лесополосе вблизи с.Новое Запорожье Запорожского района 07.09.2008 года, наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю. Это подтверждается наличием колото-резаного ранения с признаками прижизненности, гемопневмотораксом слева (1430 мл), гемоперикардиумом (65 мл), выраженным малокровием внутренних органов, наличием кровоизлияний под эндокардом (пятна Минакова). Колото-резаное ранение образовалось относительно незадолго до наступления смерти, имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: рана на грудной клетке слева является колото-резаной, на что указывает веретенообразная форма раны, при сведении краев щелевидная, концы раны (один остроугольный, другой П-образный), наличие прямолинейного раневого канала. Колото-резаная рана грудной клетки слева переходит в прямолинейный раневой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы в проекции 4 межреберья, сквозное повреждение левого легкого, околосердечная сорочка, задняя стенка левого желудочка. Направление раневого канала снаружи внутрь, слева направо, сверху вниз, спереди назад. Длина раневого канала 11,5 см. Кровоподтек в лобной области, ссадина у наружного края левого глаза - образовались как относительно незадолго до наступления смерти (кровоподтек), так и за 2-3 суток до наступления смерти (ссадина), от локальных травматических воздействий тупыми предметами с приложением травмирующих сил в области обнаружения повреждений, имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

После получения колото-резаного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо действия относительно непродолжительный период времени (минуты-десяток минут)по мере нарастания кровопотери.

Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о взаиморасположении потерпевшего и лица (лиц) причинивших повреждения при экспертизе трупа не обнаружено.

Колото-резаная рана образовалась от воздействия плоского односторонне острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

При судебно-тосксикологическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 4,1% в моче -4,6%. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови обычно вызывает тяжелую алкогольную интоксикацию. При судебно-иммунологическом исследовании установлено, что жидкая кровь от трупа относится к группе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВ0.

Степень выраженности трупных явлений позволяет полагать, что смерть наступила примерно за несколько часов (4-6) до начала осмотра трупа, который проводился 07.09.2008 года в 18-10 часов.

В полости желудка обнаружено около 130 мл. полупереваренных пищевых масс с различимыми кусочками помидор. (т.7 л.д. 9-12)

В ходе досудебного следствия было установлено, что убийство неизвестного мужчины - ОСОБА_11 было совершено ОСОБА_6 06.09.2008 года примерно в 18-50 часов, что не совпадает со временем наступления смерти, указанным в экспертизе. По указанному вопросу на досудебном следствии экспертом ОСОБА_48 даны разъяснения 30.06.2009 года, о том что наступление смерти в установленное следствием время не исключается в виду высокой температуры окружающей среды. Ранние трупные явления (снижение температуры тела трупа, трупное окоченение, трупные пятна) могут развиваться позже, а поздние трупные явления могут развиваться быстрее (гниение) (т.7 л.д.17).

Судебная коллегия считает указанное доказательство допустимым и достоверным, поскольку факт происшествия с ОСОБА_11 именно 06.09.2008 года около 19-00 часов не отрицается самим подсудимым ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_8

В подтверждение высокой температуры воздуха 06.09.2008 года Запорожским областным центром по гидрометеорологии за № 1380 от 07.07.2009 года предоставлено справку в которой указано, что 06.09.2008 года среднесуточная температура составляла 24,1 градуса, а максимальная за сутки составила 31,9 градуса. (т.7 л.д.18).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2008 года № 593 оттиски в дактилокарте неустановленного трупа обнаруженного 07.09.2008 года в лесополосе, расположенной около с.Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области и оттиски в дактилокарте на имя ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_22 идентичны. (т.5 л.д. 55-58). Из чего следует, что обнаруженный труп принадлежит ОСОБА_11, убитому 06.09.2008 года.

Допросив по обстоятельствам проведения указанных следственных действий и розыскных мероприятий следователя ОСОБА_92, осмотрев в судебном заседании приобщенную в качестве вещественного доказательства кофту шерстяную с длинными рукавами черного цвета с белыми комбинированными полосами - две белого и одна синего, выслушав категорическое утверждение подсудимого ОСОБА_8, который пояснил, что именно этой кофтой, которая была 06.09.2008 года надета на ОСОБА_11, которую снял с ОСОБА_11 ОСОБА_6 и передал ОСОБА_8, он убирал автомобиль от рвотных масс и выбросил на месте, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости указанных перечисленных доказательств. (т.5 л.д.39-40).

В ходе осмотра жилища ОСОБА_6 01.11.2008 года по адресу АДРЕСА_19 (т.6 л.д.139) изъята одежда в которой, со слов ОСОБА_6, он находился 06.09.2008 года. (т.6 л.д.140-147).

Согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы №192 от 08.01.2009 года (эксперты ОСОБА_49 и ОСОБА_50), на представленной на экспертизу кофте, изъятой при осмотре места происшествия 05.11.2008 года, выявлено четыре текстильных полиэфирных волокна черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными полиэфирными волокнами чёрного цвета, входящими в состав ткани пиджака ОСОБА_6

На представленном, на экспертизу пиджаке ОСОБА_6 выявлено четыре текстильных полиэфирных волокна чёрного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными полиэфирными волокнами чёрного цвета, входящими в состав ткани кофты, изъятой при осмотре места происшествия 05.11.2008 года. (т. 4 л.д. 189-195; судебно-иммунологические заключения эксперта №8 от 13.01.2009 года №10 от 13.01.2009 года (эксперт ОСОБА_51), которые проводились с 04.01.2009 года по 13.01.2009 года (т. 4 л.д. 220-221, 232-233).

Доказательства по делу по этому эпизоду обвинения изобличают ОСОБА_7 в незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_11, организации убийства ОСОБА_6 указанного потерпевшего и участие ОСОБА_8 в убийстве ОСОБА_11.

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 13.12.2008 года ОСОБА_6 указывал, что он ранее был знаком с ОСОБА_13 распивал с ним спиртные напитки. 10-12 июля 2008 года ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 поездку на море в пгт.Кирилловка. В поездку предложил с собой взять также племянницу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 и ОСОБА_13, а ехать на автомобиле ОСОБА_8 Ранее ОСОБА_7 в разговорах выяснял у ОСОБА_6, смог бы он убить кого-нибудь.

Находясь в баре пгт.Кирилловка, ОСОБА_7 вернулся к разговору об убийстве, как понял ОСОБА_6 именно ОСОБА_13

Обосновывая необходимость убийства ОСОБА_13, ОСОБА_7 утверждал, что в случае если ОСОБА_13 обратится в милицию, то плохо будет и ОСОБА_6 Для того, чтобы скрыть все, необходимо ударить его ножом и поджечь ему руки, чтобы по отпечаткам пальцев его не могли опознать. О какой-либо благодарности со стороны ОСОБА_7 не было речи, но ОСОБА_6 считал, что обязан ему за помощь в покупке квартиры и трудоустройстве сестры. (т.11 л.д.143- 153)

О механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_13 и об обстоятельствах убийства ОСОБА_6 пояснил, что между ним и ОСОБА_13 произошел спор, в результате которого ОСОБА_13 ударил ОСОБА_6 по лицу. ОСОБА_6 достал нож, и когда это увидел ОСОБА_13, то он возмутился, а ОСОБА_6 нанес ОСОБА_13 около 3 ударов ножом в область груди и 2 удара со спины. ОСОБА_13 пытался оказать сопротивление, однако не устоял на ногах и упал спиной на землю. После падения ОСОБА_13 не дышал и не подавал признаков жизни. ОСОБА_6 вернулся на дорогу, взял стоявшую там баклажку с бензином, облил руки ОСОБА_13 бензином, поднял нож, положил его в карман. Зажигалку поднес к рукам ОСОБА_13, в результате руки вспыхнули и ОСОБА_6 обожгло правую руку. После чего ОСОБА_6 вернулся к автомобилю, где его ожидали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и они вернулись на базу отдыха. На базе отдыха, перед отъездом в Никополь, ОСОБА_6 вернул ОСОБА_7 нож и пояснил ОСОБА_7 как убивал ОСОБА_13, как тот сопротивлялся.

По обстоятельствам убийства ОСОБА_13 ОСОБА_6 был допрошен также 16.12.2008 года, при этом показаний не менял и от ранее данных не отказывался. (т.11 л.д.167-171). Вину свою признал полностью и собственноручно указал, что убийство ОСОБА_13 совершил по указанию ОСОБА_7 (т.11 л.д.178).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 декабря 2008 года с участием ОСОБА_6 в присутствии понятых ОСОБА_53 и ОСОБА_54 ОСОБА_6 полностью были подтверждены данные ранее при допросах показания. При этом ОСОБА_6. понимал, что убийство ОСОБА_13 и просьба об этом ОСОБА_7 связаны с продажей квартиры ОСОБА_13 О механизме нанесения ударов ОСОБА_13 ОСОБА_6 указал, что удары наносил практически беспорядочно выкидным ножом. Присутствовавший при воспроизведении обстоятельств и обстановки события судебно медицинский эксперт указал, что показания, данные ОСОБА_6 соответствуют обнаруженным на трупе ОСОБА_13 телесным повреждениям. Кроме того, ОСОБА_6 в Акимовском РО воспроизвел на статисте механизм причинения и нанесения телесных повреждений ОСОБА_13 На приобщенной к материалам протокола фототаблице ОСОБА_6 изображен без каких-либо видимый телесных повреждений, совершает действия без принуждения в присутствии понятых (т.11 л.д.186-209). Аналогичные показания ОСОБА_6 дал при допросе от 18.12.2008 года (т.11 л.д.214-224).

Проведение указанного следственного действия было зафиксировано на видеозапись, диск с содержанием которой приобщен к материалам уголовного дела и продемонстрирован в зале судебного заседания. Судебная коллегия, просмотрев видеозапись установила, что содержание протокола соответствует видеозаписи, а потому считает указанное доказательство допустимым и достоверным (т.11 л.д. 211), поскольку его оценка проводилась путем непосредственного восприятия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_54 и ОСОБА_53 подтвердили факт проведения следственного действия. При этом ОСОБА_6 добровольно давал показания, охотно и самостоятельно пояснял все обстоятельства и подробности совершения им убийства.

Показания ОСОБА_6 согласовываются с показаниями ОСОБА_8, данными им 14.12.2008 года, в которых он пояснил, что по просьбе ОСОБА_7, в июле 2008 года он нашел автомобиль для поездки на море в пгт.Кирилловка, оформил доверенность на свое имя. В поездку направились впятером со ОСОБА_6, его племянницей ОСОБА_9 и ОСОБА_13 Остановились на базе отдыха «Нептун». Оплату за проживание и питание осуществлял ОСОБА_7 На следующий день пребывания, после употребления спиртных напитков ОСОБА_7 предложил выехать за пределы базы отдыха в гости. ОСОБА_8 велел взять с собой пустую пластиковую баклажку. ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 сели в автомобиль под управлением ОСОБА_8 и заехали на заправку за территорией пгт.Кирилловка, где ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7 приобрел бензин. По пути следования ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8 свернуть на проселочную дорогу и остановиться. ОСОБА_6 и ОСОБА_13 вышли из автомобиля. ОСОБА_6 взял с собой баклажку с бензином и направились с ОСОБА_13 вглубь лесополосы. ОСОБА_7 велел ОСОБА_8 отъехать на некоторое расстояние, открыть капот и имитировать поломку автомобиля.

При этом ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8, что они теперь связаны кровью, так как ОСОБА_6 убил ОСОБА_13 и ОСОБА_8 необходимо о произошедшем молчать. По возвращению ОСОБА_6 он передал ОСОБА_7 нож и на его вопрос ответил, что все совершил наверняка.

По возвращению на базу отдыха ОСОБА_7 и ОСОБА_55, разыскав ОСОБА_9, на автомобиле ОСОБА_8 возвратились в г.Никополь. По дороге ОСОБА_7 выбросил нож в окно автомобиля на ходу (т.3 л.д.156-163).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.12.2008 года ОСОБА_8 полностью подтвердил ранее данные показания, при этом показал место отдыха, место совершения преступления, место, где он приобретал в пластиковую баклажку бензин, место где ожидал с ОСОБА_7 возвращения ОСОБА_6 (т.3 л.д. 168-189 с фототаблицей).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_56 и ОСОБА_57, понятые при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пояснили, что принимали участие в указанных следственных действиях. Замечаний и нарушений при проведении следственных действий не имели. Свои показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 давали добровольно, без давления и принуждения. В связи с давностью событий подробно сообщить о содержании показаний, данных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не могли, однако полностью подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии.

Протокол предъявления фотоснимков свидетелю ОСОБА_8 для опознания от 18 декабря 2008 года (т.3 л.д.164-166), где он опознал на ксерокопии фотографии ОСОБА_13, судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен и оформлен с процессуальными нарушениями, так как по утверждениям понятых ОСОБА_57 и ОСОБА_56, а также ОСОБА_8 в проведении следственного действия понятые участия не принимали. Однако, судебная коллегия считает возможным принять как допустимое доказательство то, что ОСОБА_8 на предъявленном ему фото в судебном заседании опознал и указал на ОСОБА_13 как лицо, которое совместно в ним, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 13-14 июля 2008 года ездил в Кирилловку на базу отдыха «Нептун».

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 13.12.2008 года ОСОБА_6, подтвердив показания ОСОБА_8 по обстоятельствам убийства ОСОБА_13, уточнил, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства помнит смутно. Но при этом полностью подтвердил описание механизма нанесения удара ОСОБА_13 ножом. При этом, указав, что убийство ОСОБА_13 совершил по просьбе и плану, разработанному ОСОБА_7

ОСОБА_8, в свою очередь, на указанной очной ставке, описал содержание своего разговора с ОСОБА_7 во время убийства ОСОБА_13 Указал, что после открытия капота автомобиля, имитируя поломку, сел в автомобиль и ОСОБА_7 хлопнул его по правой коленке и дословно сказал «Ну, что ОСОБА_13, мы теперь повязаны с тобой». На вопрос ОСОБА_8 чем они повязаны, ОСОБА_7 ответил:«Кровью». Поскольку ОСОБА_8 не понял смысла, ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_13 нужно было убрать и ОСОБА_6 его убил. ОСОБА_8, в свою очередь поинтересовался, а зачем нужен был бензин и ОСОБА_7 пояснил, что для того, чтобы ОСОБА_13 не узнали. При этом ОСОБА_7 предупредил ОСОБА_8 о необходимости молчания с целью избежания ответственности.

ОСОБА_8 при этом сделал вывод, что ОСОБА_13 был убит из-за того, что дал ОСОБА_7 доверенность на продажу квартиры, а тот, в свою очередь, не хотел отдавать деньги ОСОБА_13

ОСОБА_8 также слышал, что ОСОБА_7 интересовался у ОСОБА_6, наверняка ли он убил ОСОБА_13, на что тот ответил утвердительно. (т.11 л.д.154-161).

В дальнейшем, неоднократно меняя свои показания в деталях, не признавая себя виновным, ОСОБА_8 не отрицал совместной поездки с ОСОБА_13 в пгт.Кирилловка, употребление ОСОБА_6 и ОСОБА_13 спиртных напитков и подтвердил факт вывоза ОСОБА_13 в лесополосу за пределы населенного пункта и оставления его. В дальнейшем пояснял, что не понимал происходящего и не догадывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила факт совместной поездки 13.07.2008 года в пгт.Кирилловка на автомобиле под управлением ОСОБА_8 с ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ее дядей ОСОБА_6

ОСОБА_9 пояснила, что на базе отдыха оплату за проживание и питание производил ОСОБА_7 Она, ОСОБА_6 и ОСОБА_13 употребляли много спиртных напитков. Вечером следующего дня, 14.07.2008 года ОСОБА_7 сказал, что все срочно возвращаются в г.Никополь, на ее вопрос о ОСОБА_13 ОСОБА_7 ответил, что тот доедет на автобусе (т.3 л.д.130-137). Аналогичные показания ОСОБА_9 давала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 года (т.3 л.д.142-154 с фототаблицей).

ОСОБА_7 давать показания по обстоятельствам убийства ОСОБА_13 и о завладении его квартирой на досудебном следствии отказался и вину не признавал.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по указанному эпизоду подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2008 года, оглашенном в судебном заседании, согласно которому в лесополосе, на окраине с.Лиманское Акимовского района Запорожской области был обнаружен труп неизвестного мужчины (т.2 л.д.2-7, с рисунками к протоколу осмотра происшествия т.2 л.д.8-9, с фототаблицей т.2 л.д.10-21). В судебном заседании продемонстрирована видеозапись указанного следственного действия.

Место обнаружения трупа, указанного в протоколе, соответствует месту, которое указано ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления как место совершения убийства ОСОБА_13

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2008 года, в ходе которого в Акимовском РО ЗОБ СМЭ произведен осмотр обнаруженного на месте происшествия трупа неизвестного мужчины. (т.2 л.д.24, с фототаблицей на л.д.28-35). По результатам дополнительного осмотра, врачом судебно-медицинским экспертом ОСОБА_58 дана справка о том, что причиной смерти мужчины явились проникающие слепые колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца и легких.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 105 от 31 октября 2008 года в отношении трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в Акимовском районе возле с.Лиманское, согласно которому, причиной смерти явились четыре слепых колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери. Обнаружены следующие повреждения: слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны в 1-м межреберном промежутке слева проникающее в клетчатку переднего средостения; слепое колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в 4-м межреберном промежутке между окологрудинной ключичной линиями слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра слева, прикорневого отдела верхней доли левого легкого; слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в 6-м межреберном промежутке по окологрудинной линии слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; слепое колото-резаное ранение грудной клетки, с локализацией кожной раны в 4-м межреберном промежутке по окологрудинной линии справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра и грудины справа, верхней доли правого легкого - которые привели к развитию опасного для жизни состояния - обильной кровопотери - имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

два слепых непроникающих колото-резаных ранения правого плеча с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, являются заведомо инфицированными, а потому у живых лиц обычно оцениваются по исходу, но не менее как ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной области; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей П-1У степени, занимающие до 80% поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей - высказаться о тяжести телесных повреждений невозможно, поскольку не известна площадь ожогов, которые образовались прижизненно, а которые посмертно.

Повреждения: все ранения грудной клетки и правой руки являются колото-резаными, причинены от действия плоского одностороннего колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, с наибольшей частью погрузившейся части клинка около 35 мм и наибольшей протяженностью раневого канала не менее 8 см.

Кровоизлияния в мягких тканях лица и передней поверхности грудной клетки образовались в местах травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью;

Глубина ожогов, участки обугливания кожи мягких тканей, опаление волос, наложение копоти на кожных покровах трупа - указывают на то, что термические ожоги образовались в результате действия высокой температуры пламени.

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования мягких тканей из области повреждений - колото-резаные ранения грудной клетки и правого плеча, а также кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной области и передней поверхности грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

После причинения колото-резаных ранений грудной клетки пострадавшему не исключается возможность совершения им активных и целенаправленных действий на протяжении относительно короткого (минуты) промежутка времени до развития выраженных проявлений кровопотери.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствие копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги наиболее вероятно образовались в агональном периоде.

Повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и причинившего повреждения, кроме условий плотной фиксации областей образования повреждений во время их причинения к плотной преграде.

При судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, указывающих на возможную самооборону не обнаружено.

При судебно-токсикологическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, т.е на момент смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

При судебно-иммунологическом исследовании в костной ткани выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО.

При жизни потерпевший страдал заболеваниями печени и поджелудочной железы, которые наиболее часто развиваются у людей, страдающих хронической экзогенной (чаще алкогольной) интоксикацией.

Судя по характеру и выраженности трупных явлений, с учетом условий, в которых находилось тело - со времени наступления смерти до начала исследования трупа в морге прошло около 3-3,5 суток. Начало исследования - 18 июля 2008 года, что не противоречит времени совершения преступления. (т.4 л.д. 7-16).

Результаты экспертизы не были подвергнуты сомнению участниками рассмотрения.

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы № 554 от 08.01.2009 года, раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, а также повреждения хрящевых частей правого и левого ребер от трупа ОСОБА_13 являются колото-резаными, были причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 19 мм. Повреждения на кожных лоскутах металлизированы соединениями железа. (т.4 л.д.26-28).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 09.07.2009 года, проведенной экспертом ОСОБА_58, проводившим первичную судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_13 сделан вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13 вполне могли образоваться в результате действий, указанных ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.12.2008 года. (т.4 л.д.38). При оформлении выводов экспертом была допущена техническая ошибка при указании имени и отчества ОСОБА_13, однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что это действительно техническая ошибка, потому что в постановлении следователя о назначении экспертизы указано ОСОБА_13 и в самом выводе эксперт ссылается на ранее проведенное им исследование от 18.07.2008 года за № 105.

Согласно выводам эксперта № 26мк от 22 сентября 2008 года проведена судебно-медицинская экспертиза черепа с нижней челюстью. (т.4 л.д.53-61). В результате проведена графическая реконструкция внешности погибшего и приблизительный вид лица погибшего изображен на рисунке.

Согласно выводов судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 года не исключается возможность принадлежности представленного на экспертизу черепа лицу, запечатленному на прижизненной фотографии ОСОБА_13 (т.4 л.д.71-78).

17.07.2008 года был проведен осмотр места пожара на месте обнаружения трупа государственным инспектором пожарного надзора Акимовского района ОСОБА_59 Указанный протокол не противоречит протоколу осмотра места происшествия. (т.2 л.д.44-46).

19.07.2008 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия выжженной части лесополосы на месте обнаружения трупа.(т.2 л.д37-42 с фототаблицей к нему.) в результате чего государственным инспектором пожарного надзора ОСОБА_59 был составлен акт о пожаре от19.07.2008 года о том, что 15.07.2008 года на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от с.Лиманское в лесополосе возник пожар, который был выявлен в 21.00 часов. (т.2 л.д.48).

Согласно выводам о причине пожара 15.07.2008 года, место возникновения пожара находилось, ориентировочно, недалеко от обнаруженного трупа. В имевшихся погодных условиях огонь распространялся равномерно во всех направлениях, но более в том направлении, где было более горючих веществ. Причиной возникновения пожара не могло быть самовозгорание, молния, замыкание электролиний, неосторожное обращение с источником огня с проезжей части дороги, поскольку грунтовая дорога находится на значительном для этого расстоянии. Поэтому был сделан вывод о том, что причиной возгорания является именно неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом, находившимся вблизи трупа. (т.2 л.д.51).

Согласно выводов экспертизы обстоятельств возникновения, развития пожаров и соблюдения требований пожарной безопасности № 25 от 21.08.2008 года, причиной возникновения пожара в лесополосе, которая находится на северо-западной окраине с.Лиманское Акимовского района Запорожской области, явился занос огневого источника зажигания. Источника зажигания малой мощности (пламя спички, зажигалки, тлеющее табачное изделие) при благоприятных условиях достаточно для воспламенения твердых горючих материалов (сухой травы), находившейся в очаге пожара. На месте возникновения пожара наиболее вероятно находился один очаг пожара. Вероятнее всего он находился в непосредственной близости к месту обнаружения трупа. Установить время начала горения и скорость распространения огня по имеющимся в материалах уголовного дела данным не представилось возможным. (т.4 л.д.157-166). Выводы указанного заключения не противоречат, полностью согласуются с выводам о причине пожара 15.07.2008 года, сделанными государственным инспектором пожарного надзора Акимовского района ОСОБА_59 и данными им пояснениями в суде. (т.2 л.д.52-53).

Согласно выводов экспертов № 110 от 04.08.2008 года, № 112 от 04.08.2008 года, № 111 от 04.08.2008 года на пластмассовой крышке синего цвета, в соскобе пепла с дерева в районе головы трупа, образце грунта в районе головы трупа, контрольном образце грунта, обгоревшей ткани красного цвета, остатках шорт красного цвета, оплавленном веществе черного цвета, пачке из-под сигарет «Прилуки», одноразовой зажигалке красного цвета, фрагменте ветки с обугленным веществом, изъятых с места происшествия 17.07.2008 года и 19.07.2008 года углеводородов, характерных для нефтепродуктов не выявлено. Отрицательный результат не исключает возможного применения бензина и может объясняться тем, что бензин содержит легкоиспаряющиеся компоненты и частично мог испаряться, учитывая время и температуру воздуха, также могло произойти его полное выгорание в местах контакта с одеждой трупа. Данные проведенных исследований полностью согласуются с показаниями, данными подсудимыми в ходе досудебного следствия при следственных действиях и в ходе судебного следствия. (т.4. л.д.211а)

Согласно заключению эксперта № 183 от 30.07.2008 года, на внешней поверхности пластиковой крышки, изъятой при осмотре места происшествия 17.07.2008 года выявлен пот, при серологическом исследовании которого установлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВ0. (т.4 л.д.298-299). Заключение указанной экспертизы не противоречит, а сочетается с заключением эксперта № 1 от 09.01.2009 года о том, что кровь ОСОБА_8 относится к группе А (П) с изогемагглютином анти-В. Кровь ОСОБА_6 относится к группе В (Ш) с изогемагглютином анти-А. Можно утверждать, что пот, выявленный на поверхности пластиковой крышки (согласно заключения эксперта № 183 от 30.07.2008 года) может происходить от лица (лиц), крови которых характерны вышеуказанные антигены, в том числе и от смешения выделений от нескольких лиц. Примесь пота от ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не исключается. (т.4 л.д.331-332), что подтверждается показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии и показаниями ОСОБА_8 на досудебном и судебном следствии, когда они поясняли, что заливали бензин в пластиковую бутылку, а затем указанную бутылку забрал ОСОБА_6 и затем облил тело ОСОБА_13 и поджег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_60 подтвердил, что ОСОБА_61 обнаружил в лесопосадке труп мужчины и сразу сообщил об этом сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_61 пояснил, что 17.07.2008 года обнаружил обгоревший труп мужчины на обгоревшем участке местности. О случившемся сообщил своему соседу ОСОБА_60, который вызвал работников милиции.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_62, которая пояснила суду, что она летом 2008 года работала администратором на базе отдыха «Нептун» в пгт.Кирилловка и помнит, что в середине июля она проводила поселение в комнату 5 постояльцев, приехавших на автомобиле. Оплату произвели сразу за несколько дней. Журнала учета о количестве проживавших и произведенной ими оплате не сохранился. В судебном заседании затруднялась сказать, помнит ли она кого-либо из поселявшихся в лицо. Однако свидетель очень подробно пояснила, что при выезде из номера к ней обратился мужчина, которой оплатил проживание всех изначально и сообщил, что они срочно выезжают из номера, один из их приятелей ушел гулять по косе, ожидать его они не станут и оставил для его дальнейшего проживания на базе 300 гривен. При этом имени этого человека не называл, примет не сообщал. С базы отдыха компания выехала, а через несколько часов - около 19-00 к ней на рецепцию обратился молодой человек и она передала ему деньги. При этом свидетель не могла пояснить, почему деньги она передала неизвестному мужчине, который по ее словам, ей не представлялся, не пояснила, проживал ли потом указанный мужчина в оплаченном номере или покинул базу отдыха. Кроме того, свидетель не пояснила, почему в показаниях данных следователю и суду имеются существенные расхождения. Поэтому судебная коллегия считает, что к показаниям ОСОБА_62 необходимо отнестись критически и не принимать их. (т.3 л.д.257-258)

Согласно постановления о выемке в ОГИМРФЛ Никопольского ГО Днепропетровской области был изъят оригинал заявления от 15.04.2008 года о выдаче паспорта на имя ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_28

Согласно справки-выписки из домовой книги о составе семьи и прописке по адресу: АДРЕСА_9, выданной 16.12.2008 года председателем ОСМД «Мир» ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_23 был прописан 21.05.1992 года, а выписан 17.07.2008 года в связи с убытием в Днепропетровск, однако на 15.07.2008 года ОСОБА_13 был убит и самостоятельно производить выписку не мог.(т.2 л.д.136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_63 пояснила, что она с сентября 2004 года по октябрь 2008 года была председателем кооперативного дома по АДРЕСА_10, в котором проживал ОСОБА_13, злоупотреблявший спиртными напитками. В 2008 году ОСОБА_13 обратился по вопросу утери паспорта и необходимости его восстановления. В восстановлении документов ОСОБА_13 помогал его знакомый по имени «ОСОБА_31», у которого она видела документы о праве собственности ОСОБА_13 на квартиру. Кроме того, пояснила, что печать кооператива находилась у нее, и она ставила ее при осуществлении прописки и выписке граждан. Поскольку при восстановлении паспорта ОСОБА_13 представлял мужчину по имени «ОСОБА_31» своим доверенным лицом, 16 июля 2008 года, когда ОСОБА_7 обратился к ней с заявлением от имени ОСОБА_13на выписку из квартиры она приняла заявление, заверила его печатью и передала ОСОБА_7 Куда затем передал заявление ОСОБА_7, ей не известно. Спустя несколько дней ОСОБА_7 с рабочими вывез мебель из квартиры ОСОБА_13 Самого ОСОБА_13 при этом не было.

В БТИ г.Никополя было изъято инвентарное дело на квартиру по адресу: АДРЕСА_10., согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество по решению Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2008 года собственником квартиры 05.06.2008 года зарегистрирован ОСОБА_13.

Протоколом выемки от 27.02.2009 года изъята и приобщена к материалам уголовного дела копия доверенности от 08.07.2008 года, удостоверенная частным нотариусом Орджоникидзевского городского нотариального округа ОСОБА_64 от имени ОСОБА_65 на имя ОСОБА_7 на право распоряжения, продажи, обмена, передачи в аренду на условиях на свое усмотрение, квартиры АДРЕСА_9. (т.3 л.д.75-77).

Допрошенный в судебном заседании, с согласия ОСОБА_7, частный нотариус ОСОБА_16, пояснил, что к нему без предварительной записи обратились ОСОБА_7 и ОСОБА_13 за оформлением доверенности. Процедура оформления сделки была обычной, суть необходимых действий пояснил ОСОБА_7, а ОСОБА_13 с ним согласился. ОСОБА_13, визуально был трезв и адекватен и полностью доверял ОСОБА_7 Присутствие ОСОБА_7 при совершении сделки не было обязательным, но именно он сообщил, что именно интересует ОСОБА_13

16.07.2008 года ОСОБА_7 на основании указанной доверенности от имени ОСОБА_13 заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_9 с ОСОБА_18. Договор удостоверен частным нотариусом Никопольского городского нотариального округа Мигуновым С.А. ( т.3 л.д.31-71).

Сделка купли-продажи совершена ОСОБА_7 от имени убитого ОСОБА_13

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенными в судебном заседании по определению судебной коллегии, в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание по причине, признанной участниками рассмотрения уважительной, которая пояснила, что она с ОСОБА_13 знакома не была. ОСОБА_7 пояснил ей, что он действует как собственник квартиры по доверенности, поскольку настоящий собственник находится в РФ. Она внесла залог в сумме 2000 долларов США, а затем в нотариальной конторе при подписании договора купли-продажи передала ОСОБА_7 22000 долларов США (т.3 л.д.96).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью ОСОБА_67 на имя ОСОБА_8 на право управления автомобилем ВАЗ2101 госномер НОМЕР_7 оливкового цвета, выданной 14 июля 2008 года и удостоверенной частным нотариусом Никопольского городского нотариального округа Колядой Ю.А., добровольно выданной ОСОБА_69 (т.3 л.д.121).

Показаниями свидетеля ОСОБА_70, оглашенными в судебном заседании по определению судебной коллегии, поскольку причина неявки свидетеля в судебное заседания признана всеми участниками рассмотрения уважительной. Которая пояснила, что ее знакомый ОСОБА_71 обратился к ней с просьбой предоставить для поездки на море автомобиль, зарегистрированный на имя ее матери ОСОБА_67 Доверенность оформлял ОСОБА_71 и в день оформления он на автомобиле уехал на море. Примерно через 2 дня ОСОБА_71 вернул авто помытым, не поврежденным и в нем посторонних предметов не находилось. Никаких ножей в автомобиле не хранили. С аналогичной просьбой ОСОБА_71 еще раз обращался, но ему отказали. (т.3 л.д123-125).

Автомобиль ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_3 оливкового цвета, зарегистрированный на имя ОСОБА_67 был признан орудием преступления, вещественным доказательством и передан на хранение ОСОБА_70 (т.3 л.д.127).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1110 от 31.08.2009 года рыночная стоимость объекта исследования квартиры АДРЕСА_9 по состоянию на 16.07.2008 года может составлять 116613 грн (сто шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать грн. 00 коп) или 24093 (двадцать четыре тысячи девяносто три доллара США). Что в 250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.(т.4 л.д.)

Совокупность доказательств по делу изобличают ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_13, затем его убийстве.

Оценка совокупности доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_13 дает основание для следующих выводов.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой подыскали потерпевшего ОСОБА_13 , который злоупотреблял спиртными напитками, с целью войти к нему в доверие для последующего завладения мошенническим путем его квартирой. Затем, путем обмана ОСОБА_7 оформил на себя доверенность на право распоряжения квартирой ОСОБА_13 по своему усмотрению, удостоверив доверенность в установленном порядке.

После приобретения права распоряжения квартирой ОСОБА_13, согласно плану ОСОБА_7, с целью не допустить разоблачения совершения незаконного завладения им правом на распоряжение квартирой и последующего облегчения совершения нового преступления в виде фактического завладения квартирой, путем ее продажи ОСОБА_7 организовал убийство ОСОБА_13, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_6, который выступил исполнителем убийства, а подсудимый ОСОБА_8 действовал как пособник убийства.

О предварительном сговоре ОСОБА_7 со ОСОБА_6 на совершение убийства свидетельствуют доказательства вовлечения им в преступление в качестве исполнителя убийства ОСОБА_6, распределение им ролей между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при совершении убийства потерпевшего, непосредственное планирование ОСОБА_7 убийства и участие в событиях убийства на месте преступления в качестве руководителя преступления.

Действия ОСОБА_7 за незаконное завладение квартирой ОСОБА_13 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины как приобретение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом, совершенное путем злоупотребления доверием и обмана по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупных размерах. Поскольку незаконное завладение квартирой ОСОБА_13 совершено после такого же незаконного завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_11, его действия в этой части обвинения обоснованно квалифицированы также по признаку повторности.

Участники незаконного завладения квартирой ОСОБА_13. подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подлежат ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины за незаконное получение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, совершенного по предварительному сговору и в крупных размерах.

Действия ОСОБА_7 по этому эпизоду необходимо квалифицировать ч.3 ст. 27, п.п. 9 и 12 ч.2 ст. 115 УК Украины как организатора убийства с целью сокрытия другого преступления и облегчения совершения нового преступления по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_6 по этому эпизоду убийства необходимо квалифицировать по п.п. 9 и 12 ст. 115 ч.2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью сокрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления.

ОСОБА_8 за участие в убийстве ОСОБА_13 подлежит ответственности по ч.5 ст. 27 , п.п. 9 и 12 ст. 115 ч.2 УК Украины как пособник в умышленном убийстве, совершенном по пре дварительному сговору группой иных лиц, совершенное с целью скрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления.

На основании судебной практики судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация убийства одного лица государственным обвинением по совокупности пунктов 6,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины в любом их сочетании невозможна. По нескольким мотивам убийства действия должны квалифицироваться с учетом главного квалифицирующего мотива. Судебная коллегия считает, что главным квалифицирующим мотивом убийства ОСОБА_13 является сокрытие другого преступления и облегчения совершения нового преступления по предварительному сговору группой лиц.

А потому из обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_72 по этому эпизоду следует исключить п.6 - совершение убийства из корыстных побуждений.

Оценка доказательств по делу свидетельствует, что действия ОСОБА_7 по эпизоду в части завладения квартирой ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. приобретение права на имущество и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупных размерах.

Оценка совокупности доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_11 свидетельствует о том, что действия ОСОБА_7 по этому обвинения следует квалифицировать по ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.6, 9, 13 УК Украины как организация убийства из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения другого преступления и сокрытия совершенного другого преступления лицом , ранее совершившим умышленное убийство, поскольку ОСОБА_11 был убит после организации убийства ОСОБА_7 потерпевшего ОСОБА_13

Показания ОСОБА_7 о том, что он выполнил условия договорных обязательств в отношении ОСОБА_11 после продажи его квартиры опровергаются кроме доказательств, свидетельствующих о неоднократных требованиях ОСОБА_11 к ОСОБА_7 вернуть ему денежные средства после продажи квартиры, также последующими действиями ОСОБА_7, направленными на организацию убийства потерпевшего по корыстным мотивам в связи с нежеланием возвратить деньги за проданную квартиру.

ОСОБА_7 сообщил о претензиях ОСОБА_11 и угрозах разоблачения ОСОБА_6, с которым по предварительной договоренности ранее уже совершил в июле 2008 года убийство ОСОБА_13, а также привлек к участию в совершении убийства ОСОБА_11 своего водителя ОСОБА_8

Вместе с тем, о наличии у ОСОБА_6 и ОСОБА_8 корыстного мотива при убийстве ОСОБА_11 доказательства отсутствуют, поскольку к ним ОСОБА_11 с требованиями о возврате денег не обращался. Реализация квартиры ОСОБА_11 произошла за год до совершения убийства. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в завладении квартирой участия не принимали и, лишая ОСОБА_11 жизни, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не желали получения в связи с этим материальных благ для себя, а потому квалификация действий ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, следует отметить, что в обвинении действий ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по убийству ОСОБА_11 указан квалифицирующий признак п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - совершения ИМИ УБИЙСТВА по предварительному сговору между собой.

Однако, при совершении группой лиц в совершении преступления совместно участвуют два или более исполнителя, действующие без предварительного сговора, которое обусловливает либо полное отсутствие у соучастников согласования о предстоящем преступлении, либо оно носит настолько неопределенный и незначительный характер, что можно говорить лишь о минимальной субъективной связи соучастников. Участники фактически ограничивались знанием о присоединяющейся деятельности других лиц. Поэтому группа лиц может состоять только из соисполнителей, объединенных единством места и времени совершения преступления. ОСОБА_7 на месте совершения преступления не был и лично участия в лишении жизни ОСОБА_11 не принимал.

По изложенным основаниям подлежит также исключению из обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_6 п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор на убийство ОСОБА_11

Действия ОСОБА_6 по этому эпизоду убийства необходимо квалифицировать по п. 9 и 13 ст. 115 ч.2 УК Украины как исполнителя убийства, совершенного с целью сокрытия совершения преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Действия ОСОБА_8 по эпизоду убийства ОСОБА_11 квалифицированы также по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, однако исходя из того, что ОСОБА_8 выполнял роль пособника убийства , судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак предварительный сговор по этому эпизоду из обвинения ОСОБА_8 подлежит исключению за недоказанностью.

ОСОБА_8 по указанному эпизоду должен быть подвергнут ответственности по ч.5 ст. 27 , п.9 и 13 ст. 115 ч.2 УК Украины как пособник в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

По эпизоду убийства, подделки паспорта и завладению квартирой ОСОБА_20 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_6 и зарегистрированной 09.12.2008 года в Нововоронцовке, в июне 2008 года ОСОБА_6 от ОСОБА_8 стало известно о том, что в квартире АДРЕСА_13 проживает пожилой человек, злоупотребляющий спиртными напитками, без родственников, о чем сообщили ОСОБА_7 ОСОБА_8 свозил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по адресу, где ОСОБА_7 познакомился с ОСОБА_20 Через некоторое время ОСОБА_7 привез ОСОБА_20 в с.Капуловка по месту жительства ОСОБА_6, чтобы он там проживал, пока его квартиру приведут в порядок. ОСОБА_7 привозил продукты и спиртные напитки, давал деньги, чтобы ОСОБА_20 не паниковал. В начале сентября 2008 года на автомобиле ОСОБА_7, за рулем которого был ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_20 выехали их с.Капуловка. По дороге купили спиртное и продукты. При этом у магазина ОСОБА_7 сообщил, что от ОСОБА_20 необходимо избавиться. Затем направились в сторону Херсонской области, где остановились у хозяйственного магазина и ОСОБА_7 приобрел нож. ОСОБА_6 о том, что необходимо избавиться от ОСОБА_73 ножом, ОСОБА_7 сообщил еще в с.Капуловка. ОСОБА_7 велел остановить автомобиль, дал ОСОБА_14 нож и тот с ОСОБА_8 повели ОСОБА_20 в лесопосадку. ОСОБА_8 немного отстал. ОСОБА_6 прошел с ОСОБА_20 более 30 метров вглубь, достал нож и нанес удар в область спины ОСОБА_20 Удар прошел вскользь и не достиг цели, ОСОБА_20 обернулся к ОСОБА_6 лицом и тот увидел в его руках ножницы, после чего ОСОБА_6 нанес еще удар ножом, правой рукой в область груди. ОСОБА_20упал. ОСОБА_6.и ОСОБА_8 вышли на трассу. Нож у ОСОБА_6 забрал ОСОБА_7 Затем ОСОБА_7 завез ОСОБА_6 в с.Капуловку и с ОСОБА_8 уехали. Через некоторое время ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что им интересуются работники уголовного розыска из г.Запорожья, так как личность ОСОБА_11 установили по отпечаткам пальцев, и чтобы ОСОБА_20 не установили, необходимо сжечь ему руки. Спустя несколько дней в с.Капуловка приехали ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и сообщили ОСОБА_6 о поездке на место, где оставили труп ОСОБА_20. По дороге заехали на заправку, где ОСОБА_8 купил в 5-литровую пластмассовую бутыль бензин. Приехав на место, ОСОБА_8 вылил содержимое канистры на ОСОБА_20, провел от него бензиновую дорожку, поджег, поскольку у ОСОБА_6 это сделать не получалось. ОСОБА_7 ждал их на трассе. Что далее было с квартирой ОСОБА_20 ОСОБА_6 не известно. ОСОБА_7 ему ничего не платил, а обещал помочь с жильем. При этом ОСОБА_6 указал, что до 09.12.2008 года не давал явку с повинной по этому эпизоду, так как боялся за свою жизнь и был под сильным влиянием со стороны ОСОБА_7 (т.11 л.д.95-98).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_29, которая является матерью подсудимой ОСОБА_9 и родной сестрой подсудимого ОСОБА_55 подтвердила, что с середины лета 2008 года она часто видела ОСОБА_7 с ОСОБА_8, приезжавших к ОСОБА_6 домой. Подтвердила тот факт, что в конце августа 2008 года некоторое время в их доме проживал ОСОБА_20 05.12.2008 года работники милиции из домовладения в АДРЕСА_19 изъяли 2 пары мужских туфель, которые принадлежали ОСОБА_6, две куртки - на которых были бурые пятна. Ее пояснения в судебном заседании о том, что на нее оказывалось психологическое давление в ходе досудебного следствия работниками милиции судебная коллегия принимает критически, поскольку она является близкой и единственной родственницей подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_6, а также с подобными заявлениями никуда не обращалась.

10.12.2008 года в Нововоронцовском РО Херсонской области ОСОБА_6 был допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_20 ОСОБА_6 дал более точные и подробные пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в явке с повинной, но при этом подробно описал обстоятельства совершения убийства, указал подробно роль и действия каждого.

ОСОБА_6 уточнил, что в июне 2008 года именно он с ОСОБА_8 обнаружили и познакомили ОСОБА_7 с ОСОБА_20 Затем, по указанию ОСОБА_7, ОСОБА_20 привозили продкуты, давали деньги и присматривали. При этом ОСОБА_7 конкретно не называл сумму, которую ОСОБА_6 мог бы получить от продажи квартиры ОСОБА_20 ОСОБА_7 пояснил ОСОБА_6, что необходимо, чтобы ОСОБА_20 некоторое время пожил в с.Капуловка, а квартира была бы пустой. В конце августа 2008 года ОСОБА_7 снова привез ОСОБА_20 в с.Капуловка и поселил у ОСОБА_6

Со слов ОСОБА_9, ОСОБА_6 знал, что ОСОБА_7 предложил ей заработать деньги, если она заберет документы в БТИ г.Никополя и поможет в реализации квартиры. Однако за какое вознаграждение, ОСОБА_6 не знал.

Приблизительно в конце июля - начале августа 2008 года ОСОБА_7 приехал в с.Капуловка к ОСОБА_6 и интересовался каким-нибудь пожилым человеком для того, чтобы на него выписать доверенность на оформление квартиры ОСОБА_20, а также для того, чтобы с его помощью получить документы в БТИ. ОСОБА_32 - сосед ОСОБА_6 посоветовал для этой цели ОСОБА_21, который согласился на эту работу. Затем ОСОБА_14 стало известно о том, что ОСОБА_21 делал какие-то фотографии для получения документов ОСОБА_20 С 20-х чисел августа до начала сентября 2008 года ОСОБА_20 проживал в с.Капуловка во времянке у ОСОБА_6 В начале сентября 2008 года ОСОБА_7 с ОСОБА_8 на автомобиле "Лексус" приехали к ОСОБА_6 и забрали ОСОБА_20 ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 нож и сказал, что от ОСОБА_20 необходимо избавиться, выйти нужно там, где он остановит автомобиль и ударить ОСОБА_20 ножом наверняка, при этом говорил настойчиво и угрожающе. ОСОБА_6 воспринял слова серьезно.

Проехав некоторое расстояние, ОСОБА_7 остановил автомобиль. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вывели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_20 из автомобиля, прошли около 20 метров в глубь лесопосадки, после чего ОСОБА_8 отстал, а ОСОБА_6 и ОСОБА_20 прошли еще 10 метров. ОСОБА_6 нанес удары ножом ОСОБА_20 при обстоятельствах, указанных ранее, вернулся к автомобилю, сообщил ОСОБА_7 о том, что убил ОСОБА_20 и передал ему нож, который тот выбросил в окно во время движения автомобиля.

Через некоторые время ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что необходимо сжечь труп ОСОБА_20, чтобы не идентифицировали личность. ОСОБА_7 заехал с ОСОБА_8 на автомобиле "Лексус" за ОСОБА_6 в с.Капуловка и все направились на место убийства ОСОБА_20 по тому же маршруту, по пути на АЗС вблизи с.Марьянское ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7 купил 5 литров бензина в баклажку. Приехав к месту убийства, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 пошли к месту, где остался труп ОСОБА_20. ОСОБА_8 вылил бензин, в основном на руки трупа ОСОБА_20, сделал дорожку из бензина и поджег. ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_7, который забрал их на трассе. По пути ОСОБА_7 интересовался у ОСОБА_6 результатом. После сожжения трупа ОСОБА_20 ОСОБА_7 дал ОСОБА_6 немного денег. Как происходила продажа квартиры, ОСОБА_6 не знал, ОСОБА_7 говорил, что у него возникли трудности.

В судебном заседании допрос ОСОБА_6, записанный на видеокассету, был просмотрен. При этом коллегия судей отмечает, что процессуальных замечаний по проведению допроса не имеется.

11.12.2008 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_6 по ст.115 ч.2 п.11,12 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого по эпизоду убийства ОСОБА_20 При этом собственноручно указал, что виновным себя признает полностью (т.11 л.д.111 - 114). При этом дал аналогичные показания.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2008 года с участием ОСОБА_6 и понятых ОСОБА_74 и ОСОБА_75, по результатам проверки показаний обвиняемого ОСОБА_6 на местности, воспроизведен механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_20 (т.11 л.д. 115 - 125). При этом, показания ОСОБА_6 полностью совпадают с показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При проведении воспроизведения протокол оформлен без процессуальных нарушений, с соблюдением хронометража. К протоколу приложена фототаблица, на которой ОСОБА_6 демонстрирует место приобретения бензина для сжигания трупа ОСОБА_20, магазин, где приобретался нож для убийства, магазин, где ОСОБА_7 приобретал спиртное для ОСОБА_6, способ, каким ОСОБА_6 с ОСОБА_8 вели ОСОБА_20, механизм нанесения ударов ножом ОСОБА_20, положение тела после падения ОСОБА_20 В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия, содержание которой совпадает с изложенным в протоколе воспроизведения.

Согласно протокола задержания от 05.12.2008 года в смт.Нововоронцовки, ОСОБА_8 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_20

ОСОБА_8 пояснил, что в начале августа 2008 года ОСОБА_7 познакомил его со ОСОБА_6, который подыскивал ОСОБА_7 подходящие для реализации квартиры. Именно ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7 о том, что есть подходящая для реализации квартира по АДРЕСА_13, где проживает ОСОБА_20, которому необходимо периодически давать еду и деньги. При этом, ОСОБА_8 допускал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 хотят завладеть квартирой ОСОБА_20 В последующем, ОСОБА_8 с ОСОБА_7 на автомобиле БМВ перевезли ОСОБА_20 в с.Капуловка. ОСОБА_7 давал деньги ОСОБА_6 для того, чтобы тот приобрел спиртное и продукты. Затем в течение 10 дней ОСОБА_8 приезжал к ОСОБА_6 и передавал ОСОБА_20 деньги от ОСОБА_7 ОСОБА_8 слышал разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что объявление по поводу реализации квартиры уже дано и ОСОБА_6 необходимо подыскать подставного дедушку поразговорчивее, чтобы он выступил вместо ОСОБА_20 в нотариальной конторе. ОСОБА_6 нашел ОСОБА_21, который согласился выдавать себя за ОСОБА_20 ОСОБА_8по указанию ОСОБА_7 возил в с.Капуловку фотографа, чтобы тот сделал фото ОСОБА_21 для паспорта, готовые фотографии у фотографа забирал сам ОСОБА_7 Кроме того, ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7, возил ОСОБА_21 в БТИ для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_20 В БТИ ОСОБА_21 ходил в сопровождении ОСОБА_9, которая представлялась его внучкой. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при этом ожидали их в автомобиле ОСОБА_8 ОСОБА_8 видел, что в паспорте на имя ОСОБА_20 была вклеена фотография ОСОБА_21 Через некоторое время ОСОБА_7 сообщил, что ОСОБА_20 необходимо вывезти в другое село. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 под управлением ОСОБА_7 вывезли ОСОБА_20 за пределы населенного пункта. На момент вывоза ОСОБА_20 сделка купли-продажи квартиры еще не была осуществлена. По обстоятельствам убийства дополнительно пояснил, что ОСОБА_6 вывел ОСОБА_20из автомобиля и пошел с ним в лесопосадку. ОСОБА_7 и ОСОБА_72 проехали чуть дальше, где ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7 выбросил из багажника сумку с вещами ОСОБА_20 Через 15-20 минут ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и его забрали. ОСОБА_6 был уже без ОСОБА_20 В автомобиле ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7, что ОСОБА_20 бросился на него с ножницами, однако все прошло нормально. ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_7 выбросил нож. После чего ОСОБА_8 сделал вывод о том, что ОСОБА_6 убил ОСОБА_20 ОСОБА_7 предупредил ОСОБА_8., чтобы он никому ничего не говорил, поскольку понял, кто убил ОСОБА_20 и что за совершенное ОСОБА_8 грозит значительный срок лишения свободы.

Через время ОСОБА_7 сообщил, что на квартиру ОСОБА_20 нашелся покупатель и велел ОСОБА_8 привезти из с.Капуловка ОСОБА_21, который со знакомой ОСОБА_7 на такси поехали в нотариальную контору для совершения сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_20 ОСОБА_7 на автомобиле под управлением ОСОБА_8 ехали за ними следом и наблюдали за происходящим. После совершения сделки все направились в ЖЭК для выписки хозяина квартиры. После оформления всех необходимых документов в ЖЭКе ОСОБА_8 отвез ОСОБА_21 в с.Капуловку.

Через некоторое время ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_6 о том, что необходимо поехать на место убийства ОСОБА_20, чтобы сжечь его труп. Объяснил эту необходимость тем, что у него начались проблемы с милицией из г.Запорожья, по поводу похожей ситуации. В тот же день ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на автомобиле ОСОБА_7 поехали на место убийства ОСОБА_20 По пути по указанию ОСОБА_7 ОСОБА_8 купил бензин и ОСОБА_6 поджег труп ОСОБА_20 По пути обратного следования ОСОБА_6 пояснил, что труп ОСОБА_20 был на месте и он хорошо облил его бензином.

Давая первичные показания в качестве подозреваемого, ОСОБА_8 указал, что понял, что совершено убийство только когда возвращались в г.Никополь и ОСОБА_6 выбрасывал нож. Ехал с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сжигать труп, поскольку он был уже связан с ними и никуда не может уйти. При этом ОСОБА_8 утверждал, что никаких неприязненных отношений у него с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 нет, но боится их. Во время допроса производилась видеосъемка, с результатами которой в судебном заседании ознакомились все участники процесса. Все показания в протоколе полностью совпадают с зафиксированными на видеозаписи. Кассета является неотъемлемой частью протокола и допустимым и достоверным доказательством (т.14 л.д.8-14).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 06.12.2008 года, ОСОБА_8 утверждал, что точного места убийства он не видел, однако точно указывал все места и ориентиры для остановок, пояснял действия каждого из участников. Указал место, где ОСОБА_7 останавливал автомобиль и они ждали сигнала от ОСОБА_6 ОСОБА_8 указывал, куда ОСОБА_6 выбрасывал нож из окна автомобиля и куда он выбросил сумку с вещами ОСОБА_20 После проведения осмотра в рамках воспроизведения, были обнаружены пляжные тапки, в которых, по словам ОСОБА_8, ходил ОСОБА_20 При проведении воспроизведения были составлены план-схема к протоколу и приобщена фототаблица. (т.14 л.д.15-25). События при воспроизведении обстановки и обстоятельств события полностью подтверждают показания, данные ОСОБА_8 при допросе в качестве подозреваемого.

Аналогичные показания ОСОБА_8 дал 15.12.2008 года, будучи допрошенным по обстоятельствам убийства ОСОБА_20 в качестве обвиняемого. При этом ОСОБА_8 указал, что виновным себя признавал частично, так как труп ОСОБА_20 не обливал бензином. И уточнил, что когда между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 состоялся разговор о необходимости возвращения на место преступления, то ОСОБА_7 не произносил слов «на место убийства ОСОБА_20». В остальной части полностью подтвердил показания. (т.14 л.д.50-54).

По факту умышленного убийства ОСОБА_20 при дополнительном допросе от 24.04.2009 года ОСОБА_8 пояснил, что 14.09.2008 года ОСОБА_7 взял его в поездку на автомобиле «Лексус», т.к. сам потерял права на управление автомобилем, а на ОСОБА_8 была выдана доверенность на это авто и сказал, что нужно отвезти ОСОБА_20 О том, что ОСОБА_6 убил ОСОБА_20 ОСОБА_8 понял, когда все уже возвращались в г.Никополь. (т.14 л.д.93-95)

Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого, ОСОБА_8 давал последовательные объективные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. (т. 2 л.д. 74-80; т. 6 л.д. 64-76; т.14 л.д. 8-13).

В последующем, допрошенный 15.06.2009 и 24.06.2009 года ОСОБА_8 отказался от ранее данных показаний и пояснил что по указанию ОСОБА_7 отвозил ОСОБА_20 деньги и продукты питания. Затем перевез ОСОБА_20 в с.Капуловка к ОСОБА_6 В этот же промежуток времени ОСОБА_8 привозил фотографа в с.Капуловка по указанию ОСОБА_7 для фотографирования ОСОБА_20 для паспорта. (т.14 л.д. 116 - 123)

При допросе в качестве подозреваемой 05.12.2008 года ОСОБА_9 пояснила, что в конце лета 2008 года ОСОБА_7, с которым ранее была знакома, предложил участие в продаже квартиры ОСОБА_20 Для этого ему было необходимо найти подставное лицо, а участие ОСОБА_9 в качестве сопровождающей, на что ОСОБА_9 согласилась. При разговоре присутствовал ОСОБА_32, приятель ОСОБА_9, который предложил на роль подставного лица ОСОБА_21 ОСОБА_6 договорился со ОСОБА_21, что он выполнит эту роль за 1000 грн. ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сфотографировали ОСОБА_21 на паспорт. Приблизительно через два дня ОСОБА_7 на своём автомобиле «Лексус» привёз хозяина квартиры ОСОБА_20 пожить некоторое время в доме ОСОБА_6 Спустя 10 дней ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_7 со ОСОБА_21 и ОСОБА_6 ездили в БТИ г.Никополя для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_20 При этом ОСОБА_9 представлялась внучкой ОСОБА_20 и предъявляли паспорт ОСОБА_20 с вклеенной в нем фотографией ОСОБА_21 Спустя две недели ОСОБА_9 вместе со ОСОБА_21 по указанию ОСОБА_7 забрали в БТИ восстановленные документы на квартиру ОСОБА_20 и сразу же подали документы на осуществление продажи квартиры. Всё это время ОСОБА_7 ждал на улице в своём автомобиле. ОСОБА_14 находился дома и интересовался, как продвигаются дела по оформлению и продаже квартиры. ОСОБА_9 все ему рассказывала. Приблизительно в начале сентября 2008 г., ОСОБА_9 со ОСОБА_21 и ОСОБА_7 забрали в БТИ подготовленные на продажу квартиры документы. Все остальные действия по оформлению квартиры и подготовке её к продаже осуществляли ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_21 В дальнейших действиях ОСОБА_9 участия не принимала. Однако пояснила, что за несколько дней до сделки купли-продажи ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 увезли ОСОБА_20 из с.Капуловка в неизвестном направлении.

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 от 12.12.2008 года, ОСОБА_8 уточнил, что привозил фотографа к ОСОБА_21 для изготовления фотографий на паспорт, а затем видел у ОСОБА_21 паспорт на имя ОСОБА_20 с его фотографией. При этом ОСОБА_8 возражал, что выводил ОСОБА_20 из автомобиля и вел его вместе со ОСОБА_6 на место убийства. Также утверждал, что сжигать труп со ОСОБА_6 не ходил, это он сделал самостоятельно, а ОСОБА_8 в этом время был с ОСОБА_7 в автомобиле. (т.11 л.д.127-128).

ОСОБА_7 на досудебном следствии от дачи показаний по обстоятельствам убийства ОСОБА_20, завладения его квартирой и подделки паспорта отказался.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ОСОБА_76 пояснил, что ОСОБА_20 был его родным дедушкой. ОСОБА_20 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Последние несколько лет уходил в запои и имел круг общения - лиц злоупотребляющих спиртным. ОСОБА_76 наведывался к ОСОБА_20 раз в месяц. ОСОБА_20 сообщил ОСОБА_76 о том, что ему предложили продать квартиру, но он четко понимал, что этого делать нельзя. ОСОБА_76 видел ОСОБА_20 последний раз в июле 2008 года. В следующий раз ОСОБА_76 пришел к ОСОБА_20 в начале октября 2008 года, но в квартире находились посторонние ранее не знакомые люди, которые сообщили, что они приобрели квартиру через агентство недвижимости. ОСОБА_76 пояснил, что ему следователем были предъявлены фотографии с осмотра места происшествия, в которых он узнал своего деда ОСОБА_20 При этом он следователю указывал, по каким признакам он опознал погибшего. В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_76 было подано исковое заявление о причинении ему материального ущерба в сумме 100000 гривен. Однако в судебном заседании ОСОБА_76 от поддержания иска отказался. Просил в судебные заседания, на судебные прения его не вызывать, при назначении наказания виновным полагался на мнение суда. (т.8 л.д.33-36).

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия автодороги Марьянское-Берислав 38 км+600 м от 26 сентября 2008 года был выявлен труп неустановленного мужчины между с.Дудчаны и с. Гавриловкой. При проведении осмотра проводилась видеосъемка и фотосъемка. Фототаблицы приобщены к материалам дела. (т.8 л.д.7-16). В кулаке правой руки неустановленного мужчины были обнаружены металлические ножницы, дополнительно приобщены фотоматериалы (т.8 л.д.19-24).

К материалам осмотра места происшествия приобщен СД-диск с видеозаписью от 26.09.2008 года. В протоколе осмотра места происшествия следователем не было указано время начала осмотра, на что как на существенное процессуальное нарушение обращал внимание адвокат подсудимого ОСОБА_7, однако, судебная коллегия считает, что это не является существенным процессуальным нарушением, которое существенно влияет на допустимость доказательства. На видеоносителе - СД диске указано время начала осмотра - 13 часов 34 минуты и время окончания осмотра 16 часов. 06 минут, что было просмотрено участниками судебного рассмотрения. (т.8 л.д.25)

Согласно заключения эксперта ОСОБА_77 № 23/151 от 21.11.2008 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 26.09.2008 года недалеко от автодороги Марьянское-Берислав с признаками насильственной смерти установлено следующее: обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость. Гемоторакс (150 мл красноватой мутно-непрозрачной жидкости в левой плевральной полости) и полость перикарда (наличие 150 мл жидкой крови со сгустками), и оканчивается в правом желудочке сердца. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость и там оканчивается, которая возникла от колющего действия острого предмета, что подтверждается характером повреждения, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Также при исследовании трупа обнаружены ожоги тела пламенем, которые возникли от действия источника высокой температуры (пламени), но из-за выраженных гнислостных изменений не представляется возможным судить о прижизненности их образования.

Смерть наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием и характером повреждения, малокровием внутренних органов, пятен Минакова под эндокардом левого желудочка, гематораксом (150 мл красноватой, мутно-непрозрачной жидкости в левой плевральной полости) и полость перикарда (наличие 150 мл. жидкой крови со сгустками).

Исходя из характера и локализации обнаруженных повреждений потерпевший мог жить период времени, исчисляемый минутами, при этом возможность осуществлять активные действия не исключается.

Образование обнаруженных повреждений ножницами, изъятыми 26.09.2008 года исключается.

На одежде (рубашке) обнаружены щелевидные разрывы ткани, которые по месту расположения совпадают с повреждениями на туловище.

Судя по трупным явлениям, установленным во время судебно-медицинского исследования трупа в морге и можно сделать вывод, что смерть наступила за 3-5 дней до момента исследования трупа в морге (направление от 26.09.2008 года). Судебно-токсикологическим исследованием крови и мочи трупа, этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,49 промилле, это обычно вызывает опьянение легкой степени. При судебно-иммунологическом исследовании установлено, что кровь от неизвестного мужчины относится к группе А с сопутствующим антигеном Н, что соответствует П группе крови. При судебно-медицинской экспертизе повреждений в области прямой кишки не обнаружено, сперматозоидов не обнаружено. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 46%, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до смерти находился в среде со значительной концентрацией угарного газа. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что у трупа неизвестного мужчины имеются признаки следующих заболеваний: атеросклероз, желчекаменная болезнь.(т.10 л.д.8-9).

Заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 26.09.2008 года с абсолютно идентичными выводами. (т.10 л.д.10-11), судебно-токсикологическом исследовании № 3107 от 01.10.08 по исследованию крови неизвестного мужчины (т.10 л.д.22), акту судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 года (т.10 л.д.13), акту судебно-медицинского исследования № 552 (т.10 л.д.14-15), заключению эксперта № 1409 от 29.09.2008 года (т.10 л.д.16). С результатами экспертизы подсудимые на досудебном следствии ознакомлены и замечаний и ходатайств не имели.

Согласно справке Херсонского областного центра по гидрометеорологии погодные условия с 10 по 25 сентября 2008 года в Нововоронцовке представляли собой дожди, высокую влажность и температуру воздуха около 15 градусов С. (т.10 л.д.22). Эксперт ОСОБА_77 был допрошен на досудебном следствии и в судебном заседании для разъяснения результатов, полученных им при исследовании.

В связи с удаленностью нахождения экспертного учреждения и невозможностью прибытия его в судебное заседание лично, судебная коллегия вынесла постановление о проведении допроса эксперта в режиме видеоконференции. Замечания защитника ОСОБА_3 о том, что такой вид допроса не предусмотрен УПК 1960 года, а потому не может быть принят судом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все действия суда направлены на получение полной и объективной информации, для оценки доказательств по делу, не противоречат принципам уголовного судопроизводства и приняты как допустимые и достоверные.

Эксперт при дополнительном допросе на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что смерть ОСОБА_20 могла наступить за 12-14 дней до проведения судебно-медицинского исследования трупа, не исключая 14.09.2008 года. Такой вывод был сделан на основании совокупности полученных на момент дополнительного допроса данных. Сведениями о погодных условиях и температурном режиме на протяжении 10 дней на момент исследования трупа после обнаружения эксперт не обладал, поэтому уточнения даты наступления смерти были возможны и необходимы после получения справки гидрометеоцентра.

Относительно наличия 46 % угарного газа в организме ОСОБА_20 эксперт пояснил, что такая концентрация не является смертельной, человек может передвигаться, курение может вызывать содержание в организме не более 10 % угарного газа, но если человек перед смертью находился в непосредственной близости от источника угарного газа, например, рядом с костром, с выхлопной трубой автомобиля, то такая концентрация может образоваться. С момента вдыхания угарного газа и до момента наступления смерти у ОСОБА_20 такая концентрация угарного газа могла накопиться в организме в течение минуты. Пожилые люди более стойки к гипоксии. Нахождение человека в помещении для образования скопления такого количества в организме угарного газа не является обязательным, поскольку и в заключении экспертизы и при пояснениях эксперт настаивал на том, что речь идет о среде. После смерти газ не выводится из организма. Обнаруженный труп был обгоревшим. В заключении экспертизы возраст обнаруженного трупа указан около 60 лет, что существенно отличается от паспортного возраста ОСОБА_20 Однако, поясняя указанные несоответствия, эксперт указал, что биологический возраст организма может не совпадать с паспортным. (т.10 л.д.23).

В соответствии с заключением № 11/23/151 от 06.08.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_20 повреждения могли образоваться при механизме и способе указанном ОСОБА_6 в протоколе допроса обвиняемого от 11.12.2008 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного со ОСОБА_6 11.12.2008 года (т.10 л.д.29).

С результатами экспертизы подсудимые были ознакомлены, заявлений и ходатайств не заявляли.

Согласно заключения эксперта № 100 МК от 31.10.2008 года эксперт ОСОБА_78 исследовав представленную голову неизвестного мужчины, труп которого обнаружен 25.09.2008 года недалеко от автодороги между с.Гавриловка - с.Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, пришел к выводу, что мужчина, череп которого представлен на экспертизу имел биологический возраст 51-60 лет. Воссоздан прижизненный портрет погибшего.Повреждений на черепе и плечевой кости не обнаружено. (т.10 л.д.40-47). Указаный эксперт также, определяя примерный возраст указал на биологический возраст. С результатами экспертизы подсудимые были согласны.

Стоматологическая карточка ОСОБА_20 была изъята и предоставлена эксперту ОСОБА_79 для исследования принадлежит ли череп неустановленного трупа, обнаруженного 25.09.2008 года в лесопосадке Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_20, фотографии которого представлены. Согласно выводов эксперта № 4мк от 20.02.2009 года представленный на экспертизу череп принадлежал отождествляемому лицу ОСОБА_20 Результаты экспертных исследований замечаний и заявлений со стороны подсудимых не вызвали, ничем не оспаривались. Вопросов к эксперту у стороны защиты не возникло. (Т.10 л.д. 64-71).

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей, в связи с тем, что осуществить доставку указанных лиц не представляется возможным, а участники процесса не возражали против оглашения показаний. Свидетель ОСОБА_80 пояснил, что 25.09.2008 года примерно в 14-30 в лесополосе, около автодороги Марьянское-Берислав между с.Дудчаны и с.Гавриловка он обнаружил труп мужчины, который был частично обгоревшим. Показания ОСОБА_80 подтвердил свидетель ОСОБА_81, сообщивший о происшествии в органы милиции. (т.8 л.д.28-29).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06.12.2008 года, с участием подозреваемого ОСОБА_8, последний показал место в лесополосе расположенной между с. Дудчаны и с. Гавриловка Новоронцовского района Херсонской области возле автодороги Марьянское-Берислав, где высадили ОСОБА_82 и ОСОБА_6 и рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_20, которое совершил 14.09.2008 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 При этом, он рассказал о роли каждого из участников преступления. Кроме того, ОСОБА_8 показал место куда приезжал вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с баклажкой бензина с целью сожжения трупа ОСОБА_20 (т. 14 л.д. 15-24)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_83 и ОСОБА_84 пояснили, что 06.12.2008 он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, который рассказывал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_20, показывал это на месте. Во время проведения следственного действия применялась видеосъемка. Показания ОСОБА_8 давал добровольно в присутствии защитника, никто из работников милиции давления на него не оказывал. После проведения следственного действия был составлен протокол, где он и другие участники поставили свои подписи. (т.14 л.д. 27-б) (т.14 л.д. 27-в)

Показаниями свидетелей ОСОБА_85 и ОСОБА_74., допрошенных в судебном заседании, которые полностью подтвердили показания данные на досудебном следствии, о том, что были понятыми при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_6 В ходе воспроизведения ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_20, после чего показал способ совершения преступления. Ориентировался на местности ОСОБА_6 уверенно и без подсказок со стороны работников милиции. Во время проведения следственного действия также проводилась съемка на видеокамеру. (т.11 л.д. 251, 252)

Согласно протокола выемки от 04.12.2008 года в Никопольском ГО СГИРФО были изъяты оригиналы Ф1 на имя ОСОБА_21 и ОСОБА_20, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.2-3).

Согласно справке исполкома Покровского сельского Совета Никопольского района от 04.12.2008 года № 4141, ОСОБА_21, проживавший в АДРЕСА_28 умер ІНФОРМАЦІЯ_29. По свидетельству соседей, в последние полгода до смерти ОСОБА_21 не мог передвигаться без посторонней помощи, злоупотреблял спиртными напитками. (т.9 л.д.5). При этом на учете у нарколога и психиатра ОСОБА_21 не состоял.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009, бланк общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_6 заполненный на имя ОСОБА_20 изготовлен по технологии предприятия, занимающегося выпуском бланков данного документа. В указанном паспорте имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на странице № 1 (т. 10 л.д. 264-266).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № Д/99 от 01.04.2009, рельефный оттиск круглой гербовой печати на фотокарточке, расположенной на первой странице общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_6 заполненного на имя ОСОБА_20 нанесен печатью «УкраТна ПАСПОРТ 04­37» Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала (т. 10 л.д. 280-283).

Владельцем автомобиля Лексус-GS300 черного цвета госномер НОМЕР_8 2006 года выпуска, который был продан в конце лета 2008 года по генеральной доверенности ОСОБА_7 был ОСОБА_86 Факт наличия у ОСОБА_7 автомобиля, на котором совершалось преступление, подтверждается наличием доверенности. (т.8 л.д.148 - доверенность на имя ОСОБА_7, ОСОБА_8 на юридические действия на автомобиль Лексус). Доверенность была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра от 25.02.2009 года книги регистрации квартир на листе 369 имеется запись под № 22399 о том, что в квартире АДРЕСА_13 проживал ОСОБА_20. (т.9 л.д.10). На основании этого была произведена выемка 25.02.2009 года в БТИ г.Никополя Днепропетровской области инвентарного дела № 34812 на квартиру АДРЕСА_13. (т.9 л.д.15-). На л.д 16 в инвентарном деле имеется запись о том, что собственником квартиры АДРЕСА_13 являются ОСОБА_24 и ОСОБА_87 на основании договора купли-продажи от 15.09.2008 года рег.№ 1307.

На л.д.29 т.9 в материалах инвентарного дела находится выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 19839344 от 11.08.2008 года свидетельствующие о том, что ОСОБА_20 получил дубликат свидетельства о праве собственности на основании заявления ОСОБА_20 от 07.08.2008 года. Согласно объявлению в газете «Південна зоря» от 17 июня 2008 года, техпаспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру ОСОБА_20 были утеряны и признавались недействительными. ОСОБА_20 01.09.2008 года была выдана справка № 7169 Никопольтеплоэнерго о том, что после последней оплаты 01.09.2008 года он не имеет задолженности за услуги теплоснабжения по квартире. Справка предоставлялась для БТИ. (т.9 л.д.41). 01.09.2008 года ОСОБА_20 был сделан заказ на выполнение инвентаризационных работ для осуществления купли-продажи квартиры, произведены все оплаты по квитанциям 01.09.2008 года и 10.09.2008 года. Затем 15.09.2008 года на имя ОСОБА_20 выдана выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество, действительная в течение 3 месяцев для отчуждения квартиры. В этот же день, 15.09.2008 года был заключен нотариально договор купли-продажи между ОСОБА_20 и ОСОБА_24 и ОСОБА_87 на квартиру АДРЕСА_13. Договор удостоверен частным нотариусом ОСОБА_88, зарегистрирован в реестре за № 1307 и подписан сторонами сделки. Выписку из Государственного реестра сделок было выдано 15.09.2008 года в 16-18 часов. ОСОБА_87 и ОСОБА_24 зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру в КП «Никопольское межгородское бюро технической инвентаризации» 21.10.2008 года. За регистрацией обратились 23 сентября 2008 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение нескольких месяцев проводились действия по восстановлению утраченных документов на квартиру АДРЕСА_13, производилась оплата за проведение работ БТИ, получены выписки для осуществления договора купли-продажи, оплачены задолженности по коммунальным платежам. При этом, как свидетельствовали в суде сами подсудимые, ОСОБА_20 злоупотреблял спиртными напитками, плохо передвигался, т.е. для него было затруднительным провести весь объем работ по подготовке документов к продаже квартиры и тем более оплатить значительный для 2008 года долг по коммунальным платежам, что свидетельствует о том, что именно подсудимые были заинтересованы в оформлении документов на квартиру для последующего завладения ею.

Согласно протокола выемки от 04.03.2009 года у частного нотариуса ОСОБА_88 был изъят договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_13. (т.9 л.д.59-62).

Согласно протоколу выемки от 09.12.2008 года, у паспортиста ЖКХ г.Никополя изъят оригинал заявления для снятия с регистрационного учета ОСОБА_20 В заявлении датой снятия с регистрационного учета указано 16.09.2008 года. (т.9 л.д.65).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2009, года в КП «ЖКХ» были изъяты карточка прописки на имя ОСОБА_20 из которой следует, что 17.06.2008 года ОСОБА_20 был выдан паспорт серии НОМЕР_6 Никопольским МВ в связи с утратой (т.9 л.д.68).

Свидетель ОСОБА_88, нотариус, засвидетельствовавший договор купли-продажи 15.09.2008 года квартиры АДРЕСА_13 пояснила. Допрос свидетеля производился с письменного согласия живого участника сделки - ОСОБА_24. В день сделки 15.09.2008 года к ней обратилась женщина - агент по недвижимости и просила назначить время сделки, документы передала помощнику. Необходимо было провести две взаимосвязанные сделки. Документы были в порядке и сомнений не вызывали. Поскольку ОСОБА_20, согласно документов, был мужчиной пожилого возраста, свидетель решила лично убедиться в его намерениях продажи квартиры, а поскольку он передвигался с трудом, находился в автомобиле, на котором его привезли на сделку. Свидетель лично вышла к автомобилю и беседовала с ОСОБА_20, внятно пояснил причину совершения сделки и пояснил, что переезжает в Днепропетровск к племяннику. Внешность ОСОБА_20 соответствовала фотографии в паспорте. При этом возле автомобиля, на котором привезли ОСОБА_20 находилась женщина, сопровождавшая его. При передаче денег свидетель не присутствовала, а выходила из кабинета. Претензий по сделке и оплате у сторон не было. Договор подписали лично продавец и ОСОБА_24.

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 19.08.2009 года, свидетельница опознала ОСОБА_21 как мужчину, который при совершении сделки выступал в роли продавца квартиры ОСОБА_20 (т.9 л.д.97-98).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_32 пояснил, что в 2008 году он познакомился с ОСОБА_9, жительницей с.Капуловка, дядя которой - ОСОБА_6 По сути обстоятельств дела пояснил, что действительно в августе 2008 года ОСОБА_6 обращался к нему с просьбой подыскать пожилого мужчину для работы. ОСОБА_32 рекомендовал ОСОБА_21, который и согласился на предложение ОСОБА_6 Предъявление ксерокопий фотографий работники милиции проводили и ОСОБА_32 опознал ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_21 Понятых при проведении опознаний не было. Однако подписи в протоколах следственных действий именно свидетеля ОСОБА_32

Свидетель ОСОБА_89, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии (т.9 л.д75-77), поясняя, что он является фотографом в салоне цветного фото. С ОСОБА_7 знаком с весны 2008 года. Летом 2008 года ОСОБА_7 просил проехать в соседнее село и сфотографировать пожилого мужчину на паспортное фото. Связь договорились держать через парня на красном БМВ, с которым приехал ОСОБА_7 Через некоторое время после договоренности, парень подъехал в салон и ОСОБА_89 с фотоаппаратом поехал в с.Капуловка, где он сфотографировал пожилого мужчину. Снимки передал ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_24 указал, что он нашел вариант купли-продажи квартиры через газету «Сила» от 10.09.2008 года. На следующий день он осмотрел указанную квартиру, которую ему показывал парень, представившийся братом девушки, проживающей в г.Днепропетровске, которая продает квартиру дедушки. 12.09.2008 года договорились о цене и о проведении сделки купли-продажи 15.09.2008 года. При оформлении сделки 15.09.2008 года у нотариуса по ул.Краснодонская 2/1 присутствовал хозяин квартиры и девушка, которая представлялась родственницей ОСОБА_20 Деньги в сумме 17,500 долларов США ОСОБА_24 при заключении сделки отдал предполагаемой внучке ОСОБА_20 в его присутствии. Вещи, которые остались в квартире ОСОБА_24 выбросил и начал проводить ремонт. В ходе следствия также проводилась очная ставка с подсудимой ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_24 указал на ОСОБА_9, как девушку, которая сопровождала хозяина квартиры при оформлении договора купли-продажи.

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 12.03.2009 года, ОСОБА_24 среди ксерокопий фотографий опознал ОСОБА_21 как лицо, которое представилось хозяином квартиры ОСОБА_20 и участвовал в совершении сделки купли-продажи. (т.9 л.д.105-106). Правильность указанного протокола свидетель подтвердил коллегии судей.

21 августа 2009 года между свидетелем ОСОБА_24 и ОСОБА_9 была проведена очная ставка, на которой ОСОБА_24 потдтвердил, что ОСОБА_9 увидел впервые 15.09.2008 года при заключении договора купли-продажи у нотариуса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_90 пояснила, что она выступала посредником при покупке квартиры для ОСОБА_24. Вариант квартиры нашли через объявление в газете «Сила». Присутствовала у нотариуса при заключении сделки купли-продажи. Кроме нее на сделке присутствовали покупатели ОСОБА_24, мужчина, представившийся ОСОБА_20, его внучка, предоставившая необходимый пакет документов на квартиру. Продавец квартиры самостоятельно и добровольно поставил необходимые подписи в документах. Покупатель ОСОБА_24 заплатил денежную сумму 17500 долларов США, передав деньги внучке.

Аналогичные показания были даны свидетелем на досудебном следствии, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания являются правдивыми. (т.9 л.д. 113-115), (т. 21 л.д.83).

К материалам дела по ходатайству свидетеля ОСОБА_90 был приобщен экземпляр газеты «Сила» от 11 сентября 2008 года, в котором размещено объявление о продаже квартиры ОСОБА_20 (т.9 л.д.117)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснила, что работая в агентстве недвижимости «Эсфирь» принимала участие в подыскивании квартиры для ОСОБА_24. 13.09.2008 года к ОСОБА_30 приезжала девушка, представившаяся внучкой продавца квартиры и привезла документы на квартиру. Была достигнута договоренность о цене и дате проведения сделки, а именно 15.09.2008 года. На сделке присутствовала ОСОБА_33, а после совершения сделки ОСОБА_30 по ее поручению в ЖЭКе оказывала помощь по выписке ОСОБА_20 из квартиры. Девушка, представившаяся внучкой продавца написала заявление на выписку из квартиры АДРЕСА_13. Но, когда паспортистка обнаружила на карточке на квартиру какую-то пометку, девушка занервничала, и поспешно уехала с продавцом квартиры. Паспорт на имя ОСОБА_20 остался при этом у ОСОБА_30.

Паспорт на имя ОСОБА_20 с вклеенной фотографией ОСОБА_21 был изъят 02.12.2008 года у ОСОБА_30 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.9 л.д.126).

При этом, давая показания в судебном заседании свидетель указала, что при проведении предъявления для опознания ксерокопий фотографий, она уверенно опознала ОСОБА_9 как девушку, которая присутствовала при сделке.

При проведении очной ставки в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_30 указывала, что ОСОБА_9, присутствовавшую на очной ставке она знает под именем ОСОБА_63 и видела в сентябре 2008 года, когда та приходила к ней домой с документами на квартиру ОСОБА_20

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_91, который пояснил, что он подрабатывает таксистом частным образом. В середине сентября 2008 года возил пожилого мужчину и девушку к нотариусу по адресу ул.Краснодонская, 2. При совершении сделки мужчина оставался в машине, однако к нему лично выходил нотариус и беседовал с ним. После совершения сделки поехали в ЖЭК. Там их встретил парень, который заказывал такси. При этом пожилой мужчина оставался сидеть в машине, а девушка выходила в ЖЭК и решала какие-то вопросы. Суд считает показания свидетеля правдивыми, поскольку они расходятся лишь в незначительных мелких деталях с показаниями, данными в ходе досудебного следствия. (т.9 л.д.142-143), (т.21 л.д. 105-106).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1112 от 07.08.2009 года, рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_13 по состоянию на 15.09.2008 составляла - 87456 грн. или 17776 долларов США (т. 10 л.д. 296-305).

Оценка совокупности изложенных доказательств по эпизодам обвинений, связанных с потерпевшим ОСОБА_20 дает основание для следующих выводов.

ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подыскали квартиру, в которой проживал злоупотребляющий спиртными напитками потерпевший ОСОБА_20, после чего, с целью незаконного завладения его квартирой по предварительному сговору с ОСОБА_7 вошли к нему в доверие. После чего, ОСОБА_7 организовал восстановление паспорта указанного потерпевшего, которым незаконно завладел с целью подделки.

После незаконного завладения паспортом ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8каждый выполнил согласованные действия, направленные на подделку паспорта, и внесли в официальный документ - паспорт - фотографию ОСОБА_21

Действия ОСОБА_7 по этим эпизодам подлежат квалификации по ч.3 ст. 357 УК Украины, предусматривающей ответственность за незаконное завладение паспортом каким-либо способом.

Одновременно, за подделку указанного паспорта действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 правильно квалифицированы ч. 2 ст.358 УК Украины в редакции 2001 г., действующей на момент совершения преступления по признакам подделки документа, поскольку каждый выполнил действия направленные на достижения цели- подделки паспорта для получения права на квартиру на имя ОСОБА_20

Оценка доказательств в этой части обвинения свидетельствует, что по эпизоду подделки паспорта ОСОБА_20 ОСОБА_6 выступил в качестве пособника, а именно его роль состояла в подыскании для подделки паспорта ОСОБА_21 Поэтому по данному эпизоду действия ОСОБА_6 следует переквалифицировать со ст.358 ч.2 на ст.27 ч.5 ст.358 ч.2 УК Украины.

Действуя согласованно, с целью незаконного завладения квартирой, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вовлекли ОСОБА_9 в преступную деятельность группы лиц, общей целью которой было завладение квартирой потерпевшего с использованием поддельного паспорта ОСОБА_20 Выполняя согласованные роли ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 своими действиями каждый выполнили действия, направленные на достижение ОСОБА_9 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (ОСОБА_21) цели использования поддельного паспорта для получения необходимых документов, дающих право на приобретение и фактическое завладение квартирой потерпевшего ОСОБА_20

По этому эпизоду обвинения действия ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 квалифицированы правильно по ч.3 ст.358 УК Украины в редакции 2001 г. как использование поддельного документа, поскольку каждым выполнены определенные действия для достижения единой цели использования заведомо поддельного документа.

Анализ и оценка этих же доказательств свидетельствует о том, что после получения необходимых документов, дающих право распоряжаться квартирой ОСОБА_20 от его имени, ОСОБА_7 организовал и непосредственно участвовал по предварительному сговору со ОСОБА_6 в совершении убийства указанного потерпевшего.

С целью не допустить разоблачения совершения незаконного приобретения права на квартиру и облегчить совершение фактического завладения квартирой путем продажи от имени потерпевшего ОСОБА_20, ОСОБА_7 организовал его вывоз на автомобиле на место совершения убийства, присутствовал и руководил действиями ОСОБА_6 при совершении последним убийства ОСОБА_20

Действия ОСОБА_7 в этой части, по мнению коллегии судей, необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 27 , п. 9, 12 и 13 ст. 115 ч.2 УК Украины как организация умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить совершение нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

О предварительном сговоре ОСОБА_7 с подсудимым ОСОБА_6 на совершение убийства свидетельствуют доказательства вовлечения им в преступление исполнителя убийства ОСОБА_6, распределение им ролей между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при совершении убийства ОСОБА_20, непосредственное планирование, организацию, вывоз потерпевшего на место убийства, руководство убийством на месте событий.

Действия ОСОБА_6 по этому эпизоду убийства необходимо квалифицировать по п.п. 9, 12 и13 ст. 115 ч.2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_7, совершенного с целью сокрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

ОСОБА_8 по указанному эпизоду убийства должен быть подвергнут ответственности по ч.5 ст. 27, п.п. 9, 12 и 13 ст.115 ч.2 УК Украины как пособник в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия совершения преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация убийства одного лица государственным обвинением по совокупности пунктов 6, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины в любом их сочетании невозможна. По нескольким мотивам убийства действия должны квалифицироваться с учетом главного квалифицирующего мотива. Судебная коллегия пришла к выводу, что главным квалифицирующим мотивом ОСОБА_20 является сокрытие другого преступления и облегчения совершения нового преступления по предварительному сговору группой лиц.

А потому из обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_72 следует исключить п.6 - совершение убийства из корыстных побуждений.

Анализ этих же доказательств свидетельствует о том, что после убийства ОСОБА_20 подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, действуя согласованно для достижения цели незаконного завладения квартирой убитого ОСОБА_20, а потому по предварительному сговору, в помещении нотариуса с участием ОСОБА_21 , представленного ОСОБА_9 в качестве ОСОБА_20, совершили незаконную продажу квартиры убитого покупателю ОСОБА_24, полученные от реализации деньги присвоили. Реальная стоимость причиненного ущерба от незаконной продажи квартиры составляет 87 456 грн., что на момент совершения преступления составляло крупный размер.

Действия ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по этому эпизоду завладения квартирой правильно квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. приобретение права и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенные по предварительному сговору группой лиц повторно с причинением крупного ущерба.

ОСОБА_9 по этому эпизоду подлежит ответственности по ст. 190 ч.3 УК Украины за мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее крупный ущерб потерпевшему.

По эпизоду завладения и подделки паспорта ОСОБА_10 вина ОСОБА_7 полностью подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в виду смерти потерпевшего, который показал, что осенью 2006 года его знакомый ОСОБА_7 помогал ему оформлять документы на продажу его квартиры по адресу: АДРЕСА_29. После оформления всех документов его квартира была продана. В процессе подготовки документов на квартиру он передал свой общегражданский паспорт ОСОБА_7 После продажи квартиры ОСОБА_10 его общегражданский паспорт ОСОБА_7 не вернул. (т.9 л.д.169-172);

- протоколом личного обыска ОСОБА_7 от 08.02.2009 года в ходе которого, у него был изъят паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 выданный Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области 15.08.2006 года на имя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_26 (т. 13 л.д. 23);

- протоколом выемки от 05.03.2009 года, в ходе которой в СГИРФО Никопольского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области была изъята Ф-1 на имя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_27 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_30, и Ф-1 на имя ОСОБА_10 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_31. (т.9 л.д. 166-167);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009года согласно которого, бланк общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_1 заполненный на имя ОСОБА_10 изготовлен по технологии предприятия занимающегося выпуском бланков данного документа. В паспорте гражданина Украины с серийным номером НОМЕР_1 имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на странице № 1.(т. 10 л.д. 264-266);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № Д/99 от 01.04.2009 года согласно которого, рельефный оттиск круглой гербовой печати на фотокарточке расположенной на первой странице общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_1 заполненного на имя ОСОБА_10 нанесен печатью «УкраТна ПАСПОРТ 04-37» печатью Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала. (т. 10 л.д. 280-283).

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, который был допрошен и пояснил, что работал с ОСОБА_7 в его агентстве недвижимости «Добробут», но сделки вел каждый самостоятельно, отчисляя офису проценты от совершенных сделок. ОСОБА_7 поручил проведение сделки с квартирой ОСОБА_10 В оформление всех документов деньги вкладывал ОСОБА_7 После оформления всех документов и продажи квартиры, ОСОБА_7 передал ОСОБА_10 и его семье деньги и получил расписку. (т.9 л.д178-180).

Доказательства по делу достоверно изобличают ОСОБА_7 в незаконном завладении паспортом ОСОБА_10 и его подделке. Его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом. Одновременно он подлежит ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции 2001 г. за подделку официального документа.

Вместе с тем, по эпизоду незаконного завладения паспортом в обвинении ошибочно указан квалифицирующий признак преступления - повторность, который подлежит исключению.

ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия признавал себя виновным, неоднократно давая последовательные и подробные показания по фактам убийств ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_20

Однако, 22.06.2009 года в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела в суде ОСОБА_6 отказался от данных им ранее признательных показаний. Пояснил, что все явки с повинной и показания даны под физическим и психологическим давлением работников милиции, на что он неоднократно писал жалобы, но судебная коллегия считает его показания надуманными, поскольку по его жалобам проводились неоднократные проверки и факты, указанные в жалобах не подтвердились, что подтверждается результатами проведенной прокурором проверки о том, что в действиях работников милиции Запорожского РО не было установлено нарушений УПК. (т.12 л.д.67-70).

Согласно постановления от 24.02.2012 года прокуратурой Херсонской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УМВД Украины в Херсонской области, в частности следователя ОСОБА_122 за отсутствием в его действиях состава преступлений. Доводы, изложенные ОСОБА_6 в жалобе относительно недозволенных методов ведения следствия и дознания, не нашли своего подтверждения. (т.23 л.д.124-125). Постановление не отменено и не обжаловано.

Кроме того, согласно постановления от 28.09.2012 года Прокуратуры Запорожской области по результатам проверки жалоб ОСОБА_6, по всем изложенным им фактам применения к нему незаконных методов следствия и дознания, по фактам фальсификации материалов дела следствием, фактам понуждения свидетелей к даче ложных показаний, опросив указанных в жалобе лиц, в возбуждении уголовного дела относительно сотрудников ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 368,373,126 УК Украины (т.23 л.д.126-131).

Постановление не отменено и не обжаловано.

Показания ОСОБА_6 о том, что его в ходе досудебного следствия избивали и понуждали давать признательные показания, оговаривая себя и других участников, опровергаются совокупностью доказательств:

Так, 05.11.2008 года ОСОБА_6 был осмотрен по направлению Запорожского РО врачом. По результатам функционального, рентгенологического и других специальных исследований никаких внутренних повреждений не обнаружено. (т.12 л.д.173).

Согласно представленной карте стационарного больного № 334, ОСОБА_6 с 25.10.2008 года по 28.10.2008 года в течение 3 дней находился на стационарном лечении в Днепропетровской областной психиатрической больнице по поводу психических и поведенческих расстройств личности вследствие злоупотребления алкоголем, синдром отмены с делирием. При госпитализации также осматривался врачами, телесных повреждений не зафиксировано. (т.12 л.д.182-190)

Согласно заключения эксперта (освидетельствования) № 106 от 13.12.2008 года, ОСОБА_6 в следственной комнате ИВС был подвергнут исследованию. У ОСОБА_6 были обнаружены рубцы передней поверхности правого предплечья, правых подвздошной и паховой областей, левой теменной области, которые образовались в результате заживления ран (не исключено хирургическое лечение). Также обнаружены рубцы передних поверхностей обеих голеней, которые образовались в результате заживления ран не менее чем за 1,5 года до момента экспертизы. А также деффект левой височной кости с операционным протезированием костного дефекта, который образовался как следствие оперативного лечения открытого вдавленного перелома левой височной кости не менее чем за 1,5 года до момента экспертизы. Никаких других телесных повреждений у ОСОБА_6 обнаружено не было. (т.11 л.д. 134-135.). С результатами экспертизы ОСОБА_6 и другие подсудимые были ознакомлены. Никаких замечаний и ходатайств по этому поводу не заявляли.

Допрошенные в судебном заседании следователи ОСОБА_97, ОСОБА_122, ОСОБА_96, ОСОБА_92 отрицали факты применения к кому-либо из подсудимых мер физического или психического воздействия. Пояснили, что все подсудимые давали показания добровольно и никаких следов телесных повреждений не имели. Пояснения ОСОБА_6 о наличии у него видимых телесных повреждений во время просмотра видеозаписей с его участием являются надуманными.

Допросить по этим фактам следователя ОСОБА_123 и оперуполномоченного уголовного розыска ОСОБА_98 по ходатайству защиты, не представилось возможным в связи с тем, что они с предыдущего места работы уволены, а установить их настоящее место проживания или местонахождение не возможно, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела справки и рапорты.

Показания ОСОБА_6 о том, что на досудебном следствии он не мог понимать в полной мере значение своих действий, так как страдает психическими отклонениями, которые выражаются в потере памяти, частичном непонимании происходящего опровергаются:

Актом комиссионной № 824 от 17.12.2008 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6, согласно выводов которой он хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с судорогами. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет. (т.12 л.д.196-201). Выводы комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно акта № 256 от 20.05.2009 года , полностью совпадают с выводами экспертизы от 17.12.2008 года. (т.12 л.д.211-217).

25.12.2008 года в отношении ОСОБА_6 была проведена наркологическая экспертиза, согласно выписки № 1224 из которой ОСОБА_6 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет. (т.12 л.д.227).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательные показания, данные ОСОБА_6 первично являются правдивыми, т.к. они согласовываются с показаниями иных участников судебного процесса, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и свидетельствуют о том, что все действия ОСОБА_6 были умышленными, виновными, направленными на исполнение разработанного ОСОБА_7 плана по завладению мошенническим путем квартирами потерпевших, подделкой и использованием в последующем документов и с целью совершения и сокрытия убийств.

Заявление ОСОБА_8 от 15.06.2009 года на досудебном следствии и впоследствии в судебном заседании о том, что он отказывается от ранее данных показаний, поскольку оговорил себя вследствие применения к нему в ноябре 2008 года пыток оперативными работниками (т.14 л.д.115) не нашли своего подтверждения, так как по результатам проведенной прокуратурой Запорожской области проверки и согласно заключения эксперта № 105 от 13.12.2008 года, телесных повреждений у ОСОБА_8 не обнаружено (т.14 л. 41-42).

Постановлением следователя прокуратуры Запорожской области от 24.06.2014 года производство по уголовному производству № 42014080000000101 по ст.365 ч.2 УК Украины о применении к ОСОБА_8 недозволенных методов следствия и применения физического и психологического воздействия закрыто в связи с отсутствием события преступления. (т.24 л.д 202 -207)

Показания даны ОСОБА_8 добровольно. К материалам уголовного дела т.6 л.д.100 также приобщена справка Запорожской ЦРБ о том, что на 09.11.2008 года на 17 час.30 минут никаких видимых телесных повреждений у ОСОБА_8 нет.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2009 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 о применении работниками милиции Нововоронцовского РО Херсонской области недозволенных методов дознания и следствия отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления. (т.14 л.д.125-127)

Кроме того, о правдивости первоначальных показаний ОСОБА_8 свидетельствует заключение психологической экспертизы № 1853/28 от 27.06.2009 года, для проведения которой представлены видеозаписи к протоколам допросов с участием ОСОБА_8, выводом которой является то, что психического давления на ОСОБА_8 во время проведения следственных действий с его участием, зафиксированных на видеозаписи не оказывалось, а имеется их психологическая достоверность. (т.14 л.д.172-174).

Согласно акту № 263 от 25.05.2009 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_8, он хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (т.14 л.д.213-217). С результатами экспертизы ОСОБА_8 ознакомился и заявлений и ходатайств не имел.

Показания ОСОБА_8, данные в ходе как досудебного следствия так и судебных заседаний в основном соответствуют материалам уголовного дела. В тоже время из них следует, что ОСОБА_8, с самого начала изобличения его причастности к совершению особо тяжких преступлений, намеревался показать себя как случайного участника преступлений, который был введен в заблуждение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не знал о совершаемых убийствах. Несмотря на это, собрано и изучено достаточно доказательств, свидетельствующих о заранее разработанном плане преступлений ОСОБА_7 и его четком воплощении в действие ОСОБА_6 при пособничестве ОСОБА_8

При этом, поясняя и уточняя детали, ОСОБА_8 пытался преподнести свою роль как случайную, незначительную и показать по возможности себя в более выгодном свете.

ОСОБА_8 утверждал, что на досудебном следствии оговаривал себя в той части, что ОСОБА_7 предлагал заработок от продажи недвижимости. При этом при проведении одного и того же допроса неоднократно сообщал, что о смерти ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 узнал только лишь на досудебном следствии. Вину признает только в том, что он не сообщил о преступлениях милиции, а инкриминируемое в обвинительном заключении не соответствует действительности. При этом делает полностью взаимоисключающие заявления. В милицию не обратился, потому, что не имел доказательств произошедшего, а понял что произошло, когда ОСОБА_6 ходил в лесопосадку, чтобы сжигать трупы. От утверждения ОСОБА_7, что они «повязаны кровью» в судебном заседании отказался полностью, утверждая, что работники милиции изложили в протоколе его предположения, а не факты. Следователь допрашивал ОСОБА_8 в качестве свидетеля, и в ходе допроса предложил версию о том, что якобы ОСОБА_7 угрожал, для того, чтобы ОСОБА_8 не привлекли в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, на что ОСОБА_8 согласился. Специфику жаргона в разговоре между ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, который описан в протоколе допроса подсказал следователь.

ОСОБА_8 при этом утверждает, что не оговаривал ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_6, все соответствует действительности.

При этом ОСОБА_8 подтвердил, что со стороны ОСОБА_7 в его адрес поступали неоднократные угрозы, которые он воспринимал как реальные. Несмотря на изложенное, ОСОБА_8 указал, что работники милиции оказывали на него психологическое давление, но он претензий к ним не имеет и никаких заявлений писать в отношении работников милиции не будет.

Оценив, в совокупности все показания, данные ОСОБА_8 на досудебном и судебном следствии, а также его направленные действия, совершение которых ОСОБА_8 не отрицает, коллегия приходит к выводу о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предполагал о возможности наступления общественно опасных последствий и осознанно допускал наступления последствий, содействовал совершению преступлений, что опровергает доводы защиты ОСОБА_8 о том, что в его действиях отсутствует умысел.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_9 о непризнании своей вины по следующим основаниям: ОСОБА_9 в своих показаниях суду и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_24 утверждала, что она 15.09.2008 года не принимала участие в совершении сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_20, не предъявляла нотариусу паспорта ОСОБА_20 для заключения сделки, не получала денежных средств от ОСОБА_24, поскольку находилась в этот день на работе в табачном киоске на рынке, где работала без официального оформления трудоустройства. Однако, судебная коллегия не может принять такого утверждения, поскольку согласно сведений, предоставленных свидетелем ОСОБА_99 и приобщенных следователем к материалам уголовного дела, ОСОБА_9 14.09.2008 года заступила на работу на сутки и 15.09.2008 года утром передавала смену и проводила подсчеты. Сделка у нотариуса была назначена на 14.00, а согласно выписки из реестра сделок окончена в 16 часов 17 минут 15.09.2008 года. Поэтому утверждение ОСОБА_9 о том, что она физически не могла присутствовать на сделке, не соответствует действительности. (т.9 л.д.112). О наличии другого алиби ОСОБА_9 не сообщала.

Кроме того, ее в судебном заседании опознала свидетель ОСОБА_30 как девушку, сопровождавшую продавца квартиры АДРЕСА_13, а также как девушку, которая привезла накануне сделки документы на квартиру ОСОБА_20 для ознакомления. Также ее опознал свидетель ОСОБА_24, купивший квартиру АДРЕСА_13. в городе Никополе.

ОСОБА_29, допрошенная в судебном заседании утверждала, что показания от неё были получены путем угроз. Однако заявлений об оказании на нее какого-либо давления не писала и в ходе судебного рассмотрения от проведения проверки в отношении работников милиции по указанным фактам отказалась.

Суд принимает показания, данные ОСОБА_9 на досудебном следствии, как подтверждение ее вины в завладении и реализации мошенническим путем квартирой ОСОБА_20, так как показания согласовываются с показаниями свидетелей и подсудимого ОСОБА_8 и подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно постановлению следователя ОСОБА_122, ОСОБА_7 с 25.12.2008 года был объявлен в розыск. 08.02.2009 года ОСОБА_7 был задержан по постановлению суда. При задержанном был обнаружен паспорт на имя ОСОБА_10 с фотографией ОСОБА_7 (т.13 л.д.22-23).

В качестве обвиняемого ОСОБА_7 был допрошен 09.02.2009 года. Вину свою он не признал, фактов знакомства со ОСОБА_6, ОСОБА_8 не отрицал. (т.13 л.д.27). Допрошенный 22.04.2009 года в дополнение к допросу, от дачи показаний отказался. (т.13 л.д.61)

19.10.2009 года ОСОБА_7 было предъявлено обвинение, по сути которого он при допросе указал, что вину не признает, поскольку указанных преступлений не совершал и в соответствии со ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался. (т.13 л.д.104-105).

Согласно акту № 244 от 18.05.2009 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_7 по обстоятельствам дела комиссии пояснил, что ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_20 знал, как клиентов своего агентства недвижимости. ОСОБА_7 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.13 л.д.136-140). С результатами экспертизы ОСОБА_7 ознакомился и заявлений и ходатайств не имел.

Несмотря на отказ от дачи показаний и отрицание своей вины, судебная коллегия считает, что ОСОБА_7виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, хотя непосредственного участия в исполнении убийств не принимал, однако являлся организатором, все действия других участников проводились под его контролем и руководством, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, а также изобличающими его показаниями других подсудимых - ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и достижением конечной цели преступлений.

Доводы ОСОБА_6 и его адвоката о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_6 на защиту, порядок назначения защитника и свобода выбора защитника опровергаются:

наличием постановлений о назначении защитника через юридические консультации по месту нахождения следственных органов - адвокатов Мосина А.В., Савицкого, Евдокимова (01.11.2008 года назначение адвоката Запорожской ЮК Мосина А.В., ордер адвоката), а в последствии адвоката Танько.

Защита подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 указывает на то, что согласно справки Запорожского СИЗО-10, в дни проведения некоторых следственных действий в книге регистрации по СИ-10 отсутствуют упоминания о посещении следователя или адвоката. Однако, как пояснили следователи ОСОБА_92, ОСОБА_96, ОСОБА_122 и ОСОБА_97 в судебном заседании, порядок регистрации лиц, посещавших обвиняемых в СИ-10 различный, потому возможно отсутсвие соответствующих записей.

При этом ОСОБА_6 никаких ходатайств о назначении других адвокатов не заявлял. Заявления ОСОБА_6 о недобросовестном отношении адвокатов к своим обязанностям при его защите ничем не подтверждаются, их действия он не обжаловал.

16.03.2009 года ОСОБА_6 заключено соглашение с адвокатом Танько Б.А., в результате чего он отказался от услуг адвокатов ОСОБА_39, ОСОБА_100 и ОСОБА_101.

Таким образом, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_6 был обеспечен защитой, все следственные действия проводились с участием адвокатов, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Защита неоднократно указывала на то, что органом досудебного следствия нарушались права обвиняемых на защиту, которые выразились в том, что, ряд процессуальных документов составлен на украинском языке (т. 8, л.д. 7-9; 26-29; 45; 48; 50-52; 58; 66-67; т. 11, л.д. 251- 252; т. 14, л.д. 27-6 - 35 и др.). Судебная коллегия, тщательно изучив материалы дела, допросив по указанным обстоятельствам подсудимых, свидетелей, следователя ОСОБА_122, приходит к выводу о том, что замечания защиты и подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются надуманными. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обучались в школах с обязательным изучением украинского языка, который является государственным языком в Украине, являются гражданами Украины. Кроме того, следует отметить, что направляя в суд ходатайства, заявления и обращения ОСОБА_6 свободно использует украинский язык, подтверждения чему находятся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что при выполнении требований ст.218 УПК Украины, с участием защитников, при ознакомлении с материалами дела подсудимыми замечаний по поводу языка и необходимости перевода отдельных документов не заявлялось. Обязательным к переводу на родной язык подсудимого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор. Иных обязательных требований не имеется. Поэтому коллегия считает, что действия досудебного следствия и суда не противоречат положенням п. 3 (е) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположних свобод.

Доводы ОСОБА_6 и его защиты о том, что большая часть процессуальных документов сфальсифицирована работниками милиции, так как ему давали подписывать чистые листы и незаполненные бланки, в некоторых документах подписи сделаны посторонним лицом опровергаются, наличием в процессуальных документах выполненных собственноручно ОСОБА_6 дополнений и замечаний. А, кроме того, согласно постановления от 28.09.2012 года Прокуратурой Запорожской области по результатам проверки жалоб ОСОБА_6 по фактам фальсификации материалов дела следствием, в возбуждении уголовного дела относительно сотрудников ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 отказано. (т.23 л.д.126-131).

Согласно неоднократно заявленным стороной защиты ходатайствам о назначении и проведении криминалистической-почерковедческой экспертизы подписей ОСОБА_6 в томе 11 материалов уголовного дела, судебная коллегия для принятия объективного решения назначила проведение почерковедческой экспертизы, предоставив для этого экспертам материалы тома 11 уголовного дела. Однако экспертиза проведена не была из-за отсутствия образцов почерка ОСОБА_6 с учетом временных промежутков их получения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств полученных в результате проведения следственных действий с разными лицами одним следователем одновременно, а также факт того, что ряд процессуальных документов имеют исправления, подчистки и «забеливания», которые не оговорены в документе надлежащим образом,а также в том числе в разных населённых пунктах суд не принимает, так как допрошенные в судебном заседании следователи ОСОБА_122 и ОСОБА_97 настаивали, что следственные действия безусловно проводились, однако из-за большого объема работы были допущены технические ошибки при указании времени и месте проведения следственных действий. Однако по указанным фактам Генеральной прокуратурой Украины проводилась служебная проверка, по результатам которой 15.07.2010 года вынесено постановление о том, что в действиях следователя усматривается дисциплинарный проступок, однако следственные действия проводились и в возбуждении уголовного дела в отношении следователей было отказано за отсутствием в действиях состава какого-либо преступления (т.17 л.д. 26-27).

Возражения ОСОБА_6 о том, что следователями и работниками милиции были сфальсифицированы протоколы обнаружения спортивной кофты, принадлежавшей ОСОБА_11, опровергаются показаниями самого ОСОБА_6 в части описания одежды на потерпевшем в день убийства, данные им еще до обнаружения спортивной кофты работниками милиции.

Кроме того, обнаруженная спортивная кофта была осмотрена в судебном заседании и опознана ОСОБА_8, как кофта, которая была одета на ОСОБА_11 в день убийства.

Защитник подсудимого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_3, считает, что досудебным следствием и судом достоверно не установлен размер вреда (ущерба), причинённого преступлениями, так как обвиняемые не были ознакомлены с постановлениями о назначении строительно-технической экспертизы от 04.08.2009 года, а ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-товароведческой экспертизы. С указанными замечаниями судебная коллегия не может согласиться, поскольку следователем были вынесены постановления о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, ошибочно указав в протоколе ознакомления с постановлением для обвиняемых судебную-товароведческую экспертизу. При этом вопросы и суть постановления экспертом восприняты верно. Замечаний по сути проведенных исследований у защиты нет и судом обоснованно отклонены ходатайства о проведении повторных экспертиз.

В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого ОСОБА_7 высказано сомнение в правильности выводов проведенных судебно-медицинско-криминалистических экспертиз черепа по эпизоду убийства ОСОБА_13 так как, по его мнению, в исследовательских частях имеются существенные противоречия, которые выразились в том, что экспертам предоставлялся один и тот же череп, однако его характеристики по идентичным позициям существенно разнятся. Судом, для устранения указанных сомнений, допрошен в судебном заседании эксперт ОСОБА_102, а также получены письменные пояснения эксперта ОСОБА_79, которые пояснили, что по данному уголовному делу было проведено две совершенно разные судебно- медицинские экспертизы: одна устанавливала каков прижизненный облик лица череп, которого предоставлен (проводила графическую реконструкцию), а вторая принадлежит ли череп трупа неустановленного мужчины ОСОБА_13, которые решали разные вопросы, поэтому их сравнение является некорректным. Расхождения результатов в двух экспертизах в части поисковых методик не имеют практического значе­ния, различия в количественных признаках также зависят от способа измерения и инстру­мента. Некоторые расхождения в цифрах на результаты су­щественно не повлияли, поскольку основная задача касалась определения не признаков внешно­сти, а установления принадлежности черепа конкретному лицу.

В суде допрошены по ходатайству защиты свидетели ОСОБА_103 и ОСОБА_104, которые пояснили суду, что 07.09.2008 года, примерно с 12 до 14 часов, в районе места обнаружения трупа (лесополосе возле села Новое Запорожье, Запорожского района, Запорожской области), наблюдали конфликт между двумя мужчинами, один из которых подходит под описание потерпевшего ОСОБА_11, а второй мог быть причастным к его убийству.

Однако суд не принимает указанные показания, поскольку свидетели об указанных обстоятельствах вспомнили самостоятельно спустя 6 лет после происшествия, по предъявленной судом фотографии ОСОБА_11 не опознали и их показания противоречат всем собранным по делу доказательствам (т.24 л.д. 141, 142).

Не соглашаясь с доводами защитника ОСОБА_9 о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела по тем основаниям, что в отношении ОСОБА_9 16.10.2009 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 143) по ст. 358 ч.3 УК Украины без отмены предыдущего постановления от 23.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.358 УК Украины (т.1 л.д.153), суд тщательно изучив мотивировочные части постановлений установил, что 23 сентября 2009 года, ссылаясь на ст.6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст.358 УК Украины (в части подделки паспорта ОСОБА_20.), а 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 по ст.358 УК Украины в части подделки и использования иных документов (кроме паспорта и договора купли-продажи), ссылаясь на п.2 ст.6 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела. (т.15 л.д. 117а-117б). Поскольку следователь не отказал в возбуждении уголовного дела и не прекратил производство в части подделки паспорта и договора-купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что путем анализа и исключений в этой части в отношении ОСОБА_9 по ч.3 ст.358 УК Украины уголовное дело возбуждено и расследовано.

В ходе как досудебного так и судебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 неоднократно меняли свои показания от признания вины до полного отказа от дачи показаний, что, по мнению судебной коллегии, связано лишь с осознанием неизбежности наказания за совершение особо тяжких преступлений с целью уйти от ответственности.

Доказательства по делу в их совокупности дают основание для следующих выводов.

Согласованными, заранее спланированными действиями, подсудимые выискивали одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих жилье, затем оформляли путем обмана необходимые документы, искали покупателей и продавали квартиры. Чтобы скрыть совершенные преступления, владельцев квартир убивали. Так, практически каждый участник сделок купли-продажи квартир и лица, удостоверявшие доверенности на продажу квартир опознали ОСОБА_7, как лицо, которое участвовало в продаже квартир. Взаимо изобличающие показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного и судебного следствия, полностью отображают картину совершенных ими преступлений и не противоречат тем данным, которые установлены в ходе судебного следствия. Связь каждого из потерпевших, которых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 лишили жизни, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, заключениями криминалистических экспертиз. Каждый из потерпевших, чьи квартиры были проданы подсудимыми, был обнаружен мертвым с признаками насильственной смерти, практически в аналогичных местах - лесопосадках. Механизм причинения телесных повреждений, один и тот же - нанесение ножевых ранений, с последующим поджогом тел, что свидетельствует о действиях одних и тех же лиц. А это, в свою очередь, подтверждает направленность умысла ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 скрыть совершенное преступление, связанное с подделкой документов, завладением имуществом и правом на имущество, а также с целью облегчить дальнейшее совершение преступления, то есть непосредственную продажу квартир и обращение вырученных денег в свою пользу.

Изложенное свидетельствует о том, что окончательно ОСОБА_7 подлежит ответственности за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины как завладение повторно путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом (мошенничество), совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительный ущерб потерпевшему; по ч. 3 ст. 27 , п.п. 6, 9, 12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как организация совершения убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины, по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчения совершения другого преступления и сокрытия, чем совершенное; по ч.3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом; по ст.358 ч.2 УК Украины за подделку иного документа, который выдается учреждением, которое имеет право выдавать такие документы, который предоставляет права, с целью его использования, повторно, как самим подделывателем так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст.358 УК Украины за использование заведомо поддельного документа.

Из обвинения ОСОБА_7 по ч.3 ст.357 УК Украины следует исключить признак повторности как ошибочно вмененный. Подлежит исключению также из обвинения ОСОБА_7 п. 6 ч.2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_20 за недоказанностью; из обвинения по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_11 подлежит исключению п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор за недоказанностью.

Окончательно ОСОБА_6 подлежит ответственности по п.9, 12 и 13 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное с целью сокрытия другого преступления и облегчения совершения преступления по трем эпизодам, совершенное по предварительному сговору группой лиц по двум эпизодам, а также лицом, ранее совершившего умышленное убийство за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины по двум эпизодам обвинения. Из обвинения ОСОБА_6 по эпизоду убийства ОСОБА_11 следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор , а также исключить по этой статье квалифицирующий признак , предусмотренный п. 6 по всем эпизодам - убийство из корыстных мотивов за недоказанностью.

Кроме того, он подлежит ответственности по ст. 190 ч.3 УК Украины за завладение чужим имуществом и правом на чужое имущество, путем обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц с причинением крупного ущерба потерпевшему по трем эпизодам .

Он же подлежит ответственности по ст.358 ч.3 УК Украины за использование заведомо поддельного документа. Эпизод обвинения по ч.2 ст.358 УК Украины подлежит переквалификации на ст.27 ч.5 ст.358 ч.2 УК Украины как пособничество в использовании заведомо поддельного документа.

Из его обвинения подлежит исключению признак, предусмотренный п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины - убийство из корыстных побуждений за недоказанностью. Следует также исключить из обвинения ОСОБА_6 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_11 п. 12 ст. 115 ч.2 УК Украины - предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствовался требованиями ст. 275 УПК Украины в редакции 1960 года и обязан рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе переквалифицировать действия виновных лиц, если переквалификация обвинения влечет ухудшение положения обвиняемого, поэтому соглашается с квалификацией действий ОСОБА_8 по ст.27 ч.5 УК Украины по всем эпизодам, квалифицированным по ч.2 ст. 115 УК Украины.

В этой связи ОСОБА_8 подлежит ответственности по ч. 5 ст. 27, п. п. 9, 12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как совершение пособничества по трем эпизодам убийства, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчения совершения другого преступления, лицом ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины.

Он же подлежит ответсвенности по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом и правом на чужое имущество, путем обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, причинив значительный ущерб потерпевшему, а также по ст.358 ч.2 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением, которое имеет право выдавать такие документы, который предоставляет права, с целью его использования, как самим подделывателем, так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, а также по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Из его обвинений следует исключить п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины признак убийства из корыстных побуждений. Подлежит исключению также из обвинения по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_11 п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностю.

ОСОБА_9 подлежит ответственности по ст.3 чт.358 УК Украины за использование заведомо поддельного документа, а также по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, причинивший значительный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, в обвинении ОСОБА_9 по ч.3 ст. 358 УК Украины указан лишний квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, который не предусмотрен диспозицией указанной статьи, а поэтому подлежит исключению.

Суд, принимая доводы защиты, о том, что часть доказательств по уголовному дела была собрана с нарушением уголовно-процессуального закона, исследовав и оценив доказательства, собранные органом досудебного следствия и защитой, считает недопустимыми ряд следующих доказательств:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2008 года, составленному при осмотре обнаруженного трупа неизвестного мужчини вблизи с.Лиманское Акимовского района Запорожской области, следователем Багайлюк Л.Н. была составлена таблица изъятых с места происшествия предметов (т.2 л. 1-7). Однако, в списке изъятых с места происшествия объектов не упоминаются отпечатки пальцев рук неизвестного мужчини. Не указано, каким способом, кем, при каких обстоятельствах эти отпечатки были получены и изъяты, а также приобщены к материалам уголовного дела. Осмотру они не подвергались. Указанные действия не были произведены и при дополнительном осмотре места происшествия и составлении протокола.(т.2 л.д.24-27). На СД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела и осмотренном в судебном заседании не отображено следственное действие целиком, зафиксированы отрывочные, непоследовательные действия членов оперативной группы. При этом отсутствует упоминание изъятия с места происшествия отпечатков пальцев рук трупа неизвестного мужчины.

Однако, по указанным отпечаткам согласно постановления от 22 декабря 2008 года, была проведена судебно-криминалистическая (дактилоскопическая) експертиза № 3/Д от 12.01.2009 года. (т.2 л.д.100). Однако на осмотренных в судебном заседании представленных эксперту объектах отсутствуют подписи специалиста и понятых, принимавших участие при изъятии, а также какие-либо указания на порядок, а самих объектов не два, а десять. (т.2 л.103-109).

Несмотря на вышеизложенное, постановлением от 30 мая 2009 года следователь СОГ ГСУ МВД Украины ОСОБА_97 два отпечатка папиллярных узоров большого и указательного пальцев правой руки трупа неизвестного мужчины признает вещественным доказательством по делу и приобщает к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 114). При этом согласно заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 334/105 от 11 сентября 2008 года, было проведено исследование пальцев рук, доставленных в отделение 22 июля 2008 года с постановлением следователя согласно акту № 105. Однако в заключении эксперта прямо указано, что получить оттиски папиллярных узоров пальцев рук от трупа неизвестного мужчины не представилось возможным в связи с далеко зашедшими гнилостными изменениями.

В связи с изложенным, суд не принимает указанные доказательства во внимание при постановлении приговора.

Кроме того, судебной коллегией установлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе предъявления фотоснимков для опознания, выемок и других следственных действий.

В соответствии с требованиями статьи 174 УПК Украины лицо, которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему лишь в исключительных случаях по фотографиям. Однако все предъявления для опознания по фотографиям по настоящему уголовному делу осуществлялись по ксерокопиям фотографий, без наличия каких-либо причин не предьявлять живых лиц, которые в момент предьявления фотоснимков были задержаны и находились в следственном изоляторе.

Так в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_34 предъявлялись фотоснимки для опознания, среди которых была ксерокопия фотографии ОСОБА_7 В протоколе предъявления фотоснимков для опознания указаны в качестве понятых, ОСОБА_105 и ОСОБА_106, которые допрошены в судебном заседании и утверждали, что при указанном следственном действии не присутствовали и наличие подписи в протоколе пояснить не могут. Указанный протокол предъявления фотоснимков для опознания от 27 марта 2009 года судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением процессуального порядка составления. (т.3 л.д5).

По аналогичным причинам суд не принимает в качестве доказательства протокол предъявления для опознанияОСОБА_7 свидетелем ОСОБА_63 от 18 июня 2009 года (т.3 л.д 112), протокол предъявления фотоснимков ОСОБА_107 свидетелю ОСОБА_9 от 18 декабря 2008 года (т.3 л.д.138-140), протокол предъявления фотоснимков ОСОБА_7 свидетелю ОСОБА_12 18.08.2009 года (т 6. л.д.56), потерпевшему ОСОБА_76 фотоснимков ОСОБА_20 для опознания от 19.03.2009 года (т.8 л.д.37-38), свидетелю ОСОБА_29 предъявление для опознания фотоснимков ОСОБА_20 (т.8 л.д.46), свидетелю ОСОБА_32протокол предъявления фотоснимков для опознания от 13.03.2009 ОСОБА_21 и ОСОБА_7 (т.9 л.д.71-74), свидетелю ОСОБА_89 протокол предъявления для опознания ОСОБА_8от 17.06.2009 года в присутствии понятых ОСОБА_108 и ОСОБА_109, а также ОСОБА_7 (т.9. л.д.78-81)., предъявление для опознания от 03.12.2008 года свидетелю ОСОБА_24 ОСОБА_9 (т.9 л.д. 103-104)., предъявление для опознания свидетелю ОСОБА_90 фотографий ОСОБА_20.(т.9 л.д.118-119), свидетелю ОСОБА_30 для опознания от 13.03.2009 года ксерокопий фотографий с участием понятых ОСОБА_110 и ОСОБА_105 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (т.9 л.д.128, 130, 132), свидетелю ОСОБА_91 для опознания от 12.03.2009 года ксерокопий фотографий с участием понятых ОСОБА_111 и ОСОБА_112 (т.9 л.д.144), (т.д.21 л.д 123, 129), предъявления для опознания от 26.03.2009 года с участием понятых ОСОБА_105 и ОСОБА_106 потерпевшему ОСОБА_10 фотокопий фотографий ОСОБА_8 и ОСОБА_7, и кроме того ОСОБА_10 среди фотографий предъявили и его собственную и не понятно, почему он среди предъявленным на фото лиц не узнал самого себя. (т.9 л.д.174 ) (т.21 л.д.81,136 а).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_57, ОСОБА_56, ОСОБА_110, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_108, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_111 и ОСОБА_112 утверждали, что при следственных действиях (предъявления для опознания по фотографиям) не присутствовали, подписи поставили по просьбам работников милиции.

Согласно протоколу выемки от 04.11.2008 года, у ОСОБА_8 была произведена выемка мобильного телефона «Нокиа-1112» с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар и «Джинс». В протоколе выемки понятым указан ОСОБА_45, однако свидетель и подсудимый ОСОБА_8 указали, что при проведении следственного действия понятые участия не принимали, однако протокол следственного действия понятыми подписан. (т.6 л.д.102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_69 пояснила, что выемка доверенности на имя ОСОБА_8 производилась работниками милиции у нее в отсутствии понятих. (т.3 л.д. 120).

К материалам уголовного дела были приобщены полученные в результате осмотра распечатки телефонных звонков (входящих и исходящих) абонентов ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Однако принять указанные материалы как допустимые доказательства судебная коллегия считает невозможным, поскольку данные доказательства оформлены и приобщены к материалам дела с процессуальными нарушениями. Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_119, принимавший участие 11 апреля 2009 года в качестве понятого при проведении осмотра распечаток пояснил, что непосредственно при открытии следователем информации на электронных носителях, распечатывании, сопоставлении и анализировании он участия не принимал. Ему было предложено подписать протокол, без пояснения сути проводимых действий. В ходе допроса свидетель менял свои показания, поэтому к ним судебная коллегия относится критически. ОСОБА_120, присутствовавшая по материалам протокола, в качестве второй понятой при следственном действии, категорически отказывалась явиться в суд для дачи показаний, доставление приводом ее в судебное заседание оказалось невозможным. Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых, которые настаивают на том, что доказательство является недопустимым. (т.3 л.д.234- 241).

Одним из доказательств по уголовному делу является записка, которая согласно заключению экспертизы от 22.08.2009 года за Д/№ 242 выполнена ОСОБА_9.в адрес ОСОБА_6. ОСОБА_9 в ходе досудебного и судебного следствия факт написания ею записки не отрицала. Однако, отрицала обстоятельства ее написания и добровольность изложения в ней обстоятельств. (т.4 л.д.362-365). Кроме того, выемка указанного доказательства производилась также с процессуальными нарушениями, поскольку понятой ОСОБА_120 при выемке не присутствовал, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 1852/28 от 11.06.2009 года в отношении ОСОБА_6 исследовались видеокассеты и диски для оптических систем считывания. На основании исследования был сделан вывод о том, что во время проведения следственных действий с участием ОСОБА_6 психического давления на него не оказывалось. Имеется психологическая достоверность показаний ОСОБА_6 данных им в ходе следственных действий и зафиксированных в видеозаписях. (т.11 л.д.235-237).

Однако судебная коллегия установила, что в заключении эксперт указывает, что проводил экспертизу на основании постановления следователя ОСОБА_123 от 21.05.2009 года и называет подэкспертного как ОСОБА_121, хотя постановление следователя вынесено 27.04.2009 года и следователь ошибочно указал в постановлении о назначении экспертизы отчество подсудимого как ОСОБА_51. Указанные обстоятельства вызывают сомнение у участников процесса в достоверности полученного доказательства. После непосредственного восприятия в судебных заседаниях видеозаписей, которые предоставлялись эксперту на изучение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нет необходимости в проведении повторной судебно-психологической экспертизы, однако считает невозможным ссылаться на указанные результаты экспертизы как на допустимое доказательство.

Суд установил наличие оснований для освобождения подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 от наказания по основаниям ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности за преступления предусмотренные ст.357 ч.3 УК Украины и ст.358 ч.2,3 УК Украины, так как прошло более пяти лет с момента совершения им указанных преступлений.

Статья 74 ч.5 УК Украины усматривает, что лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст.49 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести и характер совершенных ими преступлений, в том числе особо тяжких, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о их личностях и обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших ОСОБА_76 и ОСОБА_33, которые полагались на мнение судебной коллегии и мнение потерпевшей ОСОБА_34, настаивавшей на строгом наказании для подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_7, суд учитывает то, что он ранее был осужден, но наказание отбыл, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет 2 несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства формально, лично в совершении убийств участие не принимал, а был организатором.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения в части определения обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 - совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены Особенной частью УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию и не может его учитывать повторно при назначении наказания как отягчающий.

Относительно того, что отягчающим для наказания ОСОБА_7 обстоятельством является состояние алкогольного опьянения, то суд исключат указанное обстоятельство, поскольку оно не подтверждено в ходе досудебного и судебного следствия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_6, суд учитывает то, что он ранее неоднократно судим (7 раз), состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, является исполнителем убийств.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения в части определения обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_6 - совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены Особенной частью УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию и не может его учитывать повторно при назначении наказания как отягчающий.

Отягчающим наказание обстоятельством - суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания по ч.2 ст. 115 УК Украины суд принимает во внимание тяжесть совершенных ОСОБА_6 преступлений, повлекших невосполнимые последствия в виде смерти трех лиц, которых лично убил ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Тяжесть, характер совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не отражает требований цели назначения наказания и требований справедливости наказания.

Поэтому по указанной статье ему следует определить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_8, суд учитывает то, что он ранее не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, лично в совершении убийств участие не принимал, а был пособником.

Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения в части определения обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8 - совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены Особенной частью УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию и не может его учитывать повторно при назначении наказания как отягчающий. Относительно того, что отягчающим для наказания ОСОБА_8 обстоятельством является состояние алкогольного опьянения, то суд исключат указанное обстоятельство, поскольку оно не подтверждено в ходе досудебного и судебного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных преступлений, участие в убийстве трех лиц в качестве пособника.

Вместе с тем, ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступлений признал частично и в ходе досудебного и судебного следствия давал признательные показания, в ходе досудебного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, являлся лицом зависимым от организатора преступлений и ранее не судимым. Эти обстоятельства суд считает основанием для применения ст. 69 УК Украины при назначении ему наказания по ч.2 ст. 115 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ОСОБА_9, суд учитывает то, что он ранее не судима, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства формально.

Отягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

При назначении окончательного наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1-3 ст. 70 УК Украины, согласно которым при назначении пожизненного лишения свободы окончательное наказание по совокупности преступлений определяется путем поглощения любых менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что расходы по экспертизам, проведенным как экспертами Запорожского областного бюро СМЭ, так и экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку в судебные издержки не включаются ни средний заработок по месту работы эксперта, ни суммы, ему выплачиваемые за выполнение им обязанностей в порядке служебного задания, а данных о стоимости расходных материалов в деле не имеется. Поэтому судебные издержки по делу суд относит на счет государства.

Гражданские иски по делу потерпевшие ОСОБА_34 и ОСОБА_76 просили оставить без рассмотрения.

Судьба же вещественных доказательств по делу должна быть решена в порядке ч.1 ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А:

Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.3 ст.115 ч.2 п.6,9,12,13 УК Украины, 190 ч.3 УК Украины, 357 ч.3 УК Украины, 358 ч.2,3 УК Украины и назначить наказание по:

ст.27 ч.3 ст.115 ч.2 п.6,9,12,13 УК Украины в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;

ст. 190 ч.3 УК Украины - в виде 8 (восемь) лет лишения свободы;

ст. 357 ч.3 УК Украины в виде 3 (три) лет ограничения свободы;

ст. 358 ч.2 УК Украины в виде 5 (пять) лет лишения свободы;

ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 2 (два) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст.49 ч.1 п.2,3, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_7 от наказания по ст. 357 ч.3, 358 ч.2,3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего лично ему имущества.

Исключить из обвинения ОСОБА_7 по ч.3 ст.357 УК Украины признак повторности как ошибочно вмененный. Исключить из обвинения ОСОБА_7 п. 6 ч.2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_20 за недоказанностью. Исключить из обвинения ОСОБА_7 п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины указанный признак - предварительный сговор по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_11 за недоказанностью.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2009 года со дня задержания.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей

Переквалифицировать обвинение ОСОБА_6 по ст. 358 ч.2 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_20 на ч.5 ст. 27 , ст. 358 ч.2 УК Украины.

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. 9,12,13 УК Украины, 190 ч.3 УК Украины, 27 ч.5 ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить наказание по:

ст.ст.115 ч.2 п.9,12,13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы;

ст. 190 ч.3 УК Украины - в виде 6 (шесть) лет лишения свободы;

ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы ;

ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (один) года ограничения свободы.

В соответствии со.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_6 от наказания по ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.2 , ст. 358 ч.2 , ст. 358 ч.3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Исключить из обвинения ОСОБА_6 п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины - признак корыстных побуждений за недоказанностью. Исключить из обвинения ОСОБА_6 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_11 п. 12 ст. 115 ч.2 УК Украины - предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.

Срок наказания исчислять с 01 ноября 2008 года, со дня задержания.

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5 ст.115 ч.2 п.9,12,13 УК Украины, ст.190 ч.3 УК Украины, 358 ч.2,3 УК Украины и назначить наказание по:

ст.27 ч.5 ст.115 ч.2 п. 9,12,13 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6(шесть) лет лишения свободы;

ст. 190 ч.3 УК Украины - в виде 4 (четыре) года лишения свободы;

ст. 358 ч.2 УК Украины в виде 2 (два) года лишения свободы;

ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_8 от наказания по ст. 358 ч.2,3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.

Исключить из обвинения ОСОБА_8 п.6 ч.2 ст.115 УК Украины признак убийства из корыстных побуждений. Исключить из обвинения ОСОБА_8 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_11 п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностю.

Зачесть в срок наказания время содержания ОСОБА_8 под стражей с 05 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года в качестве меры пресечения.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать ОСОБА_9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3 УК Украины, 358 ч.3 УК Украины и назначить наказание по:

ст.190 ч.3 УК Украины - в виде 3 (три) года лишения свободы;

ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_9 от наказания по ст. 358 ч.3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Считать ОСОБА_9 осужденной по ст. 190 ч.3 УК Украины.

Исключить из обвинения ОСОБА_9 по ст. 358 ч.3 УК Украины квалифицирующий признак предварительный сговор как ошибочный.

Применив статью 75 и 76 УК Украины, освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания, с испытательным сроком на 1(один) год, обязав осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания время содержания ОСОБА_9 под стражей с 05 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданские иски ОСОБА_34 и ОСОБА_76 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства -

(т.3 л.д.127) автомобиль ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_3, переданный на хранение ОСОБА_70, возвратить владельцу;

(т.4 л.д.48) - череп от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в Лесополосе вблизи с. Лиманское Акимовского района 17.07.2008 г., находящийся на хранении в ЗОБ СМЭ Запорожской области - подлежит захоронению;

(т.4 л.д 338) квитанция № 002232 от 14.07.2009 г. - полимерная крышка, окурки сигарет «Мальборо»5 шт.; фрагмент обгоревшей ткани; фрагмент оплавленного вещества; нить голубого цвета; пачка из под сигарет «Парламент»; презерватив без упаковки; обертка из под шоколада «Миллениум»; бутылка из под шампанского «Советское»; а также (т.4 л.д. 339) квитанция № 002233 от 14.07.2009 г. - обертка из под шоколада «Пористый шоколад»; фрагмент ветки с наслоением пепла; фрагмент ветки с вдавливанием; сигареты «Мальборо» и «Прилуки» 2 шт; фрагмент бумаги белой; фрагмент шортов; образцы грунта с 4-х мест; контрольный образец грунта; пачка из под сигарет «Прилуки»; соскоб с дерева находящиеся в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;

(т.6 л.д. 197) квитанция № 002530 от 06.05.2009 г. -чип-карта мобильного оператора «Джинс»; чип-карта мобильного оператора «Киевстар»; Мобильный телефон «Нокия 1112»; системный блок компьютера LG; вещи и документы: диск DVD RV; записная книжка черного цвета; записная книжка коричневого цвета; диск CD R; печать ЧП «ОСОБА_7.»; пластиковая карта «УкрСоцБанк» на имя ОСОБА_43; печатные списки с адресами на 12 листах; пластиковая папка серого цвета с документами; договор № 2662 от 07.12.2006 г. на 2 листах; расчетная книжка на фамилию «ОСОБА_124»; расчетная книжка за расчет по электроэнергии на фамилию «ОСОБА_124»; 5 дискет; файл с копиями документов и документами на 7 листах; домовая книга на дом № 22 по ул. Софиевской; пластиковая папка с копиями документов на 11 листах; 1 видеокассета; 2 CD диска; 3 CD диска; файл с документами на 23 листах; файл с документами на 10 листах; папка черного цвета с надписью «Договора» с документами; файл с копиями документов и документами на 13 листах; 2 CD диска; черновые записи на 10 листах; файл с документами на 12 листах; копии технических паспортов на объекты недвижимости на 16 листах; копии документов 8 листов; черновые записи на 35 листах; 2 договора на пользование электроэнергией; а также т.7 л.д. 296-297 согласно квитанций № 011838 и 011839 от 13.12.2008 г., а именно: стеклянная бутылка 0,5 л. «Туборг»;фрагмент пакета ПЭТ прозрачный; фрагмент бумаги оранжевого цвета; пакет ПЭТ «Семечки «Лускунчик»; карточка пополнения счета мобильного оператора «МТС», номиналом 25,00 грн.; пакет ПЭС «Люкс чипсы»; фрагмент ПЭТ «Бон Аква»; ПЭТ бутылка 1,0 л. «Бон Буассон»; банка жестяная «Кингс Бридж»; банка жестяная «Стела Артуа»; стеклянная бутылка 0,375 л. «Цельсий»; секлянная бутылка 0,5 л. «Пиво Черниговское»; жестяная банка пиво «Карлсберг» ; бутылка ПЭТ 0,5 л «Пепси»; пакет ПЭТ «Салфетки бумажные»; пакет ПЭТ «Кольца кальмара»; пачка из под сигарет «Гламур»; пачка из под сигарет «Кент»; пакет ПЭТ «Желаем удачи»; бутылка из под шампанского 0,7 л. «Мускатне рожеве»; жестяная банка «Рэд Булл»; стеклянная бутылка 0,5 л. «Оболонь светлое»; пластиковый прозрачный стакан; пачка из под сигарет «Кент» переданные на хранение в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;

(т.7 л.д.300) согласно квитанции № 002531 от 06.05.2009 г. , а именно: окурок сигареты «Прилуки»; окурок сигареты «Честерфилд»; спортивные брюки ; кроссовки; носки с трупа;; расческа; коробок спичек; пакет с веществом б/ц; пластиковая бутылка 1,5 л.; кофта черного цвета; джинсы; туфли; рубашка; пиджак; куртка 2 шт, переданные на хранение в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;

(т.7 л.д. 301) согласно квитанции № 002532 от 06.05.2009 г., а именно: волосы с наволочки; нож - 5 шт; бутылка из под водки 0,5 л; образцы волос 1 шт; срезы ногтевых пластин; образцы крови; образцы волос1 шт. переданные на хранение в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;

(Т. 9 л.д.155) - согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.08.2009г. квартиры потерпевших: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_20, а именно: АДРЕСА_9; АДРЕСА_2; АДРЕСА_13, признанные вещественными доказательствами - передать их владельцам, согласно документов о праве собственности; аресты с квартир - снять.

(т.9 л.д. 186) оригинал квитанции №002530 от 06.05.2009 г., а именно: чип-карт «Джинс» № тел. 066 - 183 -00-13 - 1 шт.; вещи и документы в пакете опечатано; блокнот - 1 шт; пластиковая карта сети ломбардов «Скарбниця» НОМЕР_9 на имя ОСОБА_6; мобильный телефон «Самсунг С100» с чип-картой «Лайф» № тел. НОМЕР_10; связка ключей - 8 шт; лупа - 1шт; DWD - диск «Самсунг» - 1 шт; чип-карта «Киевстар» № тел. НОМЕР_11, переданные на хранения в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;

(т.10 л.д.201) - предметы, изъятые во время осмотра места происшествия от 26.09.2008г., а именно: фрагмент рубашки синего цвета с трупа; сгоревшие остатки растительности, находившиеся возле обгоревшего трупа; растительность в сухом виде, находившаяся возле обгоревшего трупа; часть упаковки таблеток «АЛАХОЛ»; спичечный коробок из кармана брюк потерпевшего; металлические ножницы из правой руки трупа; фрагмент брюк трупа (клапан кармана брюк); фрагмент брюк трупа с признаками термического воздействия; фрагмент ветки с признаками копоти на ней, находившейся возле трупа; рубашка, выявленная в 320 м от места происшествия переданные на хранение в УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить;

(т.10 л.д.202) - частично обгоревшие предметы одежды трупа неустановленного мужчины, а именно: рубашка; футболка; трусы; носки; брюки; ремень; пара мужских туфель, переданные на хранение в УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить;

(т.10 л.д.205) - оригинал квитанции № 002234 от 14.07.2009 г - череп трупа мужчины, обнаруженного в лесополосе между населенными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_20 и переданный на хранение Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - подлежит захоронению;

(т.13 л.д152) - оригинал квитанции № 013625 от 25.05.2009 г., согласно которой купюра номиналом 100 грн., изъятая у ОСОБА_7 и постановления о наложении ареста на имущества от 17.03.2009 г., передана на хранение в УФРЭ ГУМВД Украины в Запорожской области - подлежит обращению в доход государства;

(т14 л.д. 27) - - пара пляжных тапок, синего цвета, переданные на хранение в УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить.

Вещественные доказательства (документы) приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимыми находящимися под стражей в тот же срок к момента вручения копии приговора.

Коллегия судей

Председательствующий: И.Б.Громова

Судья С.В.Яркина

Судья П.П.Гончаренко