Справа № 531/328/15-ц

Провадження № 2/531/227/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, яка у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді була передана йому 14.04.2015 року і в цей день залишена без руху. 21.04.2015 року ОСОБА_1 виправив недоліки, відповідно до ухвали суду від 14.04.2015 року і заяву прийнято судом.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов, шляхом заборони ПАТ КБ «Приватбанк» нараховувати відсотки, пені, штрафні санкції за опротестованими позивачем транзакціями на суму 7122,74 грн. , а також зобов'язати їх здійснити перерахунок та надати інформацію щодо фактично нарахованих відсотків, пені, штрафних санкцій на суму 7977,26 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що не дивлячись на неодноразові прохання ОСОБА_1, банк нараховує відсотки, штрафні санкції та пені на кошти, які позивач не отримував. Крім того, банк відмовився розділити суму кредиту, що була використана ОСОБА_1 для добросовісного виконання кредитного договору та суму викрадену з його картки, шахрайським шляхом. Зазначені дії банку порушують права позивача, як споживача і порушують Умови та правила надання банківських послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову перераховані у ст. 152 ЦПК України, перелік таких не є вичерпним і суд може застосувати кільки заходів забезпечення позову одночасно.

Згідно з роз'ясненнями п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 роз'яснено, що під час розгляду заяв про забезпечення позову, судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. 3 ГК України, в якій дано визначення господарської діяльності для цього Кодексу, під господарською діяльністю можна розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Враховуючи вказані роз'яснення Верховного Суду України, суд не може застосувати заходи забезпечення позову про які просить позивач, зокрема заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» нараховувати відсотки, пені та штрафи за опротестованими транзакціями, а також зобов'язати банк здійснити перерахунок пені, штрафних санкцій, відсотків на суму, яку позивач заборгував перед банком, визначити обов'язковий щомісячний платіж на таку суму та відсотки по ньому.

Що стосується вимоги про надання інформації про нараховані відсотки, пені і штрафні санкції, то така вимога не підпадає під поняття забезпечення позову і може бути розглянута в порядку витребування чи забезпечення доказів.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. ОСОБА_1 посилається на порушення його прав як споживача, на погрози з боку банку, на порушення банком положень Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також ЦК України, - що не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.