Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2968/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя Г. І. Рішко

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участю прокурора Бровді І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12013070080000281 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Довге Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Юлівці Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи в м.Виноградів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомляючи неправдиві відомості увійшов в довіру до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та під приводом поставки останньому фронтального навантажувача марки «HON UN 053.2.» в укомплектованому та робочому стані в строк до 31.12.2010 року, отримав в якості авансу від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 06.11.2010 року становило 39599,50 гривень, але в момент отримання грошових коштів взяті на себе зобов'язання у визначений розпискою строк, 31.12.2010 року, наміру виконати не мав, отримані грошові кошти не повернув, чим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 39599,50 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

26 лютого 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_2, де діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до ОСОБА_4, у якого виманив грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 26.02.2011 року становило 71385,3 гривень, як завдаток на придбання фронтального навантажувача марки «Faun Va99», хоча в момент отримання грошових коштів взяті на себе зобов'язання по придбанню фронтального навантажувача наміру виконати не мав, а грошові кошти привласнив та витратив для власних потреб.

Він же, керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19 травня 2011 року, перебуваючи біля КПП «Дякове» в с.Неветленфолво Виноградівського району, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, не виконавши своє попереднє зобов'язання, шляхом обману, повторно увійшов в довіру до ОСОБА_4, у якого під приводом здійснення операції по розмитненню фронтального навантажувача марки «Faun Va99», виманив грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 19.05.2011 року становило 47871,00 гривень, хоча жодних дій щодо розмитнення наміру не мав, а грошові кошти привласнив та витратив для власних потреб.

Він же, керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, 20 травня 2011 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4, власником якого являється ОСОБА_8, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, не вчинивши жодних попередньо взятих на себе зобов'язань, шляхом обману, повторно увійшов в довіру до ОСОБА_4, у якого під приводом повного розрахунку за фронтальний навантажувач марки «Faun Va99», виманив грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 20.05.2011 року становило 79785,00 гривень, хоча наміру придбавати та передавати у власність ОСОБА_4, фронтальний навантажувач марки «Faun Va99» не мав, а грошові кошти привласнив та витратив для власних потреб.

В результаті своїх умисних шахрайських дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 199041,3 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

16 лютого 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Виноградів, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, повідомляючи завідомо неправдиві відомості, увійшов в довіру до ОСОБА_9 та під приводом поставки навантажувача марки «JCB ЗСХ», 1995 року випуску, в строк до 01.03.2012 року, отримав в якості авансу від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 16.02.2012 року становило 15979,80 гривень, але в момент отримання грошових коштів взяті на себе зобов'язання у визначений строк наміру виконати не мав, отримані грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 15979,80 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

11 листопада 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, де діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у якого виманив грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 11.11.2012 року становило 71937,00 гривень, як завдаток на придбання екскаватора марки «JСВ ЗСХ» на території Угорської Республіки, хоча в момент отримання грошових коштів взяті на себе зобов'язання по придбанню екскаватора наміру виконати не мав, а грошові кошти привласнив та витратив для власних потреб.

Він же, керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, 01 травня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, увійшов в довіру до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у якого виманив оригінали документів та ключі від екскаватора марки «JCB ЗСХ», для розмитнення та транспортування екскаватора на територію України, хоча наміру на розмитнення та транспортування не мав, а заволодів екскаватором марки «JCB ЗСХ», вартістю 2850000 угорських форинтів, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України гривні, станом на 01.05.2013 року становило 100642,5 гривень.

В результаті своїх умисних шахрайських дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 172579,5 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

01 травня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів та достовірно знаючи, що 18.02.2013 в м. Шопронь, Угорської Республіки,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в його присутності придбав екскаватор марки «JCB ЗСХ» за ціною 2850000 угорських форинтів, що згідно курсу Національного банку України, становить 100553,7 гривень, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до ОСОБА_5, у якого виманив оригінали документів та ключі від екскаватора марки «JCB ЗСХ», для розмитнення та транспортування екскаватора на територію України, хоча наміру на розмитнення та транспортування не мав, а заволодів екскаватором марки «JCB ЗСХ», вартістю 2850000 угорських форинтів, що за курсом у відношенні до грошової одиниці України - гривні, станом на 01.05.2013 становило 100642,5 гривень.

В результаті своїх умисних шахрайських дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 100642,5 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, в скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 він знає давно. В 2011 році він звернувся до обвинуваченого з проханням придбати фронтальний навантажувач. Десь у лютому місяці 2011 року у будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, він потерпілий, передав ОСОБА_2 9000 доларів США для придбання навантажувача. Між ними була домовленість, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбають навантажувач за 20000 доларів США. Через деякий час обвинувачені повідомили його, що вартість навантажувача буде становити 25000 доларів США. Десь у травні 2011 року вони зателефонували, що вони вже на кордоні і для розмитнення транспорту необхідно ще 6000 доларів США, які ним, потерпілим, були передані ОСОБА_1 Після розмитнення навантажувача і його ремонту навантажувач був оформлений на ОСОБА_2 На вимогу обвинуваченого ОСОБА_1 в травні місяці 2011 року в будинку ОСОБА_8, що в АДРЕСА_4, він передав ОСОБА_1 ще 9000 доларів США. Після цього він неодноразово звертався до обвинувачених, щоб вони передали йому навантажувач, але з передачею вони зволікали, а потім виявилось, що вони продали навантажувач іншій людині. Потерпілий пояснив, що тоді в нього виникла думка про те, що його обвинувачені обманули. Потерпілий просив залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду. Наразі між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 відбувається врегулювання спору. У випадку якщо між ними виникнуть непорозуміння з приводу завданої шкоди буде звертатися до суду про стягнення шкоди з ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що мережі Інтернет він знайшов оголошення про можливість придбати екскаватор. Десь у листопаді 2012 року він зустрівся з ОСОБА_1, з яким обговорили питання придбання екскаватора. Для придбання такого він передав ОСОБА_1 9000 доларів США, а потім обіцяв передати ще 14000 доларів США. Через 2 місяці вони зустрілися на території Угорщини, де він передав ОСОБА_1 ще 11000 доларів США, транспортний засіб вони привезли на кордон. 9 травня 2013 року він дав ОСОБА_1 генеральну довіреність на розмитнення екскаватора, однак після розмитнення екскаватор було продано іншій особі. На неодноразові звернення потерпілого до обвинувачених повернути екскаватор або гроші, обвинувачені не реагували.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду. Наразі між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 відбувається врегулювання спору. В разі виникнення непорозумінь з приводу повернення завданого збитку буде звертатися до суду про стягнення шкоди з ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав до суду електронний лист від 23.10.2014 року про розгляд справи без його участі, покази, дані на досудовому розслідуванні підтримує повністю, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв та клопотань не подавав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можливо з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без таких потерпілих.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступне:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.100-101 т.1, а.с.36 т.3);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради №02-11/479 від 08.08.2014 року на гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої останній зарекомендував себе задовільно (а.п.31 т.3);

- довідка Виноградівської райполіклініки №160 від 26.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.30 т.3);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.115 т.3);

- характеристика Пийтерфолвівської сільської ради №02-25/613 від 30.07.2014 року на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якої останній зарекемендував себе з позитивної сторони (а.п.113 т.3);

- довідка Виноградівської райполіклініки №495 від 20.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на «Д» обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.112 т.3).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачено покарання.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачено покарання.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачено покарання.

На підставі ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.75 КК України з накладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_2 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачено покарання.

Цивільні позови, заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Майно, на яке накладено, арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Під час судового розгляду сторони обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявили.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) гривень;

за ч.3 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч.ч.2, 3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи..

ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, що передбачено ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши останнім право на звернення до суду з поданням позову про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Документальні докази (а.п. 223-226 т.2):

- реєстраційні документи екскаватора марки «JCB З СХ», р.н. НОМЕР_3, заводський номер кузова НОМЕР_4, а саме: квитанція № 5 на 1 арк., заява про реєстрацію на 1 арк., копія митної декларації на 2 арк., декларація про відповідність на 1 арк., рахунок з перекладом на 2 арк., копія паспорта на 1 арк., копія картки фізичної особи-платника податків на 1 арк., висновок спеціаліста на 1 арк., розписка надана підозрюваним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 від 26.02.2011 на 1 аркуші, розписка надана підозрюваним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 від 20.05.2011 на 1 аркуші, розписка надана підозрюваним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 від 11.11.2012 та 19.04.2013 року на 1 аркуші, довідка-рахунок FU7S-A480756 від 18.02.2013 на 1 аркуші та договір купівлі-продажу на угорській мові від 18.02.2013 на 1 аркуші, реєстраційні документи екскаватора марки «JCB З СХ», р.н. НОМЕР_3, заводський номер кузова НОМЕР_4, а саме: квитанція № 5 на 1 арк., заява про реєстрацію на 1 арк., копія митної декларації на 2 арк., декларація про відповідність на 1 арк., рахунок з перекладом на 2 арк., копія паспорта на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків на 1 арк., висновок спеціаліста на 1 арк., передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ - залишити в матеріалах справи;

- розписка надана підозрюваним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 від 26.02.2011 на 1 аркуші, розписка надана підозрюваним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 від 20.05.2011 на 1 аркуші, розписка надана підозрюваним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 від 11.11.2012 та 19.04.2013 року на 1 аркуші, довідка-рахунок FU7S- А480756 від 18.02.2013 на 1 аркуші та договір купівлі-продажу на угорській мові від 18.02.2013 на 1 аркуші, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, в користь держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи №15/657 від 01.08.2014 року вартістю 393,12 (триста дев'яносто три грн. 12 коп.) гривень (а.п.214 т.2).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз'яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийГ. І. Рішко