Справа № 2-243/09

№ 2-1098/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року                                                                                           м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Танасогло Т.М., при секретарі Златєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про виключення майна з акту опису та арешту; третя особа: відділ державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наявним позовом про виключення транспортного засобу з акту опису та арешту, складеного відділом ДВС Арцизького РУЮ від 30.05.2008 року, як об'єкту спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2., посилаючись на те, що 22.02.2007 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. Під час шлюбних відносин з відповідачкою, ними був придбаний транспортний засіб: «Опель-омега», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого вказана відповідачка. Вироком Тарутинського районного суду Одесьької області відповідачка була визнана виною за ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 216 КК України і зазначений транспортний засіб був конфіскований в дохід держави. На підставі чого відділом ДВС Арцизького РУЮ був складений акт опису та арешту майна, а саме на зазначений транспортний засіб. Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб був придбаний ними спільно у шлюбних відносинах, і є їх спільною власністю. Крім того, вироком суду не встановлено, що транспортний засіб був придбаний за кошти, одержаних злочинним шляхом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі, проти його задоволення не заперечувала.

Представник відповідача, Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, проти його задоволення не заперечував.

Представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, з 14.04.2004 року до 22.02.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з копій свідоцтва про одруження серії 1-ЖД №117847 від 14.04.2004 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №039692 від 22.02.2007 року.

Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний НОМЕР_2 від 24 вересня 2006 року, ОСОБА_2 придбала транспортний засіб марки «OPEL Omega», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак Тр-т НОМЕР_3, якому в подальшому було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1, що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 040326 виданого РЕВ 7-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2.

Так, суд вважає, що вказаний транспортний засіб слід визнати власністю обох сторін, оскільки він був придбаний на їх спільні кошти за час їх спільного проживання. Ця обставина знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно копії вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2007 року (справа №1-123-2007р.), ОСОБА_2 - відповідачка по наявній справі - була визнана виною за ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 216 КК України і автомобіль «Опель-омега» д/н НОМЕР_1, який визнаний знаряддям злочину та був конфіскований в дохід держави.

Як вбачається з акту опису й арешту майна серії АК №466091 від 30.05.2008 року, відділом державної виконавчої служби Арцизького району при примусовому виконанні виконавчого листа №1-123/07 виданого 28.01.2008 року Тарутинського райсуду Одеської області про конфіскацію автомобіля «Опель-омега» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., на користь держави, було описано і накладено арешт на зазначений автомобіль та оцінений в 18000 гривень.

Згідно ст. 81 КПК України, конфіскації підлягає знаряддя злочину, яке належить обвинуваченому. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ж ч.1 ст. 61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Ст. 73 Ск України передбачається, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі; а при відшкодування шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішення суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Таким чином, враховуючи те, що зазначений транспортний засіб, як вже було доведено, був придбаний відповідачкою ОСОБА_2 під час її з позивачем шлюбу та є об'єктом права їх спільної сумісної власності, частка в автомобілі не виділялася, а також те, що вироком суду чи будь-яким іншим рішенням суду не встановлено, що зазначений транспортний засіб був придбаний на кошти, здобуті злочинним шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та виключити з акту опису та арешту майна зі стягненням з ОСОБА_1 ½ вартості майна. Вартість майна згідно висновку спеціаліста №49 експертного, автотоварознавського дослідження за визначенням ринкової вартості транспортного засобу від 12 лютого 2008 року складає - 12113 гривень 99 копійок.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України, ст. 60-61, 73 СК України, ст. 81 КПК України, ст.ст. 10, 11, 209, 211, 214 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 30.05.2008 року частину майна належного ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави вартість ½ автомобіля «OPEL Omega», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, а саме - 6056,99 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду