Р    І    Ш    Е    Н    Н    Я                   № 2-119/09

                               І   М ' Я   М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

            20 січня 2008 року.              Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Хажанець Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод»  про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на торговий кіоск, --

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд укладений 22 грудня 2008 року договір купівлі продажу  торгового кіоску, розташованого в АДРЕСА_1, який зазначений буквами КН, згідно схеми фрагменту Генплану ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод»  між ним і відповідачем визнати дійсної і визнати за ним право власності на цей торговий кіоск..

            Представник відповідача - в.о.головиправління ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод» Смотров І.І. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, просять суд позов задовольнити і справу заслухати в його відсутності.

            Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

            Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            Матеріалами справи встановлено, що  сторони 22 грудня 2008 року уклали між собою в письмовій формі договір купівлі - продажу (а.с. 5) торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_1, позивач повністю розрахувався з відповідачем за вказаний торговий кіоск (а.с. 6) і тому в відповідності з вимогами ст.ст. 218, 219 ч.2, 220 ч.2, 328, 334, 638,639 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити, так як відповідач в обумовлений в договорі строк укласти договір в нотаріальній формі ухиляється..

            Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

            Керуючись ст.ст. 218, 219 ч.2, 220 ч.2, 328, 334, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 130, 174, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України. суд, --

                                                               В  И  Р  І  Ш  И  В:

            Позовні вимоги задовольнити.

            Визнати договір  купівлі - продажу  торгового кіоску, розташованого за адресою -  АДРЕСА_1 , загальною площею по внутрішньому заміру 07 (сім) квадратних метрів зазначених буквами КН, згідно схеми фрагменту Генплану ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод», який укладений між ОСОБА_1 і в.о. голови правління ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод» Смотровим Ігорем Івановичем, дійсним.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на торговий кіоск загальною площею по внутрішньому заміру 07 (сім) квадратних метрів, зазначених буквами КН, згідно схеми фрагменту Генплану ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод», який розташований по АДРЕСА_1

            Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровській апеляційний суд через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                   Суддя: ______________________________