ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № 911/614/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 27 864 272,00 грн.

за участю:

прокурор - Літковець Ю. А. посвідчення №031878 від 02.02.2015

позивач - Рацун О.В. предст., дов. б/н від 08.12.2014;

відповідач - Печерний С.Л. предст. дов. №2-269 від 29.12.2014

третя особа - не з явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 27 864 272,00 грн. заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/1301000317 від 18.01.2013, яка складається з: 22 020 020 грн. основного боргу, 4 970 087,37 грн. інфляційних втрат та 874 164,63 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Турболінкс» в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, а саме здійснило ремонт та повернуло відповідачу 1 ротор, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору, не оплатив виконані позивачем роботи.

Відповідач в свою чергу заперечує проти вказаної позивачем вартості робіт, а також стверджує, що послуги фактично не надавались, у зв'язку з чим просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: чи надавались послуги за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, чи відповідає вартість послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013 реальній вартості послуг такого типу та чи не була дана вартість завищеною.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та заслухавши з даного приводу думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволені клопотання про проведення судової експертизи з огляду на наступне.

Як пояснили в судових засіданнях представники позивача та відповідача, у ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз» відсутні інші документи, які стосуються надання послуг за Договором №п6-3/1301000317, окрім тих, які додані позивачем до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що проведення судової експертизи є недоцільним, а оцінка документів, які наявні у матеріалах справи не потребують спеціальних знань.

Крім того суд, вважає за необхідне зазначити про те, що з часу проведення робіт пройшов значний проміжок часу, що унеможливлює встановлення експертом факту проведення чи не проведення робіт за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013.

Втім, враховуючи те, що відповідач вказує на завищення цін з боку позивача та ставить під сумнів факт проведення робіт за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, а також з огляду на те, що оплата за даним договором має бути здійснена за державні кошти, суд вбачає у діяльності працівників ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз» ознаки порушення законності, які переслідуються в кримінальному порядку, а саме розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг.

З огляду на вказані обставини, суд вирішив направити до Генеральної прокуратури України повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про виявлення у діяльності працівників ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз» ознак вищезазначених кримінальних правопорушень.

До того ж, в судовому засіданні 27.04.2015 року прокуратурою Київської області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та направлення матеріалів справи №911/614/15 до органу досудового розслідування.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідувань особливо важливих справ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201400000000259 за фактом заволодіння державним майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі у ТОВ «Турболінкс» за значно завищеними цінами за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013.

На думку прокурора, матеріали справи №911/614/15 можуть містити докази можливого розкрадання державних коштів, шляхом укладання договору №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, які можуть бути використані в кримінальному провадженні №4201400000000259.

Позивач проти клопотання прокуратури заперечив та зазначив, що матеріали господарської справи можуть бути надіслані до органів досудового розслідування лише у разі виявлення господарським судом у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки порушення законності у справі, яка розглядається.

Дані заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки, на думку господарського суду Київської області, дії працівників ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз» можуть містити ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив клопотання прокуратури Київської області задовольнити, провадження у справі № 911/614/15 зупинити, копії матеріалів справи направити до Генеральної прокуратури України для проведення відповідної перевірки.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/614/15 та направити до Генеральної прокуратури України копії матеріалів справи № 911/614/15 (м. Київ, вул. Різницька вул. 13/15).

2. Копію ухвали направити учасникам провадження та Генеральній прокуратурі України.

Суддя О.В. Щоткін