Справа № 22ц-20008/2009 p.            Головуючий у І інстанції: Савіна Г.О.

Категорія 20 (І)           Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 р. січня „28" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:  Неклеси В.І.

суддів:  Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 20о8 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, товарної біржі „Куратор" про визнання протоколу проведення біржових торгів №2 від 09.02.2006 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, про усунення перешкод в здійсненні права власності нежилим приміщенням: будівлею контори А-1 розміром 19, 7х2, 45 м., добудовами „а" розміром 2, 65 x 12, 45м. і „а-1" розміром 2, 35х4, 32 м., розташованими в с Широке по вул.  Ленінського комсомолу, 1б, Криворізького району Дніпропетровської області, та про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10ооо грн.

Після уточнення позовних вимог позивачка просила вилучити з незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме: будівлю контори А-1 розміром 19, 7х2, 45 м., добудова „а" розміром 2, 65 х 12, 45м. і "а-1" розміром 2, 35*4, 32 м., розташованими в с. Широке по вул.  Ленінського комсомолу, 1б, Криворізького району Дніпропетровської області і передати їй., та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1293, 84 грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., державне мито у сумі 318 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі в сумі 30 грн.

В червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, товарної біржі „Куратор" про визнання договору купівлі-продажу будівлі від 09.02.2006 року за адресою с Широке Криворізького району Дніпропетровської області, вул.  Ленінського Комсомолу 1-Б та протоколу проведення біржових торгів від 09.02.2006 року №2 недійсними.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 нерухоме майно, що розташоване за адресою с Широке Криворізького району Дніпропетровської області, вул.  Ленінського Комсомолу 1-Б, яким він володіє незаконно і яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1293 грн. 84 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 і про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки при винесенні рішення суд посилався на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2006 року де був інший предмет спору. Судом не враховано, що проведенням біржових торгів 09.02.2006 року на товарній біржі „Куратор" м. Кривого Рогу порушені його права на придбання не житлової будівлі. Крім того, судом не досліджено було питання нікчемності правочинів, згідно яких йому та ОСОБА_3 надано в оренду спірне не житлове приміщення.

В   запереченнях   на   апеляційну   скаргу   ОСОБА_2  просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 18.03. 2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається. Відповідач підтвердив, що з наслідками відмови від апеляційної скарги ознайомлений.

Оскільки заява відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України, ОСОБА_1 ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення суду від 18.03.2008 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, товарної біржі „Куратор" про визнання недійсними протоколу проведення біржових торгів №2 від 09.02.2006 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.2006 року, закрити. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.