Справа № 22ц-20132/2009    Головуючий в 1-й інстанції Бондар Я.М.

Категорія -20 (І)        

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 року січня 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:  Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при  секретарі:            Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 20о8 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Легос», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Відповідач - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Легос», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу АДРЕСА_1 та визнання права власності на неї.

01.09.2008 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02 вересня 2008 року заява позивачки про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу з тих підстав, що накладений арешт на належну йому квартиру порушує його права, як власника квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія

суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, відповідно до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд вірно виходив з того, що виник спір про право власності на зазначену квартиру і, що незабезпечення позову шляхом арешту може привести до відчуження спірної квартири її останніми власниками -відповідачами по справі - ОСОБА_6 і ОСОБА_1 та утруднити виконання рішення суду.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ухвалу винесено передчасно спростовуються матеріалами справи, які підтверджують неодноразовість відчуження спірної квартири відповідачами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.