ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 876/1819/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

15.12.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України та зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зокрема посилається на ст.ст. 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 60, 61, 64 Конституції України та вказує на те, що 13.01.2015 року ним було подано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 15.01.2015 року, долучивши при цьому письмові документи, що підтверджують неможливість участі ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.01.2015 року, у зв'язку із представництвом позивачем інтересів ТзОВ «Компанія Буднова» у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Проте подана позивачем 13.01.2015 року заява про відкладення розгляду справи була передана не судді Грицюку П.П. (на розгляді якого знаходилась справа № 809/4197/14) а судді Кишинському М.І. та долучена до інших матеріалів справи. Відповідно до листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року за № 01-24/В-1/398/15 заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 16.01.2015 року була повернута до канцелярії суду та передана за належністю судді Грицюку П.П. При цьому, судом першої інстанції було зазначено, що заява не передана головуючому судді по справі № 809/4197/14 до дня її слухання, оскільки дана заява була адресована судді, на розгляді якого дана адміністративна справа не перебуває.

Апелянт вказує на те, що його помилка в зазначенні прізвища головуючого судді за наявності зазначення в заяві правильного номера судової справи, не означає, що повідомлення є неналежним, а причини неповідомлення суду та неприбуття позивача у судове засідання - неповажними. Відповідно, обставина неповажності неприбуття позивача в судове засідання, яку суд формально встановив, є недоведеною через несвоєчасне надходження документів до справи.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій, - та призначено судовий розгляд справи на 30.12.2014 року.

Позивач в судове засідання 30.12.2014 року не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим 17.12.2014 року особисто позивачем. При цьому, в судове засідання 30.12.2014 року заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Враховуючи наведені обставини, судове засідання відкладено на 15.01.2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15.01.2015 року ОСОБА_2 повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим 03.01.2015 року особисто позивачем. При цьому суд зазначив, що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та будь-яких доказів у підтвердження причин не прибуття в судове засідання, яке відбулося 15.01.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно ч.3 ст.128 КАС України та п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зокрема із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання 30.12.2014 року не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим 17.12.2014 року особисто позивачем. При цьому, в судове засідання 30.12.2014 року заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. Тому, судове засідання відкладено на 15.01.2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Однак, матеріалами справи підтверджується та обставина, що 13.01.2015 року ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 15.01.2015 року, долучивши при цьому письмові документи, що підтверджують неможливість участі ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.01.2015 року, у зв'язку із представництвом позивачем інтересів ТзОВ «Компанія Буднова» у Львівському апеляційному адміністративному суді (а.с. 39). Дана обставина підтверджується : долученою до заяви повісткою суду апеляційної інстанції про виклик до суду в адміністративній справи на 15.01.2015 року (а.с.40), заявою ТзОВ «Компанія Буднова» поданою до Львівського апеляційного адміністративного суду про представництво інтересів ТзОВ «Компанія Буднова» - ОСОБА_2 (а.с.41); посвідченням про відрядження позивача до Львова у судове засідання.

Проте, подана позивачем 13.01.2015 року заява про відкладення розгляду справи була передана не судді Грицюку П.П. (на розгляді якого знаходилась справа № 809/4197/14) а судді Кишинському М.І. та долучена до інших матеріалів справи.

Відповідно до листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року за № 01-24/В-1/398/15 заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 16.01.2015 року була повернута до канцелярії суду та передана за належністю судді Грицюку П.П. При цьому, судом першої інстанції було зазначено, що заява не передана головуючому судді по справі № 809/4197/14 до дня її слухання, оскільки дана заява була адресована судді, на розгляді якого дана адміністративна справа не перебуває (а.с.38).

Тому, в даному випадку, колегія суддів враховує подану ОСОБА_2 заяву про відкладення розгляду судової справи № 809/4197/14 (із долученими до неї матеріалами) та вважає, що суд першої інстанції передчасно застосував ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України ( залишивши позовну заяву без розгляду ), оскільки позивач не з'явився у судове засідання 15.01.2015 року з поважних причин, при цьому заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/4197/14 - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик