ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/2770/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Шлай А.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. р. у справі №804/2770/13-а

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»

до: про:Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013р. Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови / а.с. 3-4 том 1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. у справі №804/2770/13-а вищезазначений адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. у справі №804/2770/13-а скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. у справі №804/2770/13-а та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі / а.с. 82 том 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/2770/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 89 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014р. у справі №804/2770/13-а здійснено заміну первісного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області / а.с. 140 том 1/.

Позивач під час розгляду даної адміністративної справи змінив позовні вимоги / а.с. 147 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014р. у справі №804/2770/13-а судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та провадження у справі №804/2770/13-а в частині позовних вимог ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. відносно винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р., якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. та в частині позовних вимог щодо скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р., якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А., винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. - закрито / а.с. 160 том 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог / а.с. 147 том 1/ та прийнятої судом відмови позивача від частини заявлених ним позовних вимог / а.с. 160 том 1/, на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП №34171552 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинскька теплоелектроцентраль» (далі - ВАТ «ДТЕЦ») боргу в загальній сумі 101 125грн. на користь ВАТ «Дніпрообленерго», ПАТ «ДТЕЦ» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» , державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 14.01.2013р. винесено у виконавчому провадження ВП №341715552 постанову про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинсська ТЕЦ» виконавчого збору у розмірі 10112,50 грн., позивач вважає дії державного виконавця щодо прийняття цієї постанови та саму постанову необґрунтованими та безпідставними, оскільки норми чинного законодавства пов'язують стягнення виконавчого збору з початком примусового виконання виконавчого документу шляхом застосування певних заходів його примусового виконання, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», але в межах виконавчого провадження ВП №34171552 державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А., не було вчинено, натомість боржник, позивач, не отримував постанову про відкриття цього виконавчого провадження, а отже, не був повідомлений про встановлення державним виконавцем строку на добровільне виконання виконавчого документу, лише після спливу якого державний виконавець може приступити до примусового виконання із стягненням з боржника виконавчого збору, постанова про поновлення виконавчого провадження, яка була отримана позивачем, не містить відомостей щодо встановлення строку на добровільне виконання. Також позивач зазначав, що з оскаржуваної ним постанови вбачається, що вона була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П., однак, підписана іншим державним виконавцем - Осельським Є.С., хоча виконавче провадження №34171552 від одного державного виконавця до іншого в порядку приписів п.6.2, п.6.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, не передавалося і відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не вносилося, при цьому державний виконавець Макушева Т.П. на час винесення оскаржуваної постанови перебувала у відпустці відповідно до наказу №206-К від 23.01.2013р.. Враховуючи зазначені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А., та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №804/2770/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А.; скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. (суддя Турова О.М.) /а.с. 182-184 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 184-198 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 231 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача та апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що на підставі заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» від 16.01.2004р. про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» державним виконавцем ВДВС Заводського райуправління юстиції 02.04.2004р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. про стягнення з ВАТ «ДДТЄЦ» боргу в загальній сумі 101 125грн. на користь ВАТ «Дніпрообленерго» і боржнику надано три дні з часу отримання постанови на добровільне виконання. /а.с.102, 109 том 1/.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції закону на час винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. 11.10.2012р. була винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. про стягнення з ПАТ «ДТЄЦ» на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 101 125,0грн./а.с.101 том 1/.

Постановою від 12.11.2012р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Т.П., у зв'язку з внесенням ПАТ «ДТЄЦ» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК», зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. про стягнення з ПАТ «ДТЄЦ» на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 101 125,0грн./а.с.111 том 1/.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. про стягнення з ПАТ «ДТЄЦ» на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 101 125,0грн. було поновлено постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. від 04.01.2013р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення виконавчого провадження /а.с.119 том1/.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.01.2013р., у зв'язку з невиконанням боржником у самостійному порядку у триденний строк виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. про стягнення з ПАТ «ДТЄЦ» на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 101 125,0грн., стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» виконавчий збір у розмірі 10 112,5грн. /а.с.121 том 1/. Як встановлено у ході судових засідань, зазначена постанова від імені державного виконавця Макушевої Т.П. була підписана іншим державним виконавцем, що не оспорювалось представниками відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається , що державним виконавцем, у відповідності до вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції закону на час винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження) простою поштою 07.04.2004р. за вих..№02-07/4326 було направлено на адресу позивача 16 постанов про відкриття виконавчого провадження та попереджено про добровільне виконання постанови протягом 3 днів з дня отримання, при цьому. Тобто відповідач при направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі вимог чинного на той час законодавства, і колегія суддів вважає що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням у встановлений строк виконавчого напису прийнята правомірно, оскільки позивачу було відомо на протязі декількох років про наявність винонавчих написів про стягнення з нього заборгованості, які знаходяться на виконанні у виконавчій служби а тому підстави для визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови від 14.01.2013р. про стягнення виконавчого збору відсутні. Разом з тим ця постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що зазначена постанова від імені державного виконавця Макушевої Т.П. була підписана іншою особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, колегія суддів вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника викового збору від 14.01.2013р. у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639 , виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А. та відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №804/2770/14 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639 , виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом Кулініч С.А.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: В.Є. Чередниченко