Номер стат. звіту 26

СПРАВА   №2-78/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2009 року     м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді     Куропятник О.М

при секретарі     Шелельо Р.І.

з участю: представника позивача     Кузка C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «ЮрАн-Транс», про стягнення заборгованості в розмірі 477426, 99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 477426, 99 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2006 року між приватним підприємством «Кооім Транс», яке згідно рішення власників перейменоване в приватне підприємство «ЮрАн-Транс» (позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» (кредитор) було укладено Кредитний договір № 9/4-06, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 96000 евро. У забезпечення повернення кредиту, 06.04.2006 року між приватним підприємством «Кооім Транс» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку», та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки № 75/12-06, згідно якого поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 9/4-06 від 06.04.2006 року. Позичальник своєчасно та належним чином вимоги Кредитного договору № 9/4-06 від 06.04.2006 року не виконав, чим заборгував позивачу 63483, 84 евро, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 472608, 99 грн.. Відповідно до п. 2 договору поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ним у повному обсязі. Крім того, за неналежне виконання поручителем обов'язків, передбачених договором поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року, відповідно до п.9 даного договору поруки поручитель сплачує пеню, яка складає 647, 20 євро.

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 64131, 04 евро, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 477426, 99 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, просив позов задоволити повністю.

В судове засідання відповідач, представник третьої особи не з'явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06.04.2006 року між приватним підприємством «Кооім Транс», яке згідно рішення власників перейменоване в приватне підприємство «ЮрАн-Транс» (позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» (кредитор) було укладено Кредитний договір № 9/4-06, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 96000 евро на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення 05.04.2009 року.

Відповідно до умов данного кредитного договору позичальник зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням і в строк до 05.04.2009 року повернути всю суму кредиту шляхом її перерахування   на позичковий рахунок, вказаний в договорі, своєчасно сплачувати проценти за

користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених даним Договором, а також виконувати інші обов'язки, передбачені договором.

06.04.2006 року між приватним підприємством «Кооім Транс» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки № 75/12-06, згідно п.1. якого поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 9/4-06 від 06.04.2006 року. Відповідно до п. 2 договору поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до довідок - розрахунків, станом на 17.06.2008 року заборгованість ПП «ЮрАн-Транс» за Кредитним договором № 9/4-06 від 06.04.2006 року складає 48000, 00 євро - несплачений відповідно до графік, передбаченого п.1.2 Кредитного договору кредит; 8436, 24 євро - несплачені в строк відсотки; 6118, 49 євро - пеня; 929, 11 євро - фінансова санкція відповідно до ст. 625 ЦК України. Разом 63483, 84 євро, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 472608, 88 грн.(із розрахунку 1 євро - 7, 444554 грн.).

Крім того, за неналежне виконання поручителем обов'язків, передбачених договором поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року, відповідно до п.9 даного договору поруки, пеня складає 647, 20 євро, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 4818, 12 грн..

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Вимоги ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором  за  порушення зобов'язання боржником.

Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Таким чином на підставі вищенаведеного суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 610, 623-625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в

м.Ужгород» заборгованість у розмірі 64131 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять одну) евро 04 (чотири) євроценти, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 477426 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн.. 99 (дев'яносто дев'ять) коп..(із розрахунку 1 євро - 7, 444554 грн.), яка включає в себе: 48000, 00 (сорок вісім тисяч) євро -несплачений відповідно до графік, передбаченого п.1.2 Кредитного договору кредит; 8436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) євро 24 (двадцять чотири) євроценти - несплачені в строк, відсотки; 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) євро 49 (сорок дев'ять) євроцентів - пеня; 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) євро 11 (одинадцять) євроцентів - фінансова санкція відповідно до ст. 625 ЦК України; 647 (шістсот сорок сім) євро 20 (двадцять) євроцентів - за невиконання поручителем п.9 договором поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» судові витрати в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп., що складаються з 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.