Справа - 22ц-422/09  Головуючий в їй інстанції - Цаберябий Б.М.,

Категорія - 79Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року по цивільній справі за скаргою СгТОВ «Акцент-Агро» на постанову про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року поновлено СгТОВ «Акцент-Агро» Криничанського району Дніпропетровської області пропущений строк на оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 2 вересня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції; дії державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення вказаної постанови визнано неправомірними; дану постанову винесену 2 вересня 2008 року при виконанні виконавчого напису №2503, виданого 1 липня 2008 року нотаріусом Хомич О.М.. про звернення стягнення на майно СгТОВ «Акцент-Агро» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах суми 439143 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали та залишення скарги СгТОВ «Акцент-Агро» без розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду з вищезазначеною скаргою, визнання дій державної виконавчої служби Криничанського району щодо винесення 2 вересня 2008 року постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та скасування вказаної постанови, суд при постановлені ухвали посилався, як на правову підставу, на ст.ст. 385, 387 ЦПК України.

Проте апеляційний суд не може з цим погодитися.

Так, згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У відповідності до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, предметом оскарження у контексті вказаних вище норм процесуального права і в цілому розділу VIIЦПК України є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції.

При цьому апеляційний суд вважає, що вирішення виниклого спору відноситься до компетенції адміністративних судів відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі повинно бути закрито, як то передбачено п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою СгТОВ «Акцент-Агро» на постанову відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року про арешт майна СгТОВ «Акцент-Агро» та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.