Справа - 22ц-276/09  Головуючий в їй інстанції - Соколянська О.М.,

Категорія -34  Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О., 

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2008 року про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від З листопада 2008 року визначено виконавчий лист за рішенням від 24 вересня 2007 року Новомосковського міськрайонного суду по справі ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» в особі Новомосковського РЕМ про стягнення матеріальної шкоди направити для виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

Направляючи виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі про стягнення матеріальної шкоди на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд 1-ї інстанції посилався на ст.ст. 370, 373 ЦПК України та виходив з того, що позов ОСОБА_1 був пред'явлений до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», до складу якого входять Новомосковські РЕМ, які не являються юридичною особою.

Але, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Способами захисту цивільних прав та інтересів, виходячи з аналізу ст. 16 ЦК України, зокрема, є: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що питання, яке вирішувалося судом 1-ї інстанції не відноситься ані до порядку, ані до способу виконання рішення.

Також є неправильним застосування судом ст. 370 ЦПК України, тому що даною статтею регулюється видача дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від З листопада 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.