Справа № 22ц-416/09            Головуючий 1-ої інстанції - Антонюк О.А.,

Категорія - 79 Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» на ухвалу Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 стосовно Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року поновлений ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою стосовно Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання провести певні дії, скасування постанов; скасовані постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області від 9 жовтня 2007 року про закінчення виконавчого провадження стосовно ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року про забезпечення позову та від 12 серпня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно ухвали суду від 19 травня 2008 року; визнана незаконною бездіяльність (діяльність) державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також Потапенко В.В. стосовно неналежного виконання ухвал суду від 23 лютого 2007 року про арешт майна НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс», а також від 2 9 березня 2 007 року, 30 травня 2007 року, 8 жовтня 2007 року та 19 травня 2008 року, неприйняттю належних заходів стосовно виявлення всіх приміщень, які займають НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» по вул.  Ширмова, 14 в м. Дніпропетровську, в тому числі і сервісний центр (бувша квартира №2), по складанню акту від 9 жовтня 2007 року про відсутність майна для опису та постанови від 9 жовтня 2007 року і не направлення їх копій заявнику, не встановленню де і у кого знаходиться майно, арештоване актами державного виконавця від 17 жовтня 2006 року та 18 жовтня 2006 року, незаконно переданого його НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»,

вилучити це майно з метою використання його для забезпечення позову ОСОБА_1, ознайомитися з матеріалами ліквідаційної комісії, прийняти заходи по вилученню у приватного підприємця ОСОБА_3 майна, вказаного в акті державного виконавця від 17 жовтня 2007 року, яке вона отримала від ліквідаційної комісії по акту приймання-передачі від 10 вересня 2007 року, а в разі відсутності такого згідно оцінки експерта в передбаченому законом порядку арештувати майно ОСОБА_3 на суму 8 607 грн. 25 коп. і використати його для забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 №2-205/2008, направити заявнику копії вищезгаданих актів від 9 жовтня 2007 року та постанов від 9 жовтня 2007 року.

В апеляційних скаргах Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Курс» порушили питання про скасування ухвали суду з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом 1-ї інстанції при розгляді справи не були враховані вимоги ст. 38 3 ЦПК України і в порушення п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК НВПБП «Курс» не було залучено до участі у справі, не дивлячись на те, що дане підприємство являється учасником виконавчого провадження і судом було вирішено питання про його права та обов'язки.

За таких обставин суд 1-ї інстанції не міг постановлювати в даній справі ухвалу.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала повинна бути скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4ч.1ст.311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.