ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/276/14

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Пашкевич І.О.,

суддів: Політики Н.А., Романюка Р.В.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новосад Євген Сергійович, Бабич Микола Олександрович, Потапчук Петро Онисимович

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Овдійчук О.О., довіреність від 18.03.2014 року;

від відповідача: Камінський Р.І., довіреність №13 від 30.03.2015 року;

Янчук В.В., довіреність №12 від 30.03.2015 року;

від третіх осіб: не з'явились.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

На підставі частини 7 статті 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: В березні 2014 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі Асоціація) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (далі Товариство або ТОВ "Агробуд-Рівне"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новосад Євген Сергійович, Бабич Микола Олександрович, Потапчук Петро Онисимович (далі Треті особи) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Асоціація є учасником Товариства з належною їй часткою 99,64% статутного капіталу. Іншими учасниками є Треті особи. Позивач зазначає, що про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що відбулися 07.03.2014 року, Асоціація довідалась від інших учасників лише 08.03.2014 року. Вважає, що прийняті на зазначених зборах рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону, а саме як такі, що відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення, передбаченого ч.5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" та установчими документами Товариства. Крім того, зазначає, що Асоціацію як учасника, в порушення вимог ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", було позбавлено можливості ознайомитись із документами, що підтверджували б підстави скликання зборів та обґрунтованість прийнятих на них рішень, що свідчить про порушення його прав та законних інтересів прийнятими на Загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" рішеннями.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2014 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 01.04.2014 року.

17 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, однак 02 квітня 2014 року останнім подано заяву, якою Асоціація відкликає заяву про відмову від позову.

28 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву від 28.03.2014 року про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено, про що 08 квітня 2014 року винесено відповідну ухвалу.

31 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву про зміну підстав позову, яка у судовому засіданні 08 квітня 2014 року прийнята до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється в межах заяви про зміну підстав позову від 28.03.2014 року, відповідно до якої, позивач посилається на такі обставини:

1. Асоціація є учасником Товариства з належною їй часткою 99,64% статутного капіталу. Іншими учасниками є Треті особи. 07 березня 2014 року були проведені загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення оформлені протоколом №1/13 від 07.03.2014 року, які позивач просить визнати недійсними, оскільки останні не відповідають вимогам закону. Зокрема, Асоціація зазначає, що останню, в порушення ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до їх скликання, а також не надано можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного не пізніше як за 7 днів до їх скликання, також, при скликанні загальних зборів учасників Товариства не було дотримано положення п.п. 8.9 Статуту відповідача. Зазначені порушення, на думку позивача, призвели до того, що Асоціація не змогла належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07.03.2014 року, внаслідок чого було порушено право останнього на участь у Товаристві і виключено його зі складу учасників відповідача шляхом відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі за номінальною вартістю.

2. Підтвердженням факту незаконності рішень загальних зборів учасників Товариства прийнятих 07.03.2014 року, на думку Асоціації, є також надання згоди на відчуження частки Асоціації у статутному капіталі на підставі рішення неповноважного органу управління позивача, тобто фактично без надання такої згоди, що порушує вимоги ст. 123 ГК України, ст. 100 ЦК України, ст. 10, 53 ЗУ "Про господарські товариства". Позивач вказує, що в тексті оскаржуваного протоколу зазначено, що підставою для прийняття загальними зборами рішення про придбання частки Асоціації відповідачем було рішення Правління позивача, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014 року. Однак, Правління Асоціації відповідно до п. 6.13 Статуту є виконавчим органом, який не наділений повноваженнями вищого органу на реалізацію прав учасника у Товаристві, крім того, Правління Асоціації 04.03.2014 року не розглядало питання про відчуження частки Асоціації у статутному капіталі Товариства шляхом її продажу; вищий орган управління Асоціації - загальні збори ніколи не приймав рішення про відчуження частки позивача у статутному капіталі відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом №1/13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року.

01 квітня 2014 року Товариством подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07 квітня 2014 року оголошувалась перерва до 08 квітня 2014 року, 08 квітня 2014 року до 09 квітня 2014 року.

08 квітня 2014 року в судовому засіданні, Асоціацією подано письмову заяву в порядку статті 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просив: 1. визнати недійсним рішення Правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом №8 від 04 березня 2014 року; 2. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року; 3. визнати недійсним статут ТОВ "Агробуд-Рівне", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07 березня 2014 року (протокол №1/13 від 07.03.2014 року) та зареєстрований 11.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2014 року заяву позивача в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом №8 від 04 березня 2014 року та визнання недійсним статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07 березня 2014 року (протокол №1/13 від 07.03.2014 року) та зареєстрований 11.03.2014 року залишено без розгляду.

29 квітня 2014 року позивачем подано клопотання, у якому останній на підставі статті 79 ГПК України просив зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справи №918/433/14.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.04.2014 року провадження у справі №918/276/14 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/433/14 за позовом Спільного підприємства "Степанський агробуд" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення Правління.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.04.2014 року про зупинення провадження у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.08.2014 року провадження у справі 918/276/14 поновлено.

11.08.2014 року та 01.09.2014 року Асоціацією подані додаткові письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких, крім іншого вказала, що приймаючи 07.03.2014 року рішення по п.2 порядку денного загальних зборів учасників Товариства, вищий орган управління Товариства - загальні збори учасників, не мав права приймати рішення про відчуження частки Асоціації без згоди власника такої частки, тобто самого позивача. При цьому рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі відповідача, на думку позивача, повинен був надати повноважний орган управління останнього (Асоціації), проте відповідач всупереч вимог ч.3 ст. 123 ГК України допустив відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства лише за рішенням Правління Асоціації, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014 року.

Крім того, позивач посилається на обставини встановлені Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі №918/433/14, якою визнано недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014 року, щодо продажу частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі Товариства, як на підставу недійсності оскаржуваних рішень прийнятих по пункту 2 порядку денного зборів 07.03.2014 року.

Також позивач зазначає, що повідомлення про скликання загальних зборів 07.03.2014 року, яке Асоціація не отримувала, підписане невідомою особою без зазначення її прізвища, ініціалів та посади.

Позивач у додаткових поясненнях також стверджує, що внаслідок недотримання вимог ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" та установчих документів про скликання і проведення загальних зборів, Асоціація не змогла належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07.03.2014 року, не змогла ознайомитись з матеріалами документів, в тому числі новою редакцією статуту Товариства, яка була затверджена рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 року, зміст якої передбачав отримання Товариством від Асоціації лише частки в статутному капіталі і не врегулював питання повернення майнового внеску останньої у вигляді нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня 10, вартістю 248549 грн., що належить Асоціації на праві власності, внаслідок чого позивача фактично позбавлено права власності на майно, яке було частиною його майнового внеску до статутного капіталу відповідача.

12.08.2014 року Товариством подані письмові пояснення, відповідно до яких останнє, крім іншого, зазначило, що на момент проведення загальних зборів 07.03.2014 року, Асоціації належала контролююча кількість голосів, а саме 99,64% при прийнятті рішень, тобто позивач фактично самостійно приймав усі спірні рішення. Крім того, відповідач вказав, що чинне законодавство не передбачає обов'язкової наявності рішення будь-яких органів Асоціації для розгляду та вирішення загальними зборами учасників Товариства питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника позивача, оскільки рішенням по даному питанню являється лише волевиявлення відповідача як покупця за договором про придбання частки належної позивачу. Відповідач вважає, що права позивача прийняттям спірних рішень не порушувались, так як останній мав право відмовитись від укладення договору купівлі-продажу частки.

Також відповідач вказує, що Товариство набуло право власності на частку Асоціації у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом 07.03.2014 року. При тому, вказаний договір є діючим, та сума коштів за частку Асоціації сплачена останній відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого відповідач додає відповідні платіжні доручення. Враховуючи викладене у поясненнях, відповідач вважає, що позивач намагається заволодіти придбаною Товариством часткою статутного капіталу, без визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним та без повернення суми коштів отриманих за таким договором, як наслідок - порушити майнові права відповідача.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року строк розгляду справи №918/276/14, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 01 вересня 2014 року за клопотанням позивача у даній справі призначено судову почеркознавчу і технічну експертизи документів. Провадження у справі №918/276/14 зупинено до отримання висновків судової експертизи.

01 жовтня 2014 року матеріали справи №918/276/14 були повернуті до господарського суду Рівненської області разом з клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів від 26.09.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 918/276/14, доручено здійснити розгляд вказаної справи колегіально у складі суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), Бережнюк В.В., Політика Н.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів поновлено провадження у справі №918/276/14, розгляд якої призначено на 15 жовтня 2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року у справі № 918/276/14, внесено зміни до складу колегії, доручено здійснити розгляд вказаної справи колегіально у складі суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), Бережнюк В.В., Романюк Р.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року провадження у справі №918/276/14 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

24 листопада 2014 року із супровідним листом №6073 від 17.11.2014 року матеріали справи №918/276/14 повернуті до господарського суду Рівненської області без виконання ухвали суду, оскільки оплата експертизи не проведена.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року провадження у справі №918/276/14 поновлено.

05.12.2014 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, та долучено копію квитанції про оплату за проведення судовхи експертиз.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року провадження у справі №918/276/14 зупинено до отримання висновків судової експертизи.

23.01.2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №4973 від 21.01.2015 року.

02.04.2015 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи разом з матеріалами господарської справи №918/276/14.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 року, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Бережнюк В.В., внесено зміни до складу колегії суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), Романюк Р.В., Політика Н.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року провадження у справі №918/276/14 поновлено, розгляд якої призначено на 28 квітня 2015 року.

28.04.2015 року позивачем через відділ канцелярії суду подано клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи, оскільки позивач мав сумніви об'єктивності та повноти проведених експертом досліджень.

Оскільки висновок є ясним, експертом надано відповіді на всі питання поставлені в ухвалі господарського суду про призначення судової технічної експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи, так як відповідно до ч.3 ст. 42 ГПК України суд може призначити останню у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

28.04.2015 року у судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи, на вирішення якої позивач пропонує поставити ті ж питання, що зазначені в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 01.09.2014 року.

Крім того, у судовому засіданні 28.04.2015 року позивачем заявлено усне клопотання про виклик експерта для надання пояснень.

Суд не вбачає необхідності для призначення повторної експертизи чи виклику експерта, вважає що це призведе до затягування розгляду справи і у ній достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, а висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який оцінюється нарівні з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням суду.

Крім того, у вищезазначених клопотаннях про призначення повторної та додаткової судової технічної експертизи позивач просив витребувати у Новосада Сергія Миколайовича речовий доказ - печатку Асоціації, яка діяла станом на 07.03.2014 року, для належного проведення експертизи та підтвердження чи спростування факту проставлення саме вказаної печатки на реєстрі присутніх учасників Товариства на загальних зборах 07.03.2014 року. При цьому самим же позивачем у клопотаннях зазначається, що експериментальні зразки відтисків печатки були надані фізичною особою Новосадом С.М., який не є учасником господарської справи через канцелярію суду, що викликає сумнів у достовірності таких відтисків. Такі твердження позивача є явно суперечливими. Враховуючи, що у позивача печатка Асоціації відсутня і навіть сам позивач вважає що остання знаходиться у Новосада С.М., суд не вбачає необхідності задовольняти клопотання позивача в частині витребування печатки Асоціації. Також оцінивши висновок експерта №4972 від 25.03.2015 року, суд вважає надані Новосадом С.М. експериментальні зразки відтисків печатки належними, оскільки позивачем також надавались вільні зразки відтиску печатки Асоціації, які експерт використовував (оцінював) при дослідженні та наданні висновку, при цьому не встановивши будь-якої їх відмінності від експериментальних зразків відтисків печатки наданих Новосадом С.М. та відтиску печатки на об'єкті дослідження - реєстрі присутніх учасників.

Також у судовому засіданні 28.04.2015 року позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для самостійного надання печатки позивача, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки відкладення розгляду справи, передбачене статтею 77 ГПК України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

В судове засідання 28.04.2015 року не з'явились представники Третіх осіб, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення останнім поштових відправлень.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2015 року наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених в заяві про зміну підстав позову та письмових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях, просили відмовити у його задоволенні.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, без участі осіб, що не забезпечили явки повноважних представників у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", затвердженого протоколом №2 від 23.06.2011 року загальних зборів учасників Товариства та змін до нього (том І, а.с. 26-36), учасниками TOB "Агробуд-Рівне" є юридична особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", код 03089383; громадяни України: Бабич Микола Олександрович, Новосад Євген Сергійович, Потапчук Петро Онисимович (Треті особи).

Згідно з п. 4.3 Статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549,00 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848549,00 грн., що становить 99,64% СК; Бабич Микола Олександрович в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК; Новосад Євген Сергійович в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК; Потапчук Петро Онисимович в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК. Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації Змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація - нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності та коштами в сумі 600000,00 грн.; Бабич М.О.- факс Панасонік вартістю 1000 грн., Новосад Є.С.- радіо-телефон вартістю 1000 грн., Потапчук П.О.- офісні меблі вартістю 1000 грн.

Відповідно до положень розділу 8 Статуту Товариства Учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які являються вищим органом управління Товариством. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема: внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу (п. 8.2.2 Статуту); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п. 8.2.6 Статуту).

За п. 8.3 Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне" рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 8.4-8.5 Статуту Товариства).

Згідно п. 9.2 Статуту Товариства учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. В цьому випадку воно зобов'язане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників TOB "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом №1/13 (том І а.с. 42), (протокол реєстрації учасників загальних зборів TOB "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року (том І а.с. 43) з наступним порядком денним:

І. Про обрання голови та секретаря зборів.

ІІ. Про вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд".

ІІІ. Про зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

IV. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

На вказаних загальних зборах, "ЗА" одноголосно, були прийняті наступні рішення:

І. Обрано головою зборів Потапчука П.О., секретарем - Новосада Є.С.

ІІ. 1. Затверджено рішення про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

2. Уповноважити учасника Товариства - Бабича М.О. на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне".

3. Зобов'язати Генерального директора Товариства видати довіреність Бабичу М.О. від Товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Асоціацією.

ІІІ. 1. Затвердити припинення участі Асоціації у Товаристві у зв'язку з відчуженням належної їй частки.

2. Затвердити зміну складу учасників Товариства у зв'язку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. у статутному капіталі товариства.

3. Зобов'язати ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у Асоціації іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України.

4. Згідно зі ст. 53 ЗУ "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі Товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної Товариством.

5. У зв'язку із прийнятими рішеннями, затвердити перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" наступним чином: Новосад Євген Сергійович частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Бабич Микола Олександрович частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Потапчук Петро Онисимович частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

IV. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Протокол загальних зборів учасників TOB "Агробуд-Рівне" №1/13 від 07.03.2014 року підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки Товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Загальний принцип здійснення волевиявлення при прийнятті рішень органами юридичної особи передбачено частинами 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України, де зазначається, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. У частині 2 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачається, що рішення загальних зборів товариства приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Отже, вказані норми встановлюють правило щодо уособлення волевиявлення присутніх на загальних зборах учасників при прийнятті рішень колегіальним органом господарського товариства - загальними зборами.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-XII передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

У відповідності до п. 8.9 Статуту Товариства збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників /об'ява/, за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів.

У відповідності до ч.2, 1 ст.60 ЗУ "Про господарські товариства", учасники зборів, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники Учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.п. 8.5 Статуту Товариства).

Так, з реєстру присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне", підписаного головою та секретарем зборів та скріпленого відбитком печатки Товариства (том І, а.с. 43) вбачається, що на загальних зборах 07.03.2014 року були присутні учасники, що володіють 100 % голосів, а саме: Новосад Є.С., що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, Бабич М.О., що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, Потапчук П.О., що володіє часткою у статутному капіталі 0,12% та Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", якій належала частка в розмірі 99,64% статутного капіталу в особі Голови Асоціації Новосада Сергія Миколайовича. При цьому в матеріалах справи наявні: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2014 року, Протокол загальних зборів учасників Асоціації №1 від 24.07.2009 року, наказ №2-к від 27.07.2009 року, статут Асоціації (том І, а.с. 16-25), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.03.2014 року (том І, а.с. 99-100), які підтверджують наявність повноважень Новасада С.М. на представництво інтересів Асоціації на зазначених загальних зборах.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої та технічної експертиз (том ІІ, а.с. 192-193, 196-200), з яких вбачається, що підпис від імені Голови Асоціації Новосада Сергія Миколайовича на реєстрі присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року виконаний самим Новосадом С.М., а відбиток печатки Асоціації на вказаному реєстрі нанесений в період часу з 31.12.2013 року до 13.03.2014 року, печаткою, вільні та експериментальні зразки якої, надані позивачем, відповідачем та Новосадом С.М.

Пунктом 18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати, зокрема, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

За висновками суду, дослідницька частина та підсумкові висновки судових експертиз у даній справі узгоджені між собою; експертні висновки обґрунтовані та узгоджені з іншими матеріалами справи.

Все вищенаведене свідчить про повноважність загальних зборів, що відбулись 07.03.2014 року та прийняття оскаржуваних рішень у легітимному складі.

Позивач в обґрунтування позову, крім іншого, вказував, що останнього, в порушення ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не було повідомлено про скликання зборів не менш як за 30 днів до їх скликання, а також не надано можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного не пізніше як за 7 днів до їх скликання, також, при скликанні загальних зборів учасників Товариства не було дотримано положення п.п. 8.9 Статуту відповідача; Асоціація не змогла належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які були винесені на збори 07.03.2014 року, внаслідок чого було порушено право останнього на участь у Товаристві і виключено його зі складу учасників відповідача шляхом відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі за номінальною вартістю; повідомлення про скликання загальних зборів 07.03.2014 року, підписане невідомою особою без зазначення її прізвища, ініціалів та посади.

Відповідно до пунктів 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства що відбудуться 07.03.2014 року (том І, а.с. 14), яке оцінюється судом критично та не приймається в якості належного доказу завчасного повідомлення позивача про скликання загальних зборів 07.03.2014 року, оскільки з даного повідомлення не вбачається ким саме останнє підписано, тобто неможливо встановити ініціатора скликання загальних зборів 07.03.2014 року від імені Товариства. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення позивачу у строк визначений законодавством та Статутом.

Разом з тим, з реєстру присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року вбачається що, повноважний представник позивача (як встановлено вище), шляхом проставлення підпису та відтиску печатки на вказаному документі засвідчив, що: заперечень щодо порядку скликання зборів учасників немає; жодних претензій (зауважень) щодо проведення зборів не мають; заперечення щодо питань порядку денного - відсутні; питання які розглядатимуться на порядку денному не порушують права учасників; загальні збори є легітимними та правомочними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які вимоги Асоціації з приводу надання можливості ознайомитись з документами внесеними до порядку денного зборів учасників Товариства, що відбулись 07.03.2014 року.

Згідно зі змістом ч. З ст. 92 Цивільного кодексу України загальні збори товариства як орган юридичної особи зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Тому загальні збори товариства можуть бути правомочними (повноважними) лише за умови дотримання встановленого законом кворуму присутніх учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом, який в межах своєї компетенції здійснює управління товариством через прийняття відповідних рішень для прийняття яких необхідне волевиявлення самих учасників товариства.

З аналізу наведених норм та матеріалів справи випливає, що порушення допущені під час скликання загальних зборів Товариства не вплинули на результати волевиявлення при голосуванні та прийнятті рішень.

Отже, вищезазначеним та особистою участю повноважного представника Асоціації, яка володіла 99,64% голосів на загальних зборах та одноголосному прийнятті рішень 07.03.2014 року, спростовуються твердження позивача про порушення права останнього на участь у Товаристві, порушення права позивач на ознайомлення з документами внесеними до порядку денного та безпідставне виключення його з Товариства.

Судом встановлено, що хоча в ході аналізу правомірності проведення загальних зборів Товариства від 07.03.2014 року формально вбачаються ознаки порушень вимог Закону України "Про господарські товариства", а саме щодо порядку скликання загальних зборів, однак безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 року немає, з огляду на що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Враховуючи вказані норми законодавства України та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства.

Посилання позивача на відсутність згоди на відчуження частки Асоціації у статутному капіталі відповідача, як на підтвердження факту незаконності рішень загальних зборів учасників Товариства прийнятих 07.03.2014 року не приймаються судом до уваги та не відповідають обставинам справи, адже рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі відповідача на загальних зборах 07.03.2014 року не приймалось, а учасники Товариства, фактично затвердили рішення Товариства про придбання частки учасника на підставі волевиявлення Асоціації, що відповідає Статуту Товариства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що 04.03.2014 р. відбулося засідання правління Асоціації, рішення якого оформлено протоколом № 8, у складі голови правління Асоціації - Новосад С.М., та членів правління Асоціації - Потапчук П.О., Дусь О.В., Тимощук Ю.А. (том І, а.с. 130).

Відповідно до порядку денного на вирішення правління Асоціації було винесено питання, зокрема: про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства, по якому було вирішено - здійснити продаж частки Асоціації в статутному капіталі Товариства в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн.; уповноважити від Асоціації на підписання договору купівлі-продажу частки голову Асоціації Новосада С.М.; звернутися до Товариства з проханням внести зміни до Статуту Товариства в зв'язку із відчуженням Асоціацією своєї частки.

Також, між Асоціацією (Продавець) від імені якої діяв Новосад Сергій Миколайович та Товариством (Покупець) від імені якого діяв Бабич М.О. було укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстровано в реєстрі за №171, за яким Продавець передає у власність Покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64% статутного капіталу Товариства та дорівнює 848 549,00 грн., а покупець приймає її у власність та зобов'язується сплатити покупцю грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором. Даний договір підписано повноважними представниками Продавця та Покупця, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог неодноразово у поясненнях посилався на те, що приймаючи рішення 07.03.2014 року з питання 2 порядку денного загальні збори керувались рішенням Правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 року про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі Товариства та на встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі 918/433/14 обставини, якою визнано недійсним вищевказане рішення Правління Асоціації а також на договір купівлі-продажу, як на підстави порушення прав Асоціації пов'язаних з відчуженням належної останній частки у статутному капіталі відповідача.

Однак суд зазначає що договір купівлі-продажу частки статутного капіталу посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за №171, який є чинним, не оспорений та не визнаний у встановленому порядку недійсним і особисто підписаний представником Асоціації не може свідчити про порушення прав позивача як учасника Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Так, з інформації з веб-сайту, призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua та автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Рівненської області, вбачається, що Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 у справі №918/433/14 за позовом Спільного підприємства "Степанський агробуд" до Асоціації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство, про визнання недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 р., Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. в частині визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 року, щодо продажу частки асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64 %, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн. скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р., яким в позові відмовлено, в цій частині залишено без змін.

Судова колегія Вищого господарського суду України у своїй постанові від 20.08.2014 №918/433/14 зазначила, що на вирішення засідання правління Асоціації було винесено питання, які не відносяться до виключної компетенції Загальних зборів, а тому, згідно п. 6.13 Статуту, виконавчий орган мав достатні правові підстави приймати відповідні рішення.

Вищезазначеним спростовуються твердження позивача наведені у письмових поясненнях про надання згоди на відчуження частки Асоціації у статутному капіталі на підставі рішення неповноважного органу управління позивача, та про прийняття загальними зборами Товариства 07.03.2014 року рішення по п.2 порядку денного загальних зборів учасників про відчуження частки Асоціації без згоди позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, суд дійшов висновку, що зауваження позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та оскаржувані рішення загальних зборів Товарисвта не порушують прав чи законних інтересів позивача.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "5" травня 2015 року.

Головуючий суддя Пашкевич І.О.

Судді: Політика Н.А.

Романюк Р.В.