Справа № 22ц-181/09            Головуючий 1-ої інстанції - Самоткан Н.Г.,

Категорія - 43 Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановила:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року позов був задоволений частково, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі 654 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 684 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що воно було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідачки ОСОБА_1 були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останньої про місце та час розгляду даної цивільної справи.

Отже, в даному разі судом 1 -ї інстанції розгляд справи повинен був бути відкладеним.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.