Справа № 22ц-140/09            Головуючий в 1-й інстанції - Чередниченко В.Є.,

Категорія - 44 Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Павлоградський MB УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2008 року провадження у вищевказаній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування даної ухвали, посилаючись на те, що вона була ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про закриття провадження у справі у зазначеній вище частині, суд 1-ї інстанції виходив з того, що в судовому засіданні позивач та його представник уточнили, що позивач відмовляється від даної частини позовних вимог.

Однак, при цьому судом 1-ї інстанції були допущені порушення ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України, оскільки позивачем не була зроблена суду усна чи подана письмова заява щодо відмови від частини позовних вимог, а судом не були роз'яснені позивачу наслідки даної процесуальної дії, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, що підтверджується журналом судового засідання від 6 листопада 2008 року.

Таким чином, невиконання вимог вищевказаних норм цивільно-процесуального права унеможливлювало постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у відповідності до ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що за таких обставин ухвала суду повинна бути скасована і передано питання на новий розгляд суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в повному обсязі до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.