Справа № 1-49/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       11 березня 2009 року                                                                        м.Вижниця

Вижницький районний суд  Чернівецької області в складі:

головуючого судді                      Кибич І.А.,

при секретарі                               Козубовській О.Д.

за участю прокурора                   Брижак І.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця  кримінальну справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні злочину  передбаченого ст. 272 ч.1  КК України,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 2007 року по 25 грудня 2008 року в с. Лукавці, Вижницького району, будучи приватним підприємцем, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, яка займається розпилюванням лісу в деревообробному цеху, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, порушив правила безпеки:  не отримав дозволу на початок роботи по виконанню робіт підвищеної небезпеки по переробці деревини від ТУ Держгірпромнагляду по Чернівецькій області; не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці; в деревообробному цеху ПП ОСОБА_1 до роботи допущені працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці як до виконання робіт підвищеної небезпеки; не розробив та не ввів в дію необхідну документацію з питань охорони праці; в деревообробному цеху не організовано механічне видалення пилу та тирси, відсутні відсмоктувачі від верстатів; кругло пильний деревообробний верстат не обладнаний гальмівним пристроєм та не заземлений;  в цеху експлуатуються деревообробні верстати власного виробництва (два кругло пильні верстати) без наявності паспортів; на деревообробних верстатах відсутні загородження на пасових і ланцюгових передачах, небезпечні зони (ріжучі частини, пили) деревообробних верстатів у кількості двох одиниць не мають захисних огороджень, чим порушив ст.ст. 6, 13, 18, 21 Закон України "Про охорону праці" та п.п. 4.1., 5.1. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, п.п. 2.2.1., 3.1.7., 6.3.15, 2.5.6., 6.1.2., 3.2.1   Правилами охорони праці в деревообробній промисловості, що створило загрозу здоров'ю, життю та загибелі людей і можуть привести до травмування найманих працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і заявив клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважав, що кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1  необхідно провадженням закрити у зв'язку із зміною обстановки та звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1  усунув всі  порушення і для цього є всі підстави.  

Суд, заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_1, думку прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку із зміною обстановки.

Відповідно до ст.48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст.7 КПК України, суд вправі  звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинені особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом  встановлено, що вчинений ОСОБА_1, злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, останній працює приватним підприємцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на час розгляду справи усунув виявлені недоліки, що виключає заподіяння загрози здоров'ю, життю та загибелі людей, внаслідок чого діяння втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною, останній не заперечує та надав письмову згоду про закриття кримінальної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

  На підставі ст.48 КК України,  керуючись ст. ст. 7, 282 КПК   України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст. 272 ч.1 КК України, внаслідок зміни обстановки і провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом вірно: