Номер провадження: 11-сс/785/650/15

Номер справи місцевого суду: 522/9142/15-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Балабана В.Ф.

суддів Берназа В.А., Балана В.Д.,

при секретарі - Стояновій Л.І.

за участю

прокурора - Богомолова Ю.Ю.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Міхальова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 01 травня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Роздільна Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області Семенова С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.110 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що суд безпідставно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суддя залишив без уваги відсутність по справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а сама тяжкість обвинувачення не є обов'язковою підставою для цього.

Захисник звертає увагу на необґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_2 в проведенні діяльності в м. Одесі, направленої на створення передумов для подальшого незаконного проголошення суверенного державного утворення "Бессарабія" на території південного заходу Одеської області, з фактичним виходом зі складу України територій Арцизького, Білгород-Дністровського, Болградського, Саратського та інших районів Одеської області.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги діяльність ОСОБА_2, як журналіста, полягала в прийнятті участі в роботі "дискусійних майданчиків" на яких обговорювались суспільно-політичні проблеми, що не є проявами сепаратизму.

Вважає також, що суд першої інстанції залишив без уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та наглядає за своїм батьком - інвалідом першої групи .

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.

При обранні міри запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_2 суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена від п'яти до десяти років позбавлення волі.

Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_2 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду.

Судова колегія також вважає, що з огляду на те, що він не визнає своєї провини, ОСОБА_2 може мати можливість впливати на свідків або знищити докази по справі, що перешкоджатиме проведенню досудового слідства.

В даному випадку суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення направленого проти національної безпеки держави.

З огляду на це апеляційний суд не може прийняти до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, данні про його особу та про знаходження на його утриманні хворого батька.

В матеріалах судової справи відсутні данні про неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою в зв'язку з станом здоров'я.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення за ст. 110 КК України не передбачає обрання до обвинуваченого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

На підставі цього судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 01 травня 2015 року, про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) В.Ф. Балабан

(подпись) В.Д. Балан

(подпись) В.А. Берназ