1Справа № 335/7426/14-к

1-кп/335/20/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., суддів Апаллонової Ю.В., Бойка О.Ю., за участю прокурора Маслобоєва О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Томієвича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням розміру застави для кожного обвинуваченого в сумі 97 440 грн. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Згідно останньої ухвали суду від 02.03.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, обвинуваченим інкримінуються вчинення тяжких злочинів, на даний час не допитано ряд свідків, не в повному обсязі досліджені матеріали кримінального провадження, у зв’язку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_7 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначала, що у справі не доведено наявність на даний час достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_3 існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким він мешкав до затримання разом зі своєї сім?єю, двома малолітніми дітьми, а також батьком ОСОБА_10, інвалідом 3-ої групи, має тісні соціальні зв’язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_3С не може знищити, заховати речі та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не може незаконно впливати на свідків та співучасників його злочинної діяльності, а також не може впливати на кримінальне провадження у цій справі іншим чином, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, розслідування обставин проведено у повному обсязі, всі свідки допитані, співучасники встановлені та притягуються до кримінальної відповідальності. Посилаючись на вказані обставини захисник вважає, що мета, з якою обирався ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, досягнуто і є всі підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м?який, який не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначила, що дружина ОСОБА_3 не працює, оскільки доглядає двох малолітніх дітей та батька обвинуваченого, який є інвалідом, у зв’язку із чим внаслідок наявності боргів відключено газопостачання до будинку родини ОСОБА_3 і у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на такий, що не пов'язаний із позбавленням волі, ОСОБА_3 буде мати можливість доглядати малолітніх дітей та батька, а дружина – працевлаштуватися та задовольнити матеріальні потреби родини.

ОСОБА_3С у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід посилаючись, крім іншого, на те, що його сім?я перебуває у скрутному матеріальному становищі, дружина не може влаштуватися на роботу, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, і у зв’язку з цими обставинами в неї утворився значний борг по сплаті комунальних послуг, що може призвести до відключення електроенергії у будинку, у якому вони проживають.

Адвокат ОСОБА_5, захисник ОСОБА_1, у судовому засіданні зазначила, що підстави для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою відсутні, у судовому засіданні допитані свідки вплинути на докази обвинувачений можливості не має, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання у зв’язку з чим вважала за необхідне змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою, і посилаючись на те, що станом 17 травня 2015 року строк тримання під вартою становитиме 1 рік, обвинувачений ОСОБА_2 має міцні соціальні зв’язки, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тому вважає, що можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, зазначив що готовий нести матеріальну відповідальність за свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою, і посилаючись на те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у зв’язку з чим вважає, що підстав для продовження строків тримання під вартою не має.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правову позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку" та враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з урахуванням обставин, які викладені у клопотанні захисника і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, судом не встановлено достатніх підстав, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов’язку цілодобово не залишати житло, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити досягнення мети його обрання . Усунення інших ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, та оголошених під час судового розгляду, можливе при застосуванні і більш м’якого запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обов’язків, передбачених ст.194 КПК України

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд враховує, що всі обвинувачені є соціально адаптованими, мають міцні родинні зв’язки, проте незважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з’явилися нові обставини, що унеможливлюють їх тримання під вартою.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, строк його обрання не виходить за межі розумного, відповідає особам обвинуваченим, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 1 місяць до 28 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 27.06.2015 року, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Пушкіна, буд.62 а .

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженні № 12013080000000139;

- носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання зазначених обов'язків застосувати більш суровий запобіжний захід;

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_1 Томієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строки тримання під вартою на 1 місяць, до 28 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.В. Гашук

Судді: О.Ю. Бойко

ОСОБА_11