Справа № 303/8195/13-к

№1-о/303/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Гейруша В.Б.

суддів Монича В.О. Пак М.М.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, постановленої у кримінальному провадженні № 12013070040001850 про обвинувачення ОСОБА_3, 18 травня 1985 року народженя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України,

з участю: прокурора Бабинець І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що 20 лютого 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду винесено рішення про звернення з поданням до апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за № 12013070040001850, внесеного до ЄРДР 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд Свалявського районного суду. Цією ж ухвалою о бвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2014 року включно та визначено йому заставу в розмірі 150000 гривень. Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду продовжувала строк тримання ОСОБА_1 під вартою з тих підстав, що за попередньою ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2013 року строк перебування ОСОБА_1 під вартою закінчувався 20 лютого 2014 року. Захисник ОСОБА_2 зазначає, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної ухвали є скасування апеляційним судом Закарпатської області ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року у частині продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву захисника ОСОБА_2, та просив переглянути ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав скасування апеляційним судом Закарпастької області попередьої ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року у частині тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор заперечив заяву ОСОБА_2, щодо прегляду ухвали від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину передбаченого ч.2 ст. 15 –ч.4 ст. 190 КК України.

Будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду заяви, захисник ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_1 та письмові докази, які мають значення для її вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 459 цього Кодексу, нововиявленими обставинами визнаються скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно частини першої статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року постановлено рішення про звернення з поданням до апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за № 12013070040001850, внесеного до ЄРДР 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд Свалявського районного суду. Цією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2014 року включно.

Згідно приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналізуючи положення п.3 ч.2 ст.459 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 не була підставою для постановлення ухвали цього ж суду 20.02.2014 року.

Підставою для постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду 20.02.2014 року була не ухвала суду від 26.12.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, а наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені судом при її винесенні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року в частині продовження йому строку тримання під вартою за нововиявленими обставинами та її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.466, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року в частині продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.Б.Гейруш

Судді В.О.Монич

ОСОБА_4