ПОСТАНОВА Справа №2-а-16/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повне)
30 січня 2009р. Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді Ганкіної І.А.
При секретарі Шуляк Т.А.
За участю позивача ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 до ІДПС Чернівецького ВДАІ Вінницької області,прапорщика міліції Вітовського Генадія Броніславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.12.2008р., -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Чернівецького ВДАІ Вінницької області,прапорщика міліції Вітовського Генадія Броніславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.12.2008р.
В позові зазначив, що постановою ІДПС Чернівецького ВДАІ прапорщиком міліції Вітовським Г.Б. був 17.12.2008р. притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП. За протоколом адміністративного порушення позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за те, що перевозив маршрутним такси по маршруту Вінниця-Сутиски 4 стоячих пасажирів. За протоколом позивача було піддано адміністративному стягненню. З даною постановою від 17.12.2008р. позивач не згоден, так як не здійснює міжміські чи міжнародні перевезення і не може бути притягнутий до відповідальності за ст.121 -2 КУпАП.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 17.11.2008 року під час керування транспортним засобом , марки «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по маршруту Вінниця-Сутиски перевозив стоячих пасажирів в кількості 4 чоловіки. Під час здійснення перевозки був зупинений працівниками ІДПС та відносно нього було складено протокол за ст.121-2 ч.1 КК України за перевіз пасажирів більше ніж це передбачено технічною характеристикою вищевказаного транспортного засобу. В наслідок порушення на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 200 грн. Позивач вважає, що дії працівника ДАЇ є незаконними та порушують його конституційні права , а тому звернувся з даним позовом до суду про звільнення його від накладеного штрафу шляхом скасування постанови, так як здійснює приміські перевезення на відстань менш ніж в 50 км. А тому не може бути визнаний винним у здійсненні правопорушення за даною статтєю. В зв»язку з вказаним позовні вимоги уточнив, просить визнати неправомірними дії працівника ІДПС Чернівецького ВДАІ прапорщика міліції Вітовського Г.Б. по складанню відносно нього протоколу та постанови від 17.12.2008р. за ст.121-2 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АВ 009088 від 17.12.2008р.
Відповідач ІДПС Чернівецького ВДАІ Вінницької області в судове засідання представника не направив. Про день слухання справи був попереджений належним чином та завчасно, про що свідчить почтове повідомлення.
Прапорщик міліції Вітовський Г.Б. в судове засідання не з»явився. Про день слухання справи був попереджений належним чином та завчасно, про що свідчить телеграфне повідомлення отримане від зазначеної особи, в якому він особисто просить слухати справу у його відсутність.
За ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає за можливе проводити слухання справи на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення, розглянувши подані суду докази, суд встановив наступне:
Постановою ІДПС Чернівецького ВДАІ прапорщиком міліції Вітовським Г.Б. 17.12.2008р. було складено протокол серії АВ №186426 про адміністративне правопорушення за ст.121-2 ч.2 КУпАП відносно водія транспортного засобу Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1ОСОБА_1
За вказаним протоколом ОСОБА_1 було визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, що полягало у перевезенні стоячих пасажирів у кількості 4 чоловік, що перевищувало кількість посадочних місць за технічною характеристикою даного технічного засобу.
Постановою серії АВ №009088 від 17.12.2008р.ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.121 -2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 200 грн.
Вказаний транспортний засіб водієм якого є ОСОБА_1 17.12.2008р. був затриманий під час виконання приміського автобусного маршрутного руху «Вінниця-Сутиски», згідно схеми маршруту та подорожного листа №038089 на грудень 2008р., що додані до матеріалів справи.
Виконання вказаного маршруту проводилося позивачем на підставі укладених трудових стосунків з власником даного маршруту приватним підприємцем ОСОБА_2 від 21.01.2008р., що доданий до матеріалів справи.
Визначаючись щодо правомірності дій, що полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 -2 ч.1 КупАП суд виходить з того, що за п. 21.1. ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння, в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
При цьому за ст.121-2 ч.1 КУпАП до адміністративною відповідальністю за вказаною статєю можуть бути лише водії транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, а також в режимі міжміського чи міжнародного перевезення.
Однак, як вбачається з оглянутих в матеріалах справи схеми приміського автобусного маршруту загального користування «Вінниця-Сутиски» по якому працював транспортний засіб, шляхового листа №038089 довжина маршруту даного транспортного засобу складає лише 28 км.
За паспортом приміського маршруту загального користування «Вінниця-Сутиски», що затверджений ВДАІ УМВС у Вінницькій області та Управлінням транспорту Вінницької облдержадміністрації, даний маршрут є приміським та працює у режимі звичайного руку.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що притягнення прапорщиком міліції ІДПС Чернівецького ВДАІ Вінницької області Вітовським Г.Б. гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.1КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії маршрутних таксі, міжміського та міжнародного перевезення є неправомірним.
Складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за ст.121-2 ч.1 КУпАП є неправомірним, а тому постанова АВ 009088 від 17.12.2008р. за ст.121-2 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,105, 6,128 ч. 4,159-163,171 КАСУ,ст.ст.180-182 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ : ;
ПозовОСОБА_1 до ІДПС Чернівецького ВДАІ Вінницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.12.2008р задоволити.
Визнати дії прапорщика міліції ІДПС Чернівецького ВДАІ Вінницької області Вітовського Геннадія Броніславовича по складанню протоколу АВ №186426 від 17.12.2008р. та винесенню постанови АВ 009088 від 17.12.2008р. відносноОСОБА_1 за ст.121-2 ч.1 КУпАП неправомірними.
Скасувати постанову АВ 009088 від 17.12.2008р. відносноОСОБА_1 за ст.121-2 ч.1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: