Справа № 344/3140/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1016/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2

Зазначав, у 2013 році ним було виявлено, що вентиляційний канал, який являється мережею загального користування і отвором виходить у приміщення кухні його квартири, не забезпечує належної витяжки, внаслідок чого приміщення постійно вологе та не провітрюється, у квартирі розповсюджуються неприємні запахи.

Після неодноразових звернень до КП «Єдиний розрахунковий центр» та Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківського міськвиконкому з проханням виявити та усунути причину нефункціонування витяжки та усунути несправності було встановлено, що вентиляційний канал засмічений на рівні квартири №6, розташованої вище від його квартири по стояку, однак, її власник ОСОБА_3 не дає доступу до квартири з метою його прочистки.

Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності відповідача порушено його права як споживача, просив зобов'язати КП «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу в його квартирі та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод і надати доступ до квартири АДРЕСА_1 працівникам спеціалізованої служби для виконання ремонтних робіт по відновленню вентиляції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано КП «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_2. В задоволенні інших заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з КП «Єдиний розрахунковий центр» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі на дане рішення КП «Єдиний розрахунковий центр» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що право вимоги до ОСОБА_3 щодо надання права доступу до приміщення для виконання ремонтних робіт по усуненню засмічення вентиляційного каналу, виникає у виконавця житлово-комунальних послуг по утриманні будинку і споруд та прибудинкових територій відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зазначає, що ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено чіткий порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку. Так, згідно п. 3 ст. 17 даного Закону, у невідкладних випадках, пов'язаних з урятуванням життя людей та майна, може бути здійснене проникнення до житла та іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) у порядку, встановленому цією статтею.

Отже, доступ до квартири для прочистки вентиляційного каналу без згоди на це власника є неможливим.

Оскільки при здійсненні огляду димових та вентиляційних каналів не було виявлено обставин, які б загрожували життю людей чи пошкодженням майна, то працівниками КП «Єдиний розрахунковий центр» не могло бути прийняте рішення про проведення несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що ними вжито всіх залежних від них дій для приведення вентиляційних каналів будинку до належного функціонального стану, зокрема, на адресу відповідача неодноразово надсилалися попередження про необхідність надання доступу до шахти вентиляційного каналу для усунення його засмічення, які ним проігноровано. Крім того, у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 правил утримання будинку, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині, що стосується КП «Єдиний розрахунковий центр» та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод і надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення відновлювальних робіт вентиляційного каналу будинку.

В засіданні апеляційного суду представник КП «Єдиний розрахунковий центр» - Левчук К.С. апеляційну скаргу підтримала з наведених вище мотивів.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з матір'ю ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, який знаходиться на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр».

В 2013 році позивачем було виявлено несправність вентиляційного каналу, який являється мережею загального користування та отвором входить у приміщення кухні його квартири.

В результаті здійснення перевірки димових та вентиляційних каналів у березні 2013 року було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 вентиляційний канал не відповідає технічним умовам у зв'язку із засміченням, у зв'язку з чим, позивач неодноразово звертався до КП «Єдиний розрахунковий центр» та Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківського міськвиконкому щодо усунення несправності вентиляційного каналу.

З відповідей КП «Єдиний розрахунковий центр» від 14.06.2013 року, 10.09.2013 року та листів Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківського міськвиконкому від 12.08.2013 року і 09.10.2013 року вбачається, що представниками КП «Єдиний розрахунковий центр» вживалися відповідні дії щодо отримання доступу до квартири АДРЕСА_4, оскільки прочищення вентиляційного каналу можливо здійснити тільки через вказану квартиру, власник попереджався про необхідність надання доступу до квартири для усунення засмічення вентиляційного каналу, однак ОСОБА_3 не надав доступу до своєї квартири.

12.06.2013 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно листа РГК «Івано-Франківськгаз» від 05.01.2015 року вбачається, що працівниками УЕГГ 24.12.2014 року проведено відключення газопостачання газової плити ПГ-4 в кухні квартири позивача до усунення несправності вентиляційного каналу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 зазначеного Закону споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Згідно п. п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Таким чином, враховуючи передбачене п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» право споживача на усунення виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг та невиконання КП «Єдиний розрахунковий центр» обов'язку по забезпеченню належного утримання внутрішньобудинкових мереж і неприйняття всіх заходів щодо усунення засмічення вентиляційного каналу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_2.

Що стосується заявленої вимоги позивача про надання працівникам спеціалізованої служби доступу до квартири відповідача, то суд обґрунтовано відмовив в позові в цій частині, оскільки право звернення з такою вимогою надано КП «Єдиний розрахунковий центр», на якому лежить обов'язок по відновленню роботи вентиляційного каналу, яке можливе тільки через квартиру відповідача ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з відмовою відповідача ОСОБА_3 у наданні доступу до квартири, комунальним підприємством з метою захисту порушеного права не було вжито всіх передбачених законом дій, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський