АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/282/15 Справа № 692/1665/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Фай В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНеділька М.І.

суддів секретаряСуходольського М.І., Тапала Г.К. Овчаренко І.С.

з участю прокурора Суботіної С.А.

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 р., яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 389 ч. 2 КК України на шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду від 11.08.2014 р. у вигляді 80 годин громадських робіт, що складає 10 днів позбавлення волі і до відбуття остаточно визначено покарання три роки десять днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_7 196 грн. 56 коп. за проведення по справі товарознавчої експертизи.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 02.11.2014 р. близько 14.00 год. по АДРЕСА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав порожній газовий балон ємністю 50 л., який належить ОСОБА_8, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/348 від 24.11.2014 р. становить 172 грн. 22 коп., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, будучи засудженим 11.08.2014 р. Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та відповідно до розпорядження голови Драбівської селищної ради № 84 від 06.10.2014 р., у вільний від роботи час, безоплатно був залучений на виконання суспільно-корисних громадських робіт на території Драбівської селищної ради, відповідно графіку виходу на роботу за жовтень 2014 року, а саме із 09-31.10.2014 р., без поважних причин жодного разу не з'явився для виконання громадських робіт, із запланованих 68 годин не відпрацював жодної, до Драбівської селищної ради та Драбівського РП Золотоніської МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області для реєстрації не з'являвся, чим ухилився від відбуття громадських робіт.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та істотне порушення норм КПК.

При цьому посилається на невиконання судом першої інстанції вимог ст. 370, 412 КПК та ст. 65 КК України.

Вказує на помилкове застосування вимог ст. 75 КК України після призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, судом безпідставно визнано пом'якшуючу обставину відносно ОСОБА_7 - його щире каяття.

Просить винести новий вирок, яким призначити йому аналогічне покарання, але без застосування вимог ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляцію прокурора у справі, свою незгоду із нею ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог цього закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ст. 337 ч. 1 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний досудовий документ досудового розслідування, який оформляє його результат.

В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення, розкриваються дійсні обставини кримінального обвинувачення.

В той же час матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувачення ОСОБА_7 не сформульоване, а має місце лише повідомлення йому про підозру.

За таких обставин обвинувальний акт, складений відносно нього, не в повній мірі відповідає вимогам КПК та порушує його право на захист.

Зазначене порушення закону є безумовною підставою скасування цього судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, про що і приймає рішення колегія суддів в своїй ухвалі, без задоволення апеляційної скарги прокурора.

Таке рішення відповідає вимогам ст. 404 КПК згідно якої суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Таким рішенням не погіршується становище обвинуваченого.

При новому розгляді підлягають перевірці доводи ОСОБА_7 про його невинуватість та прокурора про порушення норм КК при винесенні вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і матеріали провадження повернути в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :