Справа №1-29/09 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

·     02.04.1981 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 81 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·     25.09.1989 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 81 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком З роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 травня 2008 року біля 14.00 годин на невстановленому в ході досудового та судового слідства маршрутному автомобілі прибув на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, після чого пішов на житловий масив «Перемоги», 6 в районі будинку № 120, де побачив транспортний засіб - мотоцикл ЯВА-350, 1974 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_2. Знаходячись у вказаний час і у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 спостерігав за навколишньою місцевістю, забезпечуючи безперешкодне скоєння злочину на предмет виявлення осіб, здатних виявитися свідками скоєння його злочинних дій. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизився до вказаного мотоцикла і продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою металевої викрутки, яка була в нього, зламав замок, потім включив запалення, після чого шляхом штовхання завів мотоцикл, на якому зник з місця скоєння злочину, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом ЯВА-350, 1974 року випуску, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, вартість якого з врахування зносу складає 629 грн. 29 коп.

Крім того, 01 липня 2008 року біля 13.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у власному будинку по вул. Шмідта, 64 в смт. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 С М. в вищезазначений день в кухні даного житлового будинку розпивали спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

В цей же день, там же ОСОБА_1 висловив ОСОБА_3 своє невдоволення тим, що та немов би вступає в статеві зв'язки з іншими чоловіками. ОСОБА_3 відповіла, що ОСОБА_1 помиляється і вона йому вірна.

Відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_3, ОСОБА_1 тоді ж і там же

вирішив її вбити і в нього виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 01 липня 2008 року біля 13.00 годин перебуваючи в кухні будинку № 64 по вул. Шмідта смт. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, в якій, крім нього, знаходився ОСОБА_4, діючи умисно, взяв у ліву руку зі столу кухонний ніж, після чого, переклавши ніж з лівої руки в праву, пройшов в зальну кімнату, де обличчям до нього біля шафи знаходилась ОСОБА_3, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, з силою наніс їй один удар кухонним ножем в ліве підребер'я, чим заподіяв їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 148/81/08 Е від 01.08.2008 року колото-різану рану на передній поверхні тулуба з ліва, від чого ОСОБА_6 померла.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила в короткий проміжок часу після заподіяння їй тілесного пошкодження у вигляді колото-різаного поранення з пошкодженням внутрішніх органів, протягом якого вона могла здійснювати активні дії.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що 27 травня 2008 року він з смт. Чаплино, де проживає, на електричці «Чаплино-Дніпропетровськ» біля 08.00 годин прибув у м. Дніпропетровськ з метою поїхати на базар «Метеор» купити запчастин на свій домашній телевізор. Біля 09.30 годин він приїхав на базар, де придбав необхідні йому запчастини для телевізора. Прибувши на вокзал, і пересвідчившись, щодо відправлення поїзда, було багато часу він вирішив сісти на маршрутне таксі і проїхатись по місту. На таксі він доїхав до житлового масиву «Перемога» біля 13.00 годин вийшов з маршрутки на вул. Набережна Перемоги і вирішив пройтися по набережній, подивитись на річку та місто. В цей час біля 9-ти поверхового будинку, на площадці між будинками стояв мотоцикл червоного кольору моделі ЯВА. Раптово у нього виник умисел заволодіти вищевказаним мотоциклом. Переконавшись в тому, що власника мотоцикла поряд не має, він приблизився до нього, попробував кермо і переконався в тому, що мотоцикл, а саме кермо, зачинене. Він руками зірвав замок на кермі, зняв мотоцикл з підніжки і викотив з площадки на проїзджу частину, і поїхав по дорозі в сторону траси, яка веде на житловий масив Ігрень в м. Дніпропетровську. Проїхавши деякий час на викраденому транспортному засобі в бензобаку закінчилось пальне і він вимушений був залишити мотоцикл у лісосмузі закидавши його гілками, щоб в подальшому купивши бензину забрати даний мотоцикл і користуватися на власний розсуд. Добравшись до залізничного вокзалу він поїхав додому. 28 травня 2008 року о 08.47 годин на електропоїзді знову поїхав у м. Дніпропетровськ, при цьому з дому він взяв каністру бензину ємкістю 2 л. Прибувши о 12.00 годин у місто, він на маршрутному таксі доїхав до того місця, де залишив мотоцикл. Приїхавши на місце, побачив, що гілки лежали, а мотоцикла не було. Після цього він поїхав на вокзал, де сів на електричку і повернувся додому.

Крім того, 29 червня 2008 року він і його співмешканка ОСОБА_3 були на похоронах в с. Скотувате. Після похорон між ними виникла сварка, яка переросла в бійку і вони билися на лопатах. В процесі бійки він лопатою заподіяв їй тілесні ушкодження на руках. Після бійки вони помирились і разом пішли додому. 30 червня 2008 року десь біля обіду він разом з ОСОБА_3 С М. пішли до магазину «Крамниця». В магазині знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_9. Вони всі разом почали вживати спиртне. Через деякий час він вийшов з магазину. Коли повернувся в магазин, то там нікого не було. Куди пішла ОСОБА_3 С М. він не знав і також пішов додому. Наступного дня 01 липня 2008 року вранці додому повернулася ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5. Прийшовши ОСОБА_3 пішла за спиртним. У відсутності ОСОБА_3 він почав розмовляти з ОСОБА_5, В.В. чи були у них стосунки з останньою, на що той відповів, що ні. По приходу ОСОБА_3 вони втрьох вжили спиртне, після чого ОСОБА_5 ліг спати в зальній кімнаті на

підлозі, а він пішов в магазин, де ще вжив спиртне. Виходячи з магазина він зустрів ОСОБА_4 В і вони придбавши спиртне разом пішли до нього додому. Прийшовши додому він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_3І, ОСОБА_11 стали вживати спиртні напої. В процесі вживання спиртного у нього виникла сварка із ОСОБА_3 через те, що вона зібралась жити з ОСОБА_5. ОСОБА_5 у цей час втомившись ліг спати в зальній кімнаті будинку. ОСОБА_10 В, знаходився на кухні разом з ними. Під час сварки ОСОБА_3 знаходилась в кухні і різала кухонним ножем сало, і даним ножем замахнулася на нього. Він схопив її руки, в яких знаходився ніж, вивернув їх і наніс даним ножем, удар в ліву частину живота прямо. Після цього він вискочив на вулицю. ОСОБА_3 вийшла слідом за ним, перейшла двір, присіла біля літньої кухні після чого впала на землю. Він заскочив у будинок і почав кричати ОСОБА_4, щоб той викликав швидку допомогу. ОСОБА_3 С М. так і залишилась лежати біля сараю до приїзду швидкої допомоги. Коли він зайшов у будинок, то ніж лежав на підлозі біля столу. Даний ніж він витер і поклав у стіл. Після цього ОСОБА_12 забрав ОСОБА_5 і вони разом пішли, а він почав чекати працівників міліції. В скоєному щиросердно кається.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він з 1974 року володіє мотоциклом ЯВА - 350. Даний мотоцикл він передав своєму сину ОСОБА_14, за дорученням, котрий користувався ним по роботі. Про те, що мотоцикл викрадено він дізнався від сина. Викрадене йому підсудним не повернуто і він має претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 однак буде з приводу відшкодування шкоди звертатися до суду в цивільному порядку. На суворому покаранні не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до лютого 2007 року проживала разом з нею. В лютому 2007 року її донька познайомилась з ОСОБА_1 і почала проживати разом з ним в його будинку в смт. Чаплино. За час проживання вона у них бувала часто. Жили вони бідно, зловживали спиртним, продукти брали у неї або у старшої доньки, яка проживала в смт. Чаплино. Коли вона бувала у них, то іноді на тілі доньки бачила тілесні пошкодження, однак донька постійно брехала їй, говорила, що падала. Останній раз донька була у неї разом з ОСОБА_1 29.06.2008 року. Вони були тверезі, взявши у неї продукти, поїхали.

01.07.2008 року біля 16.30 годин сусідки доньки повідомили їй по мобільному телефону, що ОСОБА_1 підрізав її доньку. Після цього вона поїхала в смт. Чаплино до своєї доньки ОСОБА_3. Приїхавши дізналася, що її донька померла по дорозі до лікарні. Крім того, зі слів старшої доньки ОСОБА_15 вона дізналася, що 30.06.2008 року біля 23.00 годин ОСОБА_3 приходила до неї і вона бачила, що у неї був порізаний палець на руці. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Наполягає на суворому покаранні..

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживає в смт. Чаплино разом з сім'єю. Також в смт. Чаплино проживала її рідна сестра ОСОБА_3 Мешкала вона по вул. Шмідта разом із співмешканцем ОСОБА_1 біля 1,5 року. До неї в гості вона приходила часто, в основному за продуктами. Коли вона приходила до неї, то вона часто бачила на ній побої і зі слів сестри вона знала, що її б'є співмешканець ОСОБА_1. В.І. 30.06.2008 року біля 23.00 годин до неї додому прийшла її сестра ОСОБА_3 за продуктами. Вона побачила, що у неї на правій руці порізаний палець, також була зрізана пучка пальця на лівій руці, на голові був вирваний шмат волосся, а по тілу скрізь були синці. Світлана сказала, що її побив і порізав ОСОБА_1. Взявши у неї продукти харчування вона пішла. Наступного дня 01 липня 2008 року біля 17.00 годин їй повідомили, що ОСОБА_1 підрізав її сестру, яка по дорозі в лікарню померла.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 30 червня 2008 року біля 18.15 годин він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 вживали спиртне біля магазину «Крамниця» в смт. Чаплино Васильківського району. Через деякий час ОСОБА_1 а, потім і він пішли по домах ОСОБА_5 і ОСОБА_3 залишились. 01 липня 2008 року біля 08.00 годин він знаходився біля

магазина «Крамниця», де зустрів ОСОБА_1 І, котрий повідомив, що ОСОБА_3 вдома не ночувала, і прийшла додому лише вранці разом з ОСОБА_17, і він за таку поведінку ОСОБА_3 вб'є. Після цього вони взявши пляшку горілки пішли до ОСОБА_1 додому, разом з ними, також пішов знайомий ОСОБА_1І, який проживає в с Рівне прізвища його він не знає. Прийшовши до ОСОБА_1, у нього вдома знаходились ОСОБА_3 С і ОСОБА_17, вони всі разом почали розпивати придбане ним спиртне. Під час розпивання спиртного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було. Допивши спиртне, знайомий ОСОБА_1 пішов додому. ОСОБА_5. ліг спати в зальній кімнаті на підлозі, де лежав матрац, так як йому було погано. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю, повернувся через 5-10 хвилин і сказав: «Я підпалив будинок», і присів на табурет. Після чого ОСОБА_3 пішла в зальну кімнату, щоб розбудити та вивести ОСОБА_5 з будинку. ОСОБА_1 в цей час піднявся з табурета, підійшов до кухонного столу, відчинив верхній ящик столу і звідти дістав ніж. Після чого ОСОБА_1 повернувся в сторону зальної кімнати з лівої руки переклав кухонний ніж у праву руку підійшов до ОСОБА_3, яка в цей час стояла біля шафи обличчям до виходу і наніс їй удар ножем в ліву сторону на рівні нижнього ребра. ОСОБА_3 закричала і обійшовши ОСОБА_1 вийшла з будинку на вулицю. Потім ОСОБА_1 пішов на кухню і сів на табурет. Він же підійшов до дверей зальної кімнати і повідомив ОСОБА_5, який лежав на матраці, що ОСОБА_1 може і його вдарити ножем. Після цього він вийшов на вулицю ОСОБА_3 С лежить на землі на правому боці обличчям до входу в будинок. На одягу з лівого боку тулуба у неї було видно плями крові і слід від удару ножем. Він почав говорити з нею, щоб відволікти її увагу від того що трапилось, але вона йому не відповідала. Він пішов до сусідів, щоб викликати швидку допомогу. Потім повернувся до ОСОБА_3 і знаходився біля неї до приїзду швидкої допомоги. По приїзду швидкої допомоги він увійшов у будинок і покликав ОСОБА_5. Вони разом з водієм швидкої допомоги поклали ОСОБА_3 на носилки і віднесли в машину швидкої допомоги. Коли машина від'їхала, вони з ОСОБА_5 пішли по домам ОСОБА_1 залишався в цей час вдома.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює слідчим слідчого відділення Васильківського РВ ним велось досудове слідство відносно ОСОБА_1 звинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК. України. По даній кримінальній справі ним при складанні обвинувального висновку було допущено технічну помилку відносно дати скоєння злочину по епізоду вбивства ОСОБА_3 вказавши дату 3 липня 2008 року однак правильним дату скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України слід вважати 1 липня 2008 року, як в подальшому вказано ним в обвинувальному висновку. Свідчення ОСОБА_1 в ході досудового слідства давав добровільно без будь - якого фізичного чи психічного впливу з боку працівників міліції.

Вина підсудного, крім його особистого визнання вини, підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, оголошеними в судовому засіданні: т.1 - протоколом огляду приміщення ТОВ «ЄКО-КОМ», де в процесі огляду у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено ключі та технічний паспорт на мотоцикл «ЯВА - 350» (л.с.8); протоколом огляду території, котра прилягає до ТОВ «ЄКО-КОМ» (л.с.10); тимчасовим реєстраційним талоном на мотоцикл (л.с.П); технічним паспортом на мотоцикл (л.с.16); висновком судово авто-товарознавчої експертизи (л.с.27-31 ); протоколом відтворення обстановки обставин події скоєного злочину з ОСОБА_1 (л.с.74-75); фототаблицею до протоколу відтворення (л.с.76-79 ); т.2 - протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння ОСОБА_1, де останнім було здійснено вбивство ОСОБА_3 (л.с.4-16); протоколом огляду трупа ОСОБА_3 (л.с.17-18 ); актом судово-медичного обстеження трупа (л.с.21-24); висновком експерта № 148/81/08 Е від 03.07.2008 року (л.с.36-38); висновком експерта № 318 від 07.07.2008 року речових доказів (л.с.42-50); протоколом вилучення сорочки, на якій є сліди бурого кольору (л.с.59); висновком

експерта № 319 від 07.07.2008 року, згідно котрого встановлено, що на вилучених з будинку ОСОБА_1 ножах виявлено потожирові сліди, належні ОСОБА_1 (л.с.74-79 ); актом судово-медичного дослідження № 205 від 09.07.08 року, даною експертизою підтверджено, що при судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1 встановлена група АВ (л.с.80-81); протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1І.(л.с.92-96); протоколом огляду трупа ОСОБА_3 (т.2 л.с.17-18); висновком експерта № 148/82 Е дод., в якому вказано, що -локалізація тілесних пошкоджень, у вигляді колото-різаного поранення з пошкодженням внутрішніх органів, яке було виявлене у потерпілої, не суперечить вказаному під час відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 02.07.08 р. (л.с.99-100); протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_4 та фототаблицею до протоколу (л.с.103-107), даним протоколом підтверджено причетність до вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_1; висновком експерта № 148 /83 /08 Е дод., котрим підтверджено, що механізм утворення, локалізація тілесного пошкодження у вигляді коло-різаного поранення з пошкодженням внутрішніх органів, яке було виявлено у потерпілої, не суперечить вказаним під час відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 від 02.07.08р. (л.с.110-111).

Оцінивши вищеперераховані докази, в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 встановленою в об'ємі, вказаному в описовій частині цього вироку.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 слід юридично кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України за ознакою - умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом з якою-небудь метою; за ч.1 ст. 115 УК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

У відповідності до Постанови Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» абз. 4 п. 26 вказано, що - вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачити).

Відмежовуючи в даному випадку вбивство від вбивства внаслідок злочинної недбалості суд вважає безпідставними посилання підсудного в своїх свідченнях, які ним були дані в ході судового слідства, що смерть ОСОБА_3 наступила в результаті його злочинної недбалості, коли він робив спробу забрати ніж з рук потерпілої, яка як би на нього ним замахнулася в результаті чого він не передбачаючи наслідків такої своєї поведінки та не маючи прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_3 наніс колото-різану рану по передній поверховості тулуба зліва.

Суд вважає такі свідчення ОСОБА_1 надуманими і не відповідають тим фактичним обставинам справи, які були встановлені в ході досудового та судового слідства і які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4, котрий безпосередньо був присутнім при даних обставинах, протоколами відтворення обстановки обставин події скоєного злочину, іншими матеріалами кримінальної справи, і тому суд розцінює такі свідчення підсудного, як спроба уникнути відповідальності за інкриміноване йому діяння. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначаючи його на загальних засадах призначення покарання приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_1: скоєно тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, настання тяжких наслідків - це смерть ОСОБА_3, викрадений підсудним мотоцикл у потерпілого ОСОБА_19 останньому не повернуто, матеріальну шкоду не відшкодовано, скоєно злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується

негативно, в силу ст. 89 КК України не судимий. Судом також ставиться під сумнів пом'якшуюча обставина, як щире каяття підсудного, оскільки в ході судового слідства ним була прийнята спроба ввести своїми свідченнями в оману суд стосовно дійсних обставин, які відбувалися на час скоєння ним злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити за ч.1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 115 КК України -11 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 11 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу лишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 01 липня 2008 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: ключі в кількості 2 шт. від мотоцикла НОМЕР_2, які знаходяться в камері схову Жовтневого РВ ДМУ УМВС України, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2

Речові докази по справі: сорочку, яка знаходиться в камері схову речових доказів Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_1

Речові докази по справі: два вирізи, три соскоби, чотири кухонні ножі, які знаходяться в камері схову речових доказів Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним

кодексом України, може бути подано протягом 15 діб з моменту його проголошення, а

засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії

вироку.