Справа № 2-10/09р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        20 лютого 2009 року                                                                                     м. Одеса

                                                Київський районний суд м.Одеси у складі:

                                         Головуючого - судді Куриленко О.М.,

                                         при секретарі Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

       04.11.2008 року позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у сумі 76500 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень,  судовий збір у розмірі 773грн.50коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - 30 гривень. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 гривень. 

       Свої вимоги мотивувала тим, що 09.11.2005 року позивач надала в борг відповідачу  76 500 гривень, про що була складена розписка з підписом відповідача.  Відповідач зобов'язався повернути вищезазначену сплачену суму грошей  за першою вимогою. Однак до теперішнього часу, не зважаючи на телефонні дзвінки та письмові повідомлення, зобов'язання не  виконав і гроші позивачці не повернув. В теперішній час відповідач переховується і  місце його знаходження позивачці  не відомо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався  належним  чином за місцем реєстрації, а також через редакцію газети

«Чорноморські Новини», про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

     Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

     Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовимим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору і його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ ,що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з  розписки, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні,  відповідач ОСОБА_3 взяв  в борг у ОСОБА_1  76 500гривень  в присутності двох свідків та зобов`язався повернути по першому  проханню позивача (а.с.  7). Однак до теперішнього часу, не зважаючи на телефонні дзвінки та письмові повідомлення, зобов'язання не  виконав і гроші позивачці не повернув.

 Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути  позикодавцеві борг     (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,такого самого роду  та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач до теперішнього часу борг не повернув, що піддержується тим, що борговий документ (розписка) перебуває у позивача, так як  відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 76 500гривень підлягають задоволенню.

Ткож суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 773грн.50коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - 30 гривень, що не суперечить вимогам ст.88 ЦПК Украъни. 

Разом з тим, суд критично ставиться до позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасного повернення боргу, так як вони не знайшли підтвердження  в матеріалах справи, позивачем не  було надано суду ніяких доказів факту заподіяння моральної шкоди,  тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того позивач  просить стягнути з відповідача грошову суму за надання юридичних послуг та  посилається на те, що у наслідок того, що відповідач не повернув їй борг, вона вимушена була звернутися до представника, який відповідним шляхом забезпечив їй юридичну допомогу в суді, в підтвердження цього позивач надав договір про здійснення юридичних послуг  від 03.11.2008 року, який вона уклала з СПД ОСОБА_4 юридичною агенцію « Закон та Право» ( а.с.8-9), сплативши за юридичні послуги 3000 гривень, як вбачається з договору.

Суд, дослідивши копію письмового договору про надання юридичних послуг, вважає що в частині вимог про стягнення з відповідача грошової суми за надання юридичної допомоги слід відмовити, у зв'язку з тим, що суду не надано доказів, що саме для вирішення вищезазначеного спору було укладено такий договір, не надано також оригіналів квитанцій про оплату за цей вид юридичних послуг.  Крім того, у судовому засіданні інтереси позивачки за усною домовленістю представляв ОСОБА_5, а не ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.15,16,545,1046,1047,1049 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 88,208,209, 212,213,214,215, 224,225,226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та стягнення моральноъ шкоди задовольнити частково.

 Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу  у розмірі 76 500 ( сімдесят шість тисяч п'ятсот гривень).

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі  773грн.50коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі  30 гривень,

В решті позовних вимог -відмовити .

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя