номер провадження справи  12/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2015                                                                                                     Справа № 908/2166/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт”

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом – Міністерство інфраструктури України

про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.

за зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс»,  м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт»,                м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095765 від 02.04.15 р.;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095765 від 02.04.15 р.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, суд встановив:        

-          скарга подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

В обґрунтування вимог поданої скарги боржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095765 від 02.04.15 р. щодо примусового виконання наказу № 908/2166/14 про повернення майна не відповідає чинному законодавству України, оскільки в ній був визначений строк для добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15 р. у справі № 908/2166/14 – 9 квітня 2015 року, що є недоцільним, бо повернення державного майна передбачає особливий порядок, встановлений чинним законодавством, який передбачає обов’язкове проведення оцінки майна та його інвентаризацію. При цьому боржник також вказує, що у вищезазначеній постанові органу ДВС невірно вказана загальна вартість майна, а саме замість 2462265 грн. вказано 24622 (5 грн.), що не відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15 р. у справі № 908/2166/14, та є порушенням п. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. визначено, що у встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2166/14 від 05.11.14 р. у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” відмовлено повністю. Також у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” до Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт”  та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” до Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт”  відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. по справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобов’язання відповідача по акту приймання – передачі повернути балансоутримувачу ДП  “Бердянський морський торговельний порт” за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено, зобов’язано відповідача ТОВ “Агро-Класс”, м. Київ по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП “Бердянський морський торговельний порт” за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику                № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях.

На виконання вказаної постанови господарським судом був виданий наказ                       від 17.03.15 р., який в подальшому був пред’явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095765 з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.15 р., яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» (боржник за виконавчим провадженням) отримало 07.04.15р. (як зазначає боржник у поданій скарзі).

Тобто саме  07.04.15 р. скаржник був обізнаним про наявність виконавчого провадження, а також про порушення своїх прав. Таким чином, перебіг процесуального строку на звернення зі скаргою до суду починається саме з цієї дати. Проте, скарга на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби подана до суду заявником 28.04.15 р., про що свідчить штамп Господарського суду Запорізької області, тобто після передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку, з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. При цьому в матеріалах поданої скарги відсутнє клопотання про відновлення такого строку з урахування статті 53 ГПК України.

Разом з тим, судом враховано приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено право сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.       

За такими обставинами, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” в порядку ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095765 від 02.04.15 р. слід залишити без розгляду. Суд звертає увагу заявника, що вказані обставини не перешкоджають повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47095765 від 02.04.15 р. залишити без розгляду.  

Суддя                                                                                                               О.Г.Смірнов