ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.15р. Справа № К30/130-08

За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка", с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест", с. Очеретовате Магдалинівського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія "RISTONE HOLDINGS LTD" ( Рістон Холдінгс Лтд), юридична особа, зареєстрована згідно із Законом про Компанії, Розділ 113, Республіки Кіпр, яка діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію від 31.12.2007 року, зареєстрований офіс Компанії знаходиться за адресою: країна Кіпр, Р.С. 3026, м. Лімассол, вул. Arch.Makariou III, 155, Proteas House, 5th floor

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про про визнання недійсними рішення загальних зборів №1/08 від 19.02.2008 року та змін до статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним протокольне рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського ТОВ "Дружба-Казначеївка"№1/08 від 19.02.2008 року та зміни до статуту в новій редакції від 19.02.2008 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту в новій редакції сільськогосподарського ТОВ "Дружба-Казначеївка" від 26.02.2008 року;

- для забезпечення позову накласти арешт на майно сільськогосподарського ТОВ "Дружба-Казначеївка" та на грошові кошти на рахунках в установах банку;

- судові витрати по справі покласти на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка".

29.10.2008 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить:

- визнати незаконними, такими, що суперечить вимогам ст.ст. 51, 62, 53 Закону України "Про господарські товариства" та п.6 ст. 144, ст. 147 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008 року про прийняття до числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест" в розмірі 90% загальної суми статутного капіталу, введення нової посади генерального директора та про затвердження статуту в новій редакції;

- визнати недійсним та скасувати зміни до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" в новій редакції від 19.02.2008 року;

- визнати незаконним набуття товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест" статусу учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" з часткою в його статутному капіталі 90%;

- позовні вимоги до відповідача-3 - Магдалинівської районної державної адміністрації залишити без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по справі віднесені за рахунок позивача.

28.04.2015 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.10 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" від 19.02.2008 року щодо прийняття ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-інвест" до складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" з статутним внеском 213 300,00 грн. та затвердження нового розподілу часток в уставному фонді СТОВ "Дружба-Казначеївка" з визначенням частки ТОВ"Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-інвест" в розмірі 90% статутного капіталу товариства; введення нової посади генерального директора СТОВ "Дружба-Казначеївка"; затвердження статуту СТОВ "Дружба-Казначеївка" в новій редакції;

- визнати недійсними зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" в новій редакції від 19.02.2008 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 заявляла дві вимоги немайнового характеру, однак у якості доказу сплати судового збору додано оригінал квитанції № 0.0.379208754.1 від 27.04.2015 року про сплату судового збору лише у розмірі 609,00 грн., хоча судовий збір за подання даної заяви складає 1 218,00 грн. (609,00 грн. х 2).

Таким чином, додана до заяви квитанція № 0.0.379208754.1 від 27.04.2015 року не може бути прийнята судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Дніпропетровської області у відповідному порядку та розмірі.

2) Також відповідно п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В якості доказів направлення учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів, заявник додала описи вкладення, у яких чітко містяться явні виправлення за допомогою коректору, а саме виправлений документ, який направлений на перегляду суду, та його дата, тобто у реченні "заява про перегляд рішення ГСДО від 20.05.2010 у справі № К30/130-08 за нововиявленими обставинами на 8 арк." виправлені "рішення ГСДО" та "20.05.2010".

Згідно спеціалізованої форми бланку ф. №107 "Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю", затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" опис вкладення містить застереження: "виправлення не допускаються".

У той же час під нанесеним шаром коректору чітко наявний текст наступного змісту: "заява про перегляд постанови ВГСУ від 20.10.2010 у справі № К30/130-08 за нововиявленими обставинами на 8 арк.".

Також, зміст направлення "application for review of the judgement of 20.10.2010 №К30/130-08" міститься в описі вкладенні, за яким заяву було направлено на адресу Компанії "RISTONE HOLDINGS LTD".

Окрім того, 05.05.2015 року до господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" надійшло письмове клопотання, у якому відповідач-1 по справі просить не приймати заяву ОСОБА_1 про перегляд (постанови ВГСУ від 20.10.2010 року) у справі № К30/130-08 за нововиявленими обставинами та повернути заявникові.

Клопотання мотивоване тими обставинами, що 23.04.2015 року на адресу СТОВ "Дружба-Казначеївка" надійшов цінний лист № 5200100664272, за яким ОСОБА_1 нібито направила заяву про перегляд постанови ВГСУ від 20.10.2010 у справі № К30/130-08 за нововиявленими обставинами на 8 арк. та ухвалу Петриківського районного суду на 2 арк., однак насправді у цінному листі містилися наступні документи: заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 9/5005/8814/2012 за нововиявленими обставинами на 8 арк. та ухвала Петриківського районного суду по справі № 0431/2088/122/0187/1/15.

Господарський суд звертає увагу заявника на той факт, що до заяви доданий фіскальний чек № 5200100664272 від 18.04.2015 року, як доказ направлення заявником на адресу відповідача-1 по справі копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Таким чином, не надається за можливе встановити, які саме документи були направлені учасникам судового процесу.

Отже, заявником не надано доказів надіслання копії заяви і доданих документів всім учасникам судового процесу.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Звернути увагу заявника, що у разі пропуску строку при повторному поданні заяви про перегляд рішення до суду, заявник повинен подати до суду клопотання про його поновлення.

Додаток:

- заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами з додатками на 34-х аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.379208754.1 від 27.04.2015 року про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Суддя О.М. Крижний