ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"13" липня 2006 р. | справа № 20-7/125 |
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі Севастопольської філії
(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська ,21 )
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Паллада”
(99029, м. Севастополь, вул. Токарева, 2)
(99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 1Б)
про стягнення заборгованості за Договором № 674 від 27.09.2001 в сумі 929,25грн., з яких: 859,27грн. - основний борг, 32,57грн. - індекс інфляції, 8,80грн. 3% річних, 28,61грн. - пеня,
Суддя Ілюхіна Г.П.
Представники сторін:
від позивача: - Ребчук І.С., представник, довіреність № 3782 від 16.12.2005;
від відповідача: - не з'явився.
Суть спору:
24.05.2006 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства “Паллада” про стягнення заборгованості за Договором № 674 від 27.09.2001 в сумі 929,25грн., з яких: 859,27грн. - основний борг за період з жовтня 2005 року по січень 2006 року, 32,57грн. - індекс інфляції, 8,80грн. 3% річних, 28,61грн. - пеня.
Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку, вимоги ухвал суду від 25.05.2006 та 19.06.2006 не виконав, витребуваних документів, відзиву або заперечень на позов, доказів поважності причини неявки та невиконання ухвал суду не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, так як матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -
в с т а н о в и в:
З`ясовані наступні обставини:
- 31.01.2003 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг електрозв’язку № 674 згідно якого позивач надає послуги електрозв`язку згідно Додатку №№ 1, 4, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 1., 3.2.8. Договору) (а.с.10-15).
- 17.01.2006 ухвалою Господарського суду міста Севастополя порушена справа № 20-9/017 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Паллада”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.17).
- 27.02.2006 ухвалою у справі № 20-9/017 введено процедуру розпорядження майном боржника (а.с.19-20).
- 07.03.2006 в газеті “Голос України” № 44 було опубліковано оголошення про порушення провадження по справі № 20-9/017 про визнання банкрутом ЗАТ “Паллада” (а.с.30).
- Ухвала про розгляд заяв конкурсних кредиторів до боржника ще не винесена.
Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно зобов`язання по оплаті отриманих послуг електрозв`язку по договору з позивачем, у зв’язку з чим його заборгованість за період з жовтня 2005 року по січень 2006 року за надані послуги перед позивачем склала 859,27грн.
Правовідносини сторін регулюються статтею 598 Цивільного кодексу України, статтями 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV з подальшими змінами та доповненнями конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленні не підлягає (частина 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV).
Припис ч.2 ст.14 зазначеного закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів. Позивач є конкурсним кредитором в розумінні абзацу 6 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV, оскільки, як встановлено судом, вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі Севастопольської філії до ЗАТ “Паллада” виникли в жовтні 2005 року, тобто до порушення провадження у справі №20-9/017 про банкрутство ЗАТ “Паллада”.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.
Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України.
З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено звернення останнього із заявою з майновими вимогами до боржника в рамках провадження у справі №20-9/017 про банкрутство ЗАТ “Паллада” у порядку, передбаченому ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV, в зв’язку з чим зобов’язання ЗАТ “Паллада” про стягнення заборгованості за договором № 674 від 27.09.2001 в розмірі 859,27грн., 3% річних в розмірі 8,80грн., індексу інфляції в сумі 32,57грн. та пені в сумі 28,61грн. є такими, що припинилися відповідно до ч.2 ст.14 вищезгаданого закону та ч.1 ст.598 ЦК України.
Згідно пунктів 8.13-8.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 “ Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.
Позивач звернувся з позовними вимогами після оголошення в газеті, до розгляду вимог до боржника в справі про банкрутство та винесення ухвали за результатами цих вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі частини другої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV.
Все вищеперелічене дає суду право для висновку про необґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 598 Цивільного кодексу України, статтями 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV, ст. ст. 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Г.П. Ілюхіна
Рішення оформлено і підписано
в порядку статті 84 ГПК України
18.07.2006