Справа № 1 -24/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року Межівський районний суд Дніпропетровської області В складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., з участю прокурора Яцури А.В. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого дільничим інспектором СДІМ Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, мешканця АДРЕСА_1    раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №14 від 29.01.2007 року ОСОБА_2 було призначено на посаду дільничного інспектора Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області отримавши спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції. Наказом №67 від 07.06.2007 року за ОСОБА_2 був закріплений службовий автомобіль, марки ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1, номер кузова "НОМЕР_3" за яким останній зобов'язаний постійно стежити за технічним станом, експлуатацію здійснювати згідно встановлених правил та норм пробігу.

29.12.2007 року дільничний інспектор СДІМ Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 керуючи службовим автомобілем, макри ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 світло-бежевого кольору 2003 року випуску, за межами смт.Межова в напрамку с.Колона-Межова, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав за межі проїзжої частини скоївши наїзд на дерево, чим завдва кузову службового автомобіля механічні ушкодження. Про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 керівництву Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області не доповів. З метою приховування ДТП ОСОБА_2 в с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області придбав кузов від автомобіля ЗАЗ-110206 з номером кузова "НОМЕР_4", щоб замінити ушкоджений. Потім ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з особою в відношенні якого судом застосовано акт про амністію ОСОБА_4, про заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та проведення ремонтних робіт ушкодженого кузова, доставив ушкоджений службовий автомобіль до домоволодіння останнього на АДРЕСА_2 Таким чином ОСОБА_2 усвідомлюючи свої протиправні дії, які були спрямовані на приховування ушкоджень на кузові службового автомобіля, що закріплений за ним, без дозволу відповідних органів замінив номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, шляхом з'єднання шматка металевої пластини 50x15 см. з номером кузова "НОМЕР_3" та дублюючу табличку за тим же номером на автомобілі ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 світло-бежевого кольору 2003

року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить автогосподарству УМВС України в Дніпропетровській області.

В кінці грудня 2007 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з дільничним інспектором СДІМ Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про проведення ремонтних робіт ушкодженого кузова в с.Удачне по вул.Кірова,2 Красноармійського району Донецької області, умисно не маючи дозволу відповідних органів, замінив номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу шляхом з'єднання шматка металевої пластини 50x15 см. з номером кузова "НОМЕР_3" та дублюючу табличку за тим же номером на автомобілі ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 світло-бежевого кольору 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить автогосподарству УМВС України в Дніпропетровській області.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні, в скоєнні злочину, передбаченного ст.290 КК України не визнає. Зазначає, що з 2007 року по теперішній час працює дільничним інспекором Межівського РВ УМВС УКраїни в Дніпропетровській області. В грудні 2007 року, точної дати він не пам'ятає, на службовому автомобілі, марки ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску світло-бежевого кольору він виїхав в с.Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області для ремонту корбюратора. В процесі їзди не впоравшись з керуванням він скоїв наїзд на дерево, яке росло біля узбіччя дороги. Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало те, що кузову службового автомобіля було завдано значних ушкоджень. Про ДТП керівництву Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області він не повідомив, оскільки побоювався виникнення проблем на роботі. Потім він відігнав ушкоджений службовий автомобіль в с.Удачне Красноармійського району до ОСОБА_4, який рекомендував йому придбати новий кузов на автомобіль, так як ушкоджений ремонту не підлягав. Далі він поїхав в с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, де у невідомого йому чоловіка придбав кузов. На початку січня 2008 року біля магазину розташованого по вул.Леніна у незнайомого чоловіка він найняв автомобіль, щоб перевезти кузов. Хто саме замінив номерну панель з ідентифікаційним номером на службовому автомобілі, марки ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 він не знає і про це нікого не прохав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред'явленому йому звинуваченні, передбаченого ч.1 ст.290 КК України визнав повністю. Додав, що в кінці грудня 2007 року до нього звернувся дільничний інспектор Межівського РВ ОСОБА_2. з проханням відремонтувати йому автомобіль марки ЗАЗ-110206 світло-бежевого кольору без номерних знаків. При цьому останній пояснив, що він злетів з траси вдарившись кузовом автомобіля у дерево. Відремонтувати автомобіль він погодився. В цей же день вони поїхали в смт.Межова, щоб оглянути ушкоджений автомобіль. Після огляду він запропонував ОСОБА_2 замінити розбитий кузов автомобіля. Через деякий час до нього додому на буксирі ОСОБА_2 притягнув ушкоджений автомобіль та новий кузов білого кольору до нього. Приблизно через місяць він виконав замовлення ОСОБА_2, який заплатив за роботу біля 2 тисяч гривень. Заперечує, що ОСОБА_2 просив замінити номерну панель та ідентифікаційний номер.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.08.2007 року він перебував на посаді старшого інспектора патрульної служби Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно наказу №3 від 08.01.2007 року його було призначено ч.1еном комісії з безпеки дорожнього руху в Межівському РВ. До його службових обов'язків входило здійснювати щоденний випуск службового автомобіля, проводити перед рейсовий медогляд водіїв та перевірку технічного стану транспортних засобів, які виїжджають, про що робить відмітки у дорожньому листі та відповідному журналі.В зв'язку з тим, що потрульна служба була розформована, то 04.09.2007 року його

було переведено в сектор карного розшуку. Таким чином він не міг виконувати свої обов'язки, як члена комісії по безпеці.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з вересня 2005 року він працює начальником Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Приблизно в червні 2008 року працівники ВВБ в Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ МВС України йому повідомили про виявлення факту заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером на автомобілі, марки ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1, який згідно наказу №67 закріплений за дільничним інспектором міліції СДІМ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. По даному факту він доручив провести службове розслідування в ході якого стало відомо, що ОСОБА_2 в кінці грудня 2007 року керуючи службовим автомобілем не впорався з керуванням наслідком чого стало наїзд на дерево, яке знаходилось на узбіччі. Таким чином автомобіль зазнав механічні ушкодження. З пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що останній для усунення пошкоджень доставив службовий автомобіль до приватного майстра, який займався ремонтом автомобілів в с.Удачне Красноармійського району. Далі забравши автомобіль ОСОБА_2 використовував його в службових цілях.

Випуск службового автотранспорту здійснює черговий РВ, який видає шляховий лист, перевіряє наявність дубліката технічного паспорту, водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, а також робить запис після повернення автомобілів. В разі несвоєчасного повернення автомобілів доповідає керівництву. Згідно наказів №7 від 2007 року та №4 від 2008 року в райвідділі створена комісія по безпеці дорожнього руху в Межівському РВ, головою якої призначено заступника начальника по роботі з персоналом майора міліції ОСОБА_7. До складу вказаної комісії входили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12., які згідно своїх обов'язків здійснюють загальний нагляд за дотриманням співробітниками РВ вимог транспортної дисципліни, щоденно разом з відповідальними від керівництва РВ здійснюють перевірки законності використання службового автотранспорту, його справності, а також проходження водіями передрейсового медичного огляду та інструктажу, забезпечують щотижневу перевірку службового та особистого транспорту у співробітників, а також виконують інші обов'язки згідно наказу. Крім цього по даному факту проводилась службова перевірка співробітниками УМВС за результатами якої, згідно наказу №768 від 06.08.2008 року ОСОБА_2 та інші посадові особи Межівського РВ притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він до липня 2007 року перебував на посаді старшого інспектора сектору роботи з персоналом Межівського РВ. Згідно наказу №3 від 08.01.2007 року його було призначено ч.1еном комісії з безпеки дорожнього руху в Межівському РВ. До службових обов'язків входило здійснення передрейсового медогляду та інструктаж водіїв з відмітками про це у дорожньому листі та відповідних журналах в разі відсутності відповідального працівника патрульної служби. На початку липня він звільнився з Межівського РВ.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з листопада 2007 року він перебуває на посаді начальника штабу Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно наказу №3 від 08.01.2007 року його було призначено членом комісії з безпеки дорожнього руху в Межівському РВ. До службових обов'язків входило контроль за своєчасним виїздом та поверненням службового транспорту до районного відділу. Відповідно до щомісячного графіку чергувань з особового складу Межівського РВ, затвердженого начальником РВ, в грудні 2007 року він виконував обов'язки помічника начальника оперативного чергового Межівського РВ. Згідно графіку 28.12.2007 року він знаходився у добовому наряді та відповідно до наказу №485-1992 р. він повинен відпочивати три доби, тому здійснювати функційні обов'язки ч.1ена комісії щоденно він не мав можливості. Про ДТП, яке сталося 29.12.2007 року з участю дільничного інспектора ОСОБА_2., він дізнався лише 12.06.2008 року, коли здійснювалась перевірка дотримання вимог транспортної дисципліни співробітниками відділу внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ УМВС України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з квітня 2006 року перебуває на посаді заступника начальника з кадрового забезпечення Межівського РВ. Згідно наказу №3 від 08.01.2007 року його було призначено головою комісії з безпеки дорожнього руху в Межівському РВ. До службових обов'язків входило здійснення загального нагляду за дотриманням співробітниками райвідділу вимог транспортної дисципліни, щоденно разом з відповідальним від керівництва районного відділу здійснення перевірки законності використання службового автотранспроту, його справності. Від співробітників відділу внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ МВС України йому стало відомо, що в грудні 2007 року дільничний інспектор ОСОБА_2. скоїв ДТП на службовому автомобілі ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1, який був закріплений за останнім. Про необхідність позагаражного зберігання вказаного автомобіля ОСОБА_2 йому нічого не доповідав. Згідно книги виїздів службового АМТ Межівського РВ службовий автомобіль ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 був у технічно справному стані на 29.12.2007 року о 18.00 годині заїхав на територію Межівського РВ, а виїхав лише 05.02.2008 року. Про перебування вказаного вище автомобіля на території Межівського РВ стверджувати не може. В зв'язку з тим, що в книзі виїздів була відмітка про те, що автомобіль марки ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 перебував у райвіділлі він перевірку фактичного його перебування на території РВ не здійснював.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з червня 2007 року по травень 2008 року він виконував обов'язки начальника ВДІМ Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та згідно наказу №67 від 07.06.2007 року за ним був закріплений службовий автомобіль марки ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1, який він останній раз використовував в листопаді 2007 року. Згідно вказаного вище наказу службовий автомобіль також був закріплений за дільничним інспетором ВДІМ Межівського РВ молодшим лейтенантом ОСОБА_2. На початку січня 2008 року ОСОБА_2 відігнав службовий автомобіль на ремонт в с.Удачне Красноармійського району та приблизно через два тижня автомобіль був на території Межівського РВ. Яка саме несправність була у автомобіля він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з 01.05.2002 року вона перебуває на посаді бухгалтера Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до наказу №3 від 08.01.2007 січня її було призначено ч.1еном комісії з безпеки дорожнього руху в Межівському РВ. До службових обов'язків входило забезпечення зберігання, облік, прийом та видачу дорожніх листів службового автотранспорту. Згідно з інструкцією по транспортній дисципліні вона повинна видавати один раз на місяць дорожні листи співробітникам Межівського РВ, за якими закріплені службові авто. Чи перебував на ремонті, ябо виїзжав з райвідділу автомобіль дільничного інспектора ВДІМ Межівського РВ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 вона не знає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він з 2004 року перебуває на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору ОГП Межівського РВ та згідно наказу начальника районного відділу він відданий підмінним оперативним черговим по Межівському РВ в зв'язку з чим періодично заступає на чергування в чергову частину Межівського РВ. 29.12.2007 року він заступив на службу в якості оперативного чергового по райвідділу здійснивши випуск службового автомобіля ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 за яким закріплений дільничний інспектор ОСОБА_2.. В той же день увечері йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 повідомивши, що автомобіль зазнав технічної несправності і він буде проводити ремонт. Про позагаражне зберігання службового автомобіля він ОСОБА_2 пояснив, що доповість керівництву. 29.12.2007 року вказаний вище службовий автомобіль до Межівського РВ не повернувся, запис про списання автомобіля він не робив та забув внести дані у графу про час повернення автомобіля до райвідділу в книзі виїздів службового АМТ. Підмінним черговим заступає рідко, як правильно вести книгу виїздів службового АМТ він не знає, так як з інструкцією його ніхто не ознайомлював. Через деякий час заступивши у добовий наряд по Межівському РВ він звернув увагу на те, що службовий автомобіль, який закріплений за ОСОБА_2

знаходиться на території райвідділу. Потім він згадав, що в книзі виїздів службового АМТ залишилась не заповнена графа повернення автомобіля ОСОБА_2. Відомості, які він вніс в книгу виїздів службового АМТ взяв з шляхового листа. Про те, що ОСОБА_2 потрапив в ДТП він дізнався під час проведення перевірки дотримання вимог транспортної дисципліни, яка проводилась співробітниками відділу внутрішньої безпеки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2003 року перебуває на посаді начальника МГБ Межівського РВ УМВС України до якого входить як структурний підрозділ сектор ДІМ. Відповідно до наказу №3 від 08.01.2007 року його було призначено ч.1еном комісії з безпеки дорожнього руху в Межівському РВ. До службових обов'язків входило здійснення загального нагляду за дотриманням співробітниками РВ вимог транспортної дисципліни, щоденно разом з відповідальним від керівництва райвідділу здійснювати перевірку законності використання службового автотранспорту, його справності. В зв'язку з тим, що з середини грудня 2007 року по середину січня 2008 року він перебував у черговій відпустці, тому не міг виконувати обов'язки, що покладені на нього як ч.1ена комісії. Про дорожньо-транспортну пригоду з участю ОСОБА_2 він дізнався під час проведення перевірки додержання вимог транспортної дисципліни, яка проводилась співробітниками відділу внутрішньої безпеки. В зв'язку з тим, що в книзі виїздів службового АМТ було зазначено, що автомобіль марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані на території Межівського РВ, він огляд автомобіля не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в січні 2008 року до нього звернувся дільничний інспектор ВДІМ Межівського РВ УМВС України молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 з проханням знайти йому кузов для автомобіля марки ЗАЗ-110206, а для чого саме він не пояснив. Від односельчан йому стало відомо, що мешканець с.Добровілля Васильківського району ОСОБА_17 продає кузов від автомобіля ЗАЗ. Про це він повідомив ОСОБА_2 з яким на автомобілі ОСОБА_18 він поїхав в с.Добровілля. Тема розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_17 йому не вдома. Для яких потреб ОСОБА_2 був потрібен кузов він не знав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в 2007 році познайомилась з ОСОБА_2, який працював дільничним інспектором Межівського РВ. На початку грудня 2007 року вона з останнім проживала у його домоволодінні розташованого в АДРЕСА_1 29.12.2007 року перебуваючи у себе вдома в с. Колона-Межова до неї зателефонував ОСОБА_2 повідомивши, що потрапив на службовому автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду. 30.12.2007 року вона приїхала до будинку ОСОБА_2 помітивши, що кузов у службового автомобіля марки "Таврія" бежевого кольору був ушкоджений. Про те, чи відремонтував ОСОБА_2 службовий автомобіль вона не знає, оскільки в середині січня 2008 року їхні стосунки були припинені.

Допитаний у якості представника цивільного позивача ОСОБА_20 суду пояснив, що з 2002 року працює на посаді інженера-інспектора з БДР автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області. Щоб поновити штатну одиницю автомобіля на технічний відділ автогосподарства ОСОБА_2 повинен був звернутись з рапортом про заміну кузова, в зв'язку з пошкодженням. Вказаний порядок ОСОБА_2 був порушений і на даний час вони не можуть заявити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 в прокуратурі був чотири рази. Давав вільні свідчення на основі яких складались протоколи після чого ОСОБА_4 з ними ознайомлювався. Заперечень проти змісту протоколів від ОСОБА_4 не надходило. Протиріч в показаннях між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_2 опитував у службовому автомобілі, а ОСОБА_4 за місцем його проживання. ОСОБА_2 писав пояснення сам і те, що сам вважав за необхідне. ОСОБА_4 відповідав на запитання, а він власноручно писав, потім ОСОБА_4 перечитав пояснення яке було ним відібрано при цьому останній користувався окулярами. Всі події скоєного ними злочину підсудними

викладалися послідовно. Заперечень стосовно встановлених обставин при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_2 у останнього не було. ОСОБА_2 навіть в присутності нього давалась юридична кваліфікація його діянь. З матеріалами службового розслідування ОСОБА_2 знайомився особисто. Про факт заміни панелі йому сам повідомив ОСОБА_2, в зв'язку з чим для огляду його службового автомобіля був запрошений експерт. При дачі пояснення ОСОБА_4 сам вказував на ті обставини, що ОСОБА_2 сам прохав замінити агрегат та номера власну ініціативу при цьому він не проявляв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 давали свої пояснення без будь - якого психологічного та психічного впливу.

Обставини скоєного ОСОБА_2 діяння підтверджуються матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності, а саме: л.с.6-8-висновок за матеріалами перевірки дотримання вимог транспортної дисципліни працівниками міліції Межівського РВ, л.с.11-12-довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу, л.с.13-18, 93-97-таблиці зображень автомобіля, л.с.19-наказ про закріплення службового автотранспорту за співробітниками районного відділу, л.с.20-медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ОСОБА_2, л.с.21-водійські права ОСОБА_2, л.с.22-акт технічного огляду транспортних засобів, л.с.23-24-книга службових нарядів Межівського РВ УМВС, л.с.25-28 книга виїздів службового АМТ, л.с.29,114-витяг з наказу щодо особового складу, л.с.ЗЗ-протокол огляду металевої пластини, л.с.34-акт огляду технічного стану транспортного засобу, л.с.40-висновок про законність керування транспортним засобом, л.с.42-45-довідки, л.с.46-48-штатний розклад, л.с.65-66-наказ про створення комісії по безпеці дорожнього руху в Межівському районному відділі, л.с.70-71-висновок за матеріалами службового розслідування по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди співробітником Межівського районного відділу, л.с.72, 75-наказ про покарання співробітника Межівського районного відділу, л.с.76-77-висновок за матеріалами службового розслідування по факту відсутності в Межівському районному відділі книги виїздів службового АМТ, л.с.89-92-висновок експерта, л.с.101-102-дорожні листи, л.с.168-протокол виїмки автомобіля марки ЗA3-110206 світло-бежевого кольору, л.с.169-розписка, які були оголошені у судовому засіданні.

Даючи правову оцінку показанням ОСОБА_4 , котрий в ході судовому слідства змінив свої показання, які ним були дані в ході досудового слідства, суд розцінює таку поведінку, як намагання приховати фактичні обставини справи і таким чином дати можливість уникнути покарання підсудним ОСОБА_2. Тому у суду не має сумнівів стосовно правдивості тих показань, які були дані ОСОБА_4 в ході досудового слідства. Дані обставини знайшли своє підтвердження у відповідності до тих показань, які були дані свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22, в судовому засіданні,котрі підтвердили, що при опитуванні і допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 давав свідчення, без будь - якого психологічного чи фізичного впливу з боку працівників міліції чи працівників органів прокуратури, при підписанні документів, які складались ОСОБА_4 користувався окулярами і перечитував викладене без обмежень у часі.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 юридично кваліфіковано за ст. 290 КК України як знищення , підробка або зміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного застосувавши до останнього ч.3 ст. 27 та ст. 290 КК України оскільки суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка організувала вчинення злочину.

Факт вини підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст.290 КК України в судовому засіданні доведено повністю.

Кваліфікація скоєного за ч.3 ст. 27 та ст.290 КК України як організація знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу правильна.

Призначаючи покарання на загальних підставах призначення покараннь, з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи винного приходить до висновку, що ОСОБА_2: скоїв не тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не настало, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Межівської ЦРЛ не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 27,  ст. 290 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі автомобіль ЗАЗ - 110206, державний номер НОМЕР_1, світло-бежевого кольору, 2003 року випуску повернути за належністю. Металеву пластину розміром 50 х15 см з номером «НОМЕР_4»; книгу інструктажів водіїв службового автомототранспорту; книгу обліку проходження медичного огляду водіями службового автомототранспорту зберігати при кримінальній справі.

Апеляція на вирок першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моментувручення йому копії вироку.