Справа № 22-1417/08 .           Головуючий у 1-й інстанції: Потапова О.М.

Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

20 травня 2008 року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі;

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів: Маловічко С.В. Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, місцевий суд виходив з того, що договір укладений між сторонами не відповідає вимогам до письмової форми правочину, встановленим ст. 207 ЦПК України та, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає за можливе погодитися з висновком про відмову у прийнятті заяви, проте з інших підстав ніж зазначає суд першої інстанції, оскільки дійти певного висновку, чи ґрунтується вимога заявника саме на правочині, вчиненому у письмовій формі, та чи є спір про право, на підставі наданих документів неможливо.

Метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, додані до заяви документи повинні бути від початку достовірними. Враховуючи це, документи, які додаються до заяви повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.

Крім того, додані до заяви розрахунки заборгованості по процентам за користування кредитом не є належними у розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України, оскільки не містять безпосередньо розрахунків та виконані шрифтом, який унеможливлює їх перевірку (а. с. 14), тобто неустойка належним чином не обчислена.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.