Справа № 22 -1627/08 Головуючий у 1 інстанції: Семікін В.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
15 травня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
Суддів: Подліянової Г.С., Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП „ВРЕЖО №5" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №5" третя особа: Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП „ВРЕЖО №5", третя особа: Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові зазначала, що їй на праві приватної власності Залежить квартира за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира знаходиться на третьому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, котрий перебуває на балансі комунального підприємства ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя.
Власником житлового будинку є Запорізька міська рада, обслуговування житлового будинку здійснює комунальне підприємство „ВРЕЖО №5" Комунарського району м. Запоріжжя, якому делеговані зазначені повноваження.
30.09.1997 року між сторонами було укладено договір № 1171 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого, власник будинку -КП "ВРЕЖО №5", повинен надавати позивачу, як співвласнику, послуги-по обслуговуванню технічного обладнання квартири, виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, а також зобов'язаний відшкодовувати витрати на ремонт, якщо він викликаний несправністю елементів будинку, відшкодувати збитки понесені внаслідок невиконання договірних обов'язків.
23.08.2007 року ввечері внаслідок корозії в металевій трубі центрального стояка подачі холодної води, котра знаходилась у закритій шахті, на рівні четвертого поверху, виникла теча холодної води. Холодна вода у великій кількості під значним струмом на протязі значного проміжку часу заливала квартири з четвертого по перший поверх. Викликана аварійна бригада перекрила подачу холодної води.
Внаслідок затоплення була залита належна їй квартира АДРЕСА_1, через що виникли пошкодження на стінах та на підлозі.
Витік води стався з вини КП "ВРЕЖО №5", котре не обслуговує належним чином водовід, не слідкує за його технічним станом, не замінило його на новий, незважаючи на руйнування труб через корозію та закінчення строку їх експлуатації.
За кошти мешканців будинку були придбані труби, після чого працівники КП "ВРЕЖО №5" Комунарського району м. Запоріжжя виконали ремонтні роботи та відновили подачу холодної води.
Звернення до керівництва КП "ВРЕЖО №5" 23.08.2007 р. та 27.08.2007 р. про направлення комісії для обстеження квартири і складання відповідного акту про виниклі пошкодження були проігноровані, тому вона була змушена звернутися зі скаргою на бездіяльність керівництва КП "ВРЕЖО №5" до міськжилуправління Запорізької області.
Після вказаного звернення її квартиру було обстежено комісією КП "ВРЕЖО №5" 30.08.2007 p., 10.09.2007 p., 17.09.2007 p., однак видати акти обстеження відмовились.
Незважаючи на неодноразові звернення, акт обстеження квартири вона на цей час не отримала.
Згідно висновку спеціаліста № 107 від 12.09.2007 p. TOB "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ" вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі за адресою АДРЕСА_1 після затоплення її водою складає 8261,21 грн.
Крім того, окрім майнової шкоди їй було завдана моральна шкода, оскільки, внаслідок залиття квартири було порушено її право власності на квартиру, право володіння і користування квартирою, завдані незручності у користуванні майном. Крім того, у неї виникли душевні хвилювання, погіршився стан здоров'я, через що вона була змушена звернутися до лікарні, пройти курс лікування.
Враховуючи викладене, просила суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 8261,21 грн., вартість проведення експертизи 360,00 грн., спричинену моральну шкоду в розмірі у розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 121.11 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КП „ВРЕЖО №5" на користь ОСОБА_1 майнові збитки у розмірі 8 261,21 грн., компенсацію моральної шкоди 800 грн., судові витрати 481,19 грн., в решті частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, КП „ВРЕЖО №5" подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав. . .
Згідно ч. 1 ст. .308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної
особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що між сторонами по справі 30.09.1997 року був укладений Договір №1171 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.
Відповідно до п.3.2.4, п.3.2.5 Договору відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати на ремонт, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли з вини співвласника, відшкодувати збитки, понесені внаслідок невиконання договірних обов'язків.
Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, що залиття квартири позивача сталося внаслідок неналежного обслуговування будинку з боку відповідача.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду у повному обсязі.
Відповідно до висновку спеціаліста № 107/12/09 2007 року ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „Укртест" вартість відновлювально-ремонтних робіт в квартирі позивача складає 8261 грн. 21 коп.
Відповідач, не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, разом з тим. не надав суду свого розрахунку щодо розміру вартості ремонтних робіт у квартирі позивача. Будь-яких доказів щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, відповідач суду не надав. Крім того, у судовому засіданні відповідач не заявляв клопотання щодо призначення іншої експертизи про вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 8261 грн. 21 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З апеляційної скарги вбачається, і це підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 800 грн. не оскаржується відповідачем. Разом з тим. перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. 1167 ЦК України.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.
Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5" відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2008 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців