ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”

в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська ,21 )

до відповідача:          підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про          стягнення заборгованості за Договором № НОМЕР_1 в сумі 696,90грн., з яких: 675,88грн. - основний борг, 3,15грн. - індекс інфляції, 4,20грн. - 3% річних, 13,67грн. -пеня,

Суддя: Ілюхіна Г.П.;

Представники:

від позивача                    - Сербул Л.Ю., представник, довіреність № 396 від 22.12.2005;

від відповідача           - не з'явився;

Суть спору:

06.07.2006 відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № НОМЕР_1 в сумі 696,90грн., з яких: 675,88грн. - основний борг, 3,15грн. - індекс інфляції, 4,20грн. - 3% річних, 13,67грн. -пеня, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 07.07.2006 порушено провадження у справі (а.с.1-2).

20.09.2001 між позивачем та відповідачем укладено Договорів про надання послуг електрозв'язку № НОМЕР_1, згідно якого позивач надає послуги електрозв`язку згідно Додатку №№ 1, 4, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги (а.с.10-15).

Позивач звернувся з позовом у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо оплати отриманих послуг, заборгованість на час звернення до суду складала 696,90грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 06.07.2006 оплатив заборгованість повністю в сумі 787,29грн., про що позивач надав квитанцію (а.с.40).

Погашення здійснено відповідачем в день пред'явлення позову та до порушення провадження по справі, що є підставою для припинення провадження по справі в порядку пункту 1¹ частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Витрати позивача по сплаті державного мита та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»суд вважає, при викладених обставинах, підлягають покладенню на сторони порівну, згідно ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач несвоєчасно  повідомив суд про оплату відповідачем заборгованості і не застосував пункт 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого заява підлягала поверненню без розгляду з видачею довідки установленої форми та змісту для повернення Держмита з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22, статтями 44, 49, 77, пунктом 1¹ частини першої статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі № 20-7/173 припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в БО СГД “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, ідентифікаційний код 01190103, р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

                      Накази видати після набрання  ухвалою законної сили.

              Суддя                                                                                                  Г.П. Ілюхіна