Справа № 452/348/15-п Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С..

Провадження № 33/783/183/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «Самбірське АТП-14608», жителя АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

з участю апелянта ОСОБА_4.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 грудня 2014 року в 17 годині по вул. Завокзальній у м.Самборі Львівської області в громадському місці вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_4., під час якого ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративний проступок, передбачений ст.173 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову в частині накладення стягнення на правопорушника, замінивши його на більш суворе, а саме, громадські роботи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою надто м'яке стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції провів розгляд адміністративної справи у відсутності потерпілого, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. У постанові суд не зазначив про нанесення потерпілому удару та проігнорував той факт, що правопорушення було вчинено публічно в громадському місці та з особливою зухвалістю. Вважає, що посилання на матеріальний стан та сімейне становище правопорушника є формальною обставиною та не дослідженою належним чином. Копію постанови він отримав лише 13 березня 2015 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень апелянта, копію постанови суду він отримав поштою лише 13 березня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду апелянтом пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 289, 292, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО