ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"17" липня 2006 р. | справа № 20-10/073-7/055 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атан-Крим”
(98100, м. Феодосія, вул. Галерейна, 22)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пинта ЛТД”
(99000, м. Севастополь, вул. Кулакова, 76)
про стягнення заборгованості в сумі 19000,00 грн.
Суддя Г.П. Ілюхіна
Представники:
від позивача –не з'явився;
від відповідача –не з'явився.
Суть спору:
07.06.2005 товариство з обмеженою відповідальністю “Атан-Крим” звернулося до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пинта ЛТД” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 31.01.2003 у сумі 19000,00 грн. з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України.
10.06.2005 суддею Бакумовою Л.Є. порушено провадження у справі (а.с.1).
21.06.2005 ухвалою суду провадження у справі № 20-10/073 зупинено у зв’язку з тим, що порушено справу № 20-9/035 про банкрутство ТОВ “Пинта Лтд”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.36-37).
Ухвалою суду від 02.02.2006, згідно з розпорядженням голови суду № 5 від 01.02.2006, справа № 20-10/073 прийнята до провадження суддею Ілюхіною Г.П. (а.с.42-45).
10.07.2006 відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновив провадження у справі, так як відпали обставин, що зумовили його зупинення.
Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання (вх.№19335) про розгляд справи у його відсутність з прийняттям рішення у відповідності з законодавством України(а.с.56).
Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку.
Розгляд справи зупинявся та поновлювався в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, так як матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
З`ясовані наступні обставини:
31.01.2003 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір купівлі-продажу товарних цінностей зі строком оплати, по факту поставки, факт поставки підтверджується накладною (а.с.5).
Пунктом 2.2. Договору передбачено строк оплати: по факту поставки товару.
15.07.2004 сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2004, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 19000,00грн. (а.с.6)
24.02.2005 ухвалою Господарського суду міста Севастополя порушена справа № 20-9/035 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пинта ЛТД”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
22.03.05 ухвалою у справі № 20-9/035 введено процедуру розпорядження майном боржника.
02.04.05 в газеті “Голос України” № 60 було опубліковано оголошення про порушення провадження по справі № 20-9/035 про визнання банкрутом ТОВ “Пінта ЛТД” (а.с.44,49-50).
28.07.2005 ухвалою господарського суду м. Севастополя по справі № 20-9/035 затверджено реєстр вимог кредиторів, пунктом 11 ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (після 04 травня 2005 року), або не заявлені взагалі –вважаються погашеними (а.с.49-50).
Спір виник в зв’язку з тим, що позивач поставив відповідачу товар на суму 451586,36грн, а відповідач оплатив його частково в сумі 415571,36грн. станом на 30.12.2003 і додатково 17015,00грн. станом на 15.07.2004, залишок заборгованості складає 19000,00грн., що не заперечується відповідачем.
Правовідносини сторін регулюються статтею 598 Цивільного кодексу України, статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV з подальшими змінами та доповненнями конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленні не підлягає (частина 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV).
Припис частини другої статті 14 зазначеного закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів. Позивач є конкурсним кредитором в розумінні абзацу 6 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки, як встановлено судом, вимоги ТОВ “Атан-Крим” до ТОВ “Пинта Лтд” виникли в 2004 році., тобто до порушення провадження у справі №20-9/035 про банкрутство ТОВ Пинта Лтд”.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.
Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України.
З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено звернення останнього із заявою з майновими вимогами до боржника в рамках провадження у справі №20-9/035 про банкрутство ТОВ “Пинта Лтд” у порядку, передбаченому ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в зв’язку з чим зобов’язання ТОВ “Пинта Лтд” про стягнення заборгованості за договором в розмірі 19000,00грн. є такими, що припинилися відповідно до ч.2 ст.14 вищезгаданого закону та ч.1 ст.598 ЦК України, що зафіксовано ухвалою господарського суду м.Севастополя від 28.07.2005 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “Пинта Лтд” (а.с.49-50).
Згідно пунктів 8.13-8.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 “ Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.
Позивач звернувся з позовними вимогами після оголошення в газеті, до розгляду вимог до боржника в справі про банкрутство та винесення ухвали за результатами цих вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі частини другої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV.
Все вищеперелічене дає суду право для висновку про необґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 598 Цивільного кодексу України, статтями 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99 № 784-XIV, ст. ст. 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Г.П. Ілюхіна