АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/794/15 Справа № 183/753/15 Головуючий у 1 й інстанції - Крохмалюк І. П. Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Коваленко В.Д.,

Суддів: Семопядного В.О., Сербіна В.В.,

при секретарі Бачинському В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Компанія ЯНГ», одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження № 12014040000000944 відносно ОСОБА_2 за ст. 287 КК України закрито.

За участю прокурора Манукяна Г.Г.,

Потерпілої ОСОБА_3,

Обвинуваченого ОСОБА_2,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 рокувищезазначене кримінальне провадження № 12014040000000944 відносно обвинуваченого ОСОБА_2закрито на підставі ст. 287 КК України, а останній звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки трудовому колективу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯНГ», відповідно до ст. 47 КК України.

В апеляційній скарзі:

прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції, мотивуючи рішення, допустив помилку при звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що приблизно о 23 годині 30 хвилин 18.09.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, являючись особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах та маючи право на керування автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5, тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, допустив неповнолітнього ОСОБА_6 до керування автомобілем. При цьому ОСОБА_2, всупереч вимогам п. п. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України достовірно знав, що ОСОБА_6 не є водієм, не має посвідчення, та не мав права на керування транспортним засобом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, все ж таки допустив ОСОБА_6 до керування автомобілем, передав останньому ключі ключів та надав усну згоду на керування.

Далі ОСОБА_6 рухаючись по вул. Котовського в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області з боку с. Комінтерн в напрямку вул. Шевченко, біля домоволодіння 141 вказаної вулиці, внаслідок відсутності навиків керування автомобілем, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд автомобіля «Peugeot 405» за межі проїзної частини дороги, та скоїв наїзд на залізобетонну електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломами ребер справа та зліва, розривами легенів, селезінки, печінки, які призвели до гострої крововтрати, в наслідок яких настала його смерть.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції, для розгляду зі стадії підготовчого засідання, думку потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_4, які напроти просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, приймаючи в підготовчому засіданні рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу- товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯНГ», на підставі ст. 47 КК України, суд мотивував це тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, щиро покаявся, що виразилося в повному відшкодуванні заподіяних матеріальних збитків та наявністю клопотання трудового колективу про передачу його на поруки, яке оформлено протоколом № 1 загальних зборів колективу товариства від 16.02.2015 року.

Але перевіркою матеріалів встановлено, що суд належним чином не з'ясував дійсність щирого каяття обвинуваченого, який неодноразово не визнавав себе винним у скоєному, суд не перевірив об'єктивність проведення загальних зборів трудового колективу, та правильність оформлення документів.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що в товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯНГ», він оформлений з грудня 2014 року, дана подія відбулася до працевлаштування - 18.09.2014 року, а на загальному зібранні при обговоренні питання про взяття його на поруки були присутніми близько 15 осіб, остільки останні були на виїздах. В той же час з протоколу № 1 загальних зборів колективу вбачається, що із 80 працівників за штатом на зборах були присутніми 78 чоловік. Тобто районним судом не перевірена правомочність прийнятого колективом рішення. Також з вказаного протоколу не вбачається, на кого покладено відповідні обов'язки при передачі ОСОБА_2 на поруки.

За таких обставин, апеляція прокурора є слушною, вказану ухвалу суду не можна визнати законною, а тому вона, на підставі ст. 411 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд, в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі судів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ __________

В.Д. Коваленко В.О.Семопядний В.В.Сербін