справа № 703/6231/13-к

провадження № 1-кп/691/63/15

У Х В А Л А

06 травня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі :

Головуючого судді Голосія А.В.

Суддів Черненка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Волошиній І.Л.

з участю прокурора Горстки М.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 04.12.2012 року за № 12012250230000190, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, направлено до Городищенського районного суду Черкаської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 та сам обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК, а саме обвинувачення ОСОБА_2 не сформульоване і не висунуте за статтями КК України, що позбавляє підозрюваного права чітко знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень його обвинувачують, чим порушено вимоги діючого КПК. Також слідчим не зазначено об’єктивно обставин, що містяться в зібраних слідством матеріалах кримінального провадження, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, що останній на утриманні має малолітню доньку та до його затримання 05.12.2012 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області в м. Москва РФ мав постійне місце проживання та позитивно характеризувався.

Крім того, просять змінити обраний на досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід – тримання під вартою, на інший більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, спеціальну освіту, міцні соціальні зв’язки, які підтримує навіть перебуваючи під вартою .

Потерпілий при розгляді даних клопотань покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України: 1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не в повному обсязі вказані анкетні відомості обвинуваченого, які характеризують його особу, зокрема, що останній на утриманні має малолітню доньку та до його затримання 05.12.2012 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області в м. Москва РФ мав постійне місце проживання та позитивно характеризувався.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Також обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства, що надійшов до суду не має необхідних реквізитів, відсутня печатка прокуратури на місці його затвердження.

В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування та прийняті рішення, час їх проведення та відсутні їх реквізити.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що вказані порушення є істотними, не можуть сприяти розгляду справи у суді у відповідності до вимог ст.ст. 2,7, 9 КПК України та перешкоджатимуть належному захисту обвинуваченого під час розгляду провадження, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, на що і вказував апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі по даному кримінальному провадженню від 27.02.2015 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 та самого обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, з огляду на те, що він тривалий час знаходиться під вартою, та враховуючи правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вимоги Європейської Конвенції з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м’який, колегія суддів бере до уваги те, що дана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років із конфіскацією майна. Обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а також те, що він будучи раніше засудженим, під час іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, дані про його особу, сімейний стан, також те, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливання на потерпілого та свідків, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, зазначених в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 09.04.2015 року в судовому засіданні не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який колегія суддів не вбачає тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника в частині зміни міри запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 177,178, 291, 314, 315, КПК України колегія суддів,-

У Х В АЛ И ЛА :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору – задоволити .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 04.12.2012 року за № 12012250230000190 повернути прокурору Смілянського району Черкаської області для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м’який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_6