ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 804/19274/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. у справі №804/19274/14

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось із позовною заявою про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні ВП № 44365043, а також про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена на виконання виконавчого листа № 2/180/360/2014 р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів у розмірі 97450 грн.

Ухвалою від 21.11.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом з посиланням на ст.109 КАС України. При цьому суд вказує, що дана заява може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. За твердженням апелянта, судом першої інстанції недостатньо досліджені обставини у справі, що призвело до помилкового висновку про непідсудність даного спору судам адміністративної юрисдикції. Апелянт посилається на Постанову Пленуму вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» та зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Апелянт наполягає, що даний спір є адміністративним і має розглядатися за нормами КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії та рішення органу державної виконавчої служби у ході здійснення примусового виконання виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом від 31.07.2014 року на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/180/360/2014, прийнятого за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.383 Цивільно-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. у справі №804/19274/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. у справі №804/19274/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна