ПОСТАНОВА

 іменем України

Справа номер 2-а-86/2008р.,2-а-10/09/1023

23 січня 2009 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т. О. при секретарі Дем'яненко Т.В. за участі сторін позивача ОСОБА_1, представник відповідача не з'явився Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАЇ МВС України в Полтавській області - про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу, у позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії ВІ № 0002606 від 27 листопада 2008 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС Кобеляцької роти ВПС ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив дане рішення визнати протиправним і скасувати вищевказану постанову.

Як у попередньому, так і в судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги Відповідачі   у   судове   засідання   не   з'явилися,   до   суду   надали   письмове заперечення, просили відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки вважають, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВІ № 0002606 від 27 листопада 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС Кобеляцької роти ВПС ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. З копії протоколу серії АВ №636636 вбачається, що 27 листопада 2008 року об 11 годині 30 хвилин на 99 кілометрі автодороги Полтава - Олександрія громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дії дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія розмітки), чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він разом із водієм ОСОБА_1 27 листопада 2008 року біля 11 годин 30 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 по території Полтавської області. Перед виїздом з другорядної дороги на 99 кілометр траси Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 зупинився перед Т-образним перехрестям, включивши перед цим завчасно покажчик повороту наліво, маючи наміри здійснити виїзд на трасу з поворотом наліво та виконуючи дію дорожнього знаку "Уступи дорогу". ОСОБА_1, впевнившись у тому, що пропустив всі транспортні засоби, які рухалися по трасі в обох напрямках, він почав здійснювати виїзд  на трасу з наступним поворотом наліво. Таким чином, він виконав всі вимоги Правил Дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги на головну. Водій ОСОБА_1 пересік осьову лінію траси та перестроївся на крайню праву смугу руху по напрямку руху свого автомобіля. Не встиг він проїхати декілька метрів, як його зупинили працівники ДАІ, які вказали на те, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. /суцільна лінія розмітки/. Незважаючи на

пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що перед виїздом на трасу з другорядної дороги не було ніяких обмежуючих чи попереджуючих дорожніх знаків, які вказували на наявність суцільної лінії між двома смугами руху по напрямку дороги, куди він здійснював маневр повороту, та неможливість її побачити внаслідок підйому траси зі сторони другорядної дороги, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Хоча дійсно оскільки він також є водієм з великим стажем, то сам бачив, що перед виїздом на трасу з другорядної дороги не було ніяких обмежуючих чи попереджуючих дорожніх знаків, які вказували б на наявність суцільної лінії між двома смугами руху по напрямку дороги, куди вони здійснювали маневр повороту. І вданому випадку неможливо побачити суцільну смугу внаслідок підйому траси зі сторони другорядної дороги. На вимогу ОСОБА_1 скласти схему Т-образного перехрестя та надати відеозапис інспектор відмовив.

Заслухавши позивача, свідка, вивчивши письмові заперечення відповідачів. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. До розгляду справи суд вимагав від відповідачів надати матеріали адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відеозапис вищевказаного перехрестя, який проводився працівниками ДАІ, також просили надати схему Т-образного перехрестя з напрямку руху автомобіля позивача з відміткою всіх наявних перед виїздом з другорядної дороги дорожніх знаків. Дану вимогу суду відповідачі ігнорували, до суду надіслали фотографії, які не зрозуміло де, ким, коли зроблені і який саме відрізок траси сфотографовано. Але в той же час якщо навіть узяти фотографію „місця вчинення адміністративного правопорушення, де вказано напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 з другорядної дороги", то вбачається, що перед виїздом на трасу з другорядної дороги є якісь дорожні знаки, але відповідач не склав схеми і не вказав які, також видно що якщо рухатися з боку другорядної дороги, то дійсно неможливо побачити „суцільну лінію" внаслідок підйому траси зі сторони другорядної дороги, це також вбачається з даної фотографії.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в запереченні, тому на підставі наведеного судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні - невиконання вимог дорожньої розмітки /суцільна лінія/, що підтверджується відсутністю будь-яких обмежуючих чи попереджуючих дорожніх знаків та реальної можливості побачити суцільну лінію розмітки між двома смугами руху зі сторони другорядної дороги.

Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Кобеляцької роти ВПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Скасувати постанову серії В1 №0002606ч по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2008 року, за якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та якою на нього був накладений штраф в сумі 255 гривень.

Стягнути із Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в доход держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Копію постанови направити відповідачам для ознайомлення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, в даному випадку після виготовлення повної постанови з 27.01.2009 року, або протягом двадцяти днів після подання письмової заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.