СПРАВА № 2 а - 263 / 2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.
при секретарі Рашиній І.В.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Антрацит
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області
"Про перерахунок та стягнення недонарахованого розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області про визнання неправомірними дій Управління щодо недонарахувавші сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягненні недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1вона народила дитину - сина ОСОБА_2.
Згідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у неї виникло право на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого Законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років.
Вищевказаний вид державної допомоги їй було призначено з 1.04.2007 року по 22.03.2008 року.
Нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною їй проводив відповідач -Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області.
У жовтні 2008року вона звернулась до відповідача із зверненням, в якому зауважила на те, що розмір допомоги, який їй виплачує останній, не відповідає соціальним стандартам, є недостатнім для реальної допомоги по утриманню дитини, що відповідач неправильно враховує при обчисленні розміру державної допомоги вимоги Конституції України та Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а тому діє незаконно.
Із відповіді Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради вона дізналась, що при нарахуванні їй державної допомоги застосовувались норми Законів про державний бюджет на 2007 рік і тим самим були звужені зміст та обсяг її існуючих прав, а також прав її дитини на достатній рівень соціальної допомоги, що є порушенням вимог Конституції України і Законів України "Про охорону дитинства" та "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
2
Вважає, що відповідач невірно нарахував і здійснював їй виплати допомоги по "догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році.
Гарантована державою соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно до діючого законодавства України, повинна нараховуватись з 1.01.2007 року - 434 гр., з 1.04.2007 року - 463 гр., з 1.10. 2007 року -470 гр..
На її думку недоотримана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році становить :
-липень 2007 року- 463 гр.- 129 гр.03 коп. = 333 гр.97 коп.; -серпень 2007 року - 463 гр. - 132 гр. 64 коп. = 330 гр.36 коп.;
· вересень 2007 року - 463 гр. - 134 гр. 45 коп. = 328 гр. 55 коп.;
· жовтень 2007 року - 470 гр. - 136 гр.13 коп. = 333 гр. 87 коп.;
· листопад 2007 року - 470 гр. - 140 гр.05 коп. = 329 гр. 95 коп.; -грудень 2007 року - 470 гр.- 144 гр. 10 коп. = 325 гр. 90 коп.
Послалась на те, що відповідач, своїми діями грубо порушив її Конституційні права на належний соціальний захист, що передбачено ст.46 Конституції України.
Відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку керувався нормативно-правовими актами, які Конституційний Суд J України своїм рішенням від 9.07.2007 року визнав неконституційними.
Відповідно до п,5 Рішення Конституційного Суду України від 9,07,2007 р оку у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв"язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Ст.22 Конституції України визначає, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Норми конституційного права України є нормами прямої дії.
Звернення до суду для захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачену їй суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1982 гр. 60 коп.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує. Просить дії відповідача визнати незаконними та стягнути недоплачену їй суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1982 гр. 60 коп.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 зауважила на те, що вона не пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки з часу народження дитини вона займалась тільки доглядом за немовля і не мала можливості слідкувати за змінами законодавства. В липні 2008 року у неї загинув чоловік і вона перебувала у депресивному стані. Про порушення своїх прав дізналась тільки у жовтні 2008 року, тому звернулась за відновленням своїх порушених прав спочатку до відповідача, а потім 1.12.2008 року-до суду.
Відповідач - представник Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області - Шевченко Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що Управління не погоджується з позицією позивачки, що їй у період з липня по грудень 2007 року не сплачена у повному обсязі допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що необхідно зобов'язати Управління нарахувати та сплатити на її користь різницю недоплаченої допомоги у розмірі 1984 гр.28 коп. та визнати неправомірною відмову Управління у перерахунку та сплаті в повному обсязі допомоги .
Вважає необгрунтованим посилання позивачки на те, що Управління при нарахуванні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у липні
3
Вважає, що відповідач невірно нарахував і здійснював їй виплати допомоги по "догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році.
Гарантована державою соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно до діючого законодавства України, повинна нараховуватись з 1.01.2007 року - 434 гр., з 1.04.2007 року - 463 гр., з 1.10.2007 року -470 гр..
На її думку недоотримана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році становить :
· липень 2007 року - 463 гр. - 129 гр.03 коп. = 333 гр.97 коп.; -серпень 2007 року - 463 гр. - 132 гр. 64 коп. = 330 гр.36 коп.;
· вересень 2007 року - 463 гр. - 134 гр. 45 коп. = 328 гр. 55 коп.; -жовтень 2007 року- 470 гр.- 136гр.13коп. = 333 гр. 87 коп.;
· листопад 2007 року - 470 гр. - 140 гр.05 коп. = 329 гр. 95 коп.; -грудень 2007року - 470гр. - 144 гр. 10 коп. = 325 гр. 90 коп.
Послалась на те, що відповідач, своїми діями грубо порушив її Конституційні права на належний соціальний захист, що передбачено ст.46 Конституції України.
Відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку керувався нормативно-правовими актами, які Конституційний Суд ^ України своїм рішенням від 9.07.2007 року визнав неконституційними.
Відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України від 9,07,2007 р оку у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв"язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Ст.22 Конституції України визначає, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Норми конституційного права України є нормами прямої дії.
Звернення до суду для захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачену їй суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1982 гр. 60 коп.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує. Просить дії відповідача визнати незаконними та стягнути недоплачену їй суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1982 гр. 60 коп.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 зауважила на те, що вона не пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки з часу народження дитини вона займалась тільки доглядом за немовля і не мала можливості слідкувати за змінами законодавства. В липні 2008 року у неї загинув чоловік і вона перебувала у депресивному стані. Про порушення своїх прав дізналась тільки у жовтні 2008 року, тому звернулась за відновленням своїх порушених прав спочатку до відповідача, а потім 1.12.2008 року - до суду.
Відповідач - представник Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області - Шевченко Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що Управління не погоджується з позицією позивачки, що їй у період з липня по грудень 2007 року не сплачена у повному обсязі допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що необхідно зобов'язати Управління нарахувати та сплатити на її користь різницю недоплаченої допомоги у розмірі 1984 гр.28 коп. та визнати неправомірною відмову Управління у перерахунку та сплаті в повному обсязі допомоги .
Вважає необгрунтованим посилання позивачки на те, що Управління при нарахуванні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у липні
4
2007 року, невірно були враховані норми Закону України "Про державну допомогу сім"ям 'з дітьми".
Зауважила на те, що згідно зі ст.13 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" в редакції Закону №2334-14 від 22.03.2001 року, який діяв у 2007 році, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі державного загальнообов'язкового страхування особа, яка здійснює догляд за дитиною.
Оскільки позивачка станом на 11.04.2007 року була застрахованою особою, вона взагалі не мала права на призначення допомоги по догляду за дитиною за зазначеним Законом.
У 2007 році призначення і виплата допомоги по догляду за дитиною застрахованим особам регулювалося « Порядком призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13.
Згідно з п. 9 вказаного Порядку, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом J сім"ї в розрахунку на одну особу, але не менше 23 % зазначеного прожиткового мінімуму. Саме у такому розмірі позивачці виплачувалась допомога по догляду за дитиною у 2007 році.
Таким чином, посилання позивачки на статті Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", а також на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, яким визнано неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік" в частині зупинення на 2007рік дії частини першої статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", в обґрунтування своїх вимог стосовно розміру допомоги на 2007 рік, є безпідставними, оскільки позивач у 2007 році взагалі не мала права на отримання допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за зазначеним Законом.
Тільки з 1 січня 2008 року, згідно зі змінами, внесеними до Закону України " Про державну допомогу сім"ям з дітьми" Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України", особи, застраховані у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, набули право на отримання допомоги за зазначеним Законом,
Зауважила на те, що дії Управління не можна вважати неправомірними.
Послалась на те, що згідно зі ст.87 Бюджетного Кодексу України, соціальний захист та соціальне забезпечення є видатками, що здійснюються з державного бюджету України.
Згідно зі ст.7 зазначеного Кодексу, одним з принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів, тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням.
Ст. 51 Бюджетного Кодексу України зазначено, що стадіями виконання Державного бюджету України є встановлення бюджетних асигнувань, затвердження кошторисів, взяття бюджетних зобов'язань. Саме кошторис надає юридичній особі повноваження, щодо здійснення видатків відповідно до бюджетних призначень, Розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Будь які зобов'язання за коштами державного бюджету України, взяті без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень встановлених законом України "Про Державний бюджет України", не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких забов^язань не здійснюються.
Згідно зі ст.116 Бюджетного Кодексу України, невиконання бюджету - це бюджетне правопорушення. Нецільове використання бюджетних коштів та інші порушення бюджетного законодавства тягнуть за собою дисциплінарну, адміністративну або
5
кримінальну відповідальність згідно з законом України. Це передбачено ст.ст. 119,121 "Бюджетного Кодексу України.
Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Суд, вислухавши позивачку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повно і всебічно з»ясованих обставинах в адміністративній справі та підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народила сина - ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження дитини. (а.с.6)
Управлінням праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області позивачці призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1.04.2007 року по 22.03.2008 року.( а.с. 8)
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні v відповідати їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1.11.1996 року визначено, якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно - правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Кодексом адміністративного судочинства України, а саме, ст.8 встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 28П-ХІЇ від 21.11.1992 року відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.
Частиноюі ст. 1 вказаного Закону встановлено, громадяни Україна, в сім'ях в яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених дим Законом та іншими законами України,
Ст. З Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 28П-ХІІ передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 28П-ХІІ є спеціальним законом, що регулює правові відносини, пов»язані з призначенням та виплатою державної допомоги на неповнолітніх дітей.
Умови призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачені статтею 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», при цьому зазначений закон не передбачає обмежень чи особливих умов або розподілу осіб, що мають право на отримання такої допомоги.
Статтею 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від
6
19.12.2006 № 489-V було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення " нею трирічного віку дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб.
Статтею 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 № 489-V було зупинено на 2007 рік дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідачем, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік» позивачці було виплачено державну допомогу по догляду за дитиною за період з 9.07.2007 року по 31.12. 2007 року в розмірі 816гр.40коп.(а.с.8).
Згідно вимог Конституції України при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод, а закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані.
Цією тезою керувався Конституційний Суд України, приймаючи рішення від 9 липня 2007 року.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9.07.2007 року у справі про соціальні гарантії громадян були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) ст.ст. 56,71 Закону України " Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року N 489-У.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, є остаточними, не можуть бути оскаржені та мають преюдиціальне значення для судів загайної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Таким чином, з 9.07.2007 року була відновлена дія ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-ХЇЇ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що відмова Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області щодо виплати позивачці ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року -є неправомірною.
Частиною 1 ст.5 Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 28П-XII від 21.11.1992 року передбачено, що виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначаються і виплачуються органами соціального захисту населення за місцем проживання батьків.
На 2007 рік Законом України "Про Державний бюджет на 2007 рік" встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гр., з 1 квітня - 463 гр., з 1 жовтня - 470 гр..
Суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 мас право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а тому погоджується з вимогами позивачки щодо зазначеного періоду.
Однак, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 провела невірний розрахунок належних їй сум, визначивши:
· липень 2007 року - 463 гр. - 129 гр.03 коп. = 333 гр. 97 коп.; -серпень 2007 року - 463 гр. - 132 гр. 64 коп. = 330 гр.36 коп.;
· вересень 2007 року - 463 гр. - 134 гр. 45 коп. = 328 гр. 55 коп.; -жовтень 2007року- 470гр.- 136гр.13коп. = 333 гр. 87коп.;
· листопад 2007 року - 470 гр. - 140 гр.05 коп. = 329 гр. 95 коп.; -грудень 2007 року - 470 гр.- 144 гр.10 коп. = 325 гр. 90 коп.
Разом; 333 гр.97 коп.+330 гр.36 коп.+328 гр.55 коп.+333 гр.87 коп.+329 гр-95 коп. + + 325 гр.90 коп. =1982 гр.60 коп.
7
Суд не погоджується з вказаним розрахунком, який є помилковим і вважає, що -сума недоплаченої відповідачем позивачці ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має розраховуватись з наступного:
- за період з 9.07.2007 року по 31.07.2007 року
463 гр. : 31 день х 23 дні = 343 гр. 52 коп., де 463 гр. - є розміром мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 1.04.2007 року; 31 день - кількість днів у липні 2007 року;
Позивачці ОСОБА_1, як застрахованій особі, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась відповідачем у розмірі не менш, ніж 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме, 23% від 561 гр, = 129 гр. 03 коп., де 561 гр. - є прожитковим мінімумом на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1.04.2007 року, згідно ст. 62 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік»
129 гр. 03 коп.: 31 х 8 = 33 гр. 30 коп., де 129 гр. 03 коп. - є мінімальним розміром допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 31 день - кількість днів у липні 2007 року;
343 гр. 52 коп. + 33 гр. 30 коп. = 376 гр.82 коп. -що є сумою, яку позивачка мала отримати за липень 2007 року
376 гр.82 коп. - 129 гр.03 коп. = 247 гр. 79 коп., де 129 гр.03 коп. - є сумою, фактично отриманою позивачкою за липень 2007 року; 247 гр. 79 коп. - сума недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
· за серпень 2007 року - 463 гр. - 132 гр.64 коп. = 330 гр. 36 коп.;
· за вересень 2007 року - 463 гр. - 134 гр. 45 коп. = 328 гр. 55 коп.;
· за жовтень 2007 року - 470 гр. - 136 гр. 13 коп. = 333 гр. 87 коп.;
· за листопад 2007 року - 470 гр. - 140 гр.05 коп. = 329 гр. 95 коп.;
· за грудень 2007 року - 470 гр. - 144 гр.10 коп. = 325 гр. 90 коп.;
Всього за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року сума складає: 247 гр. 79 коп. + 330 гр. 36 коп. + 328 гр. 55 коп. + 333 гр. 87 коп. + 329 гр. 95 коп. + + 325 гр.90 коп. = 1896 гр. 42 коп., а не 1982 гр. 60 коп., як розрахувала позивачка.
Ст. 4 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.
За таких обставин, суд вважає, що вказана сума недоплаченої відповідачем позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має бути стягнута за рахунок коштів Державного бюджету України,
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат, оскільки судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства, в незалежності від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги та згідно ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Суд вважає, що позивачка не пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з часу народження дитини займалась тільки доглядом за немовля і не мала можливості слідкувати за змінами
8
законодавства.. В липні 2008 року у неї загинув чоловік і вона перебувала у депресивному • стані. Про порушення своїх прав дізналась тільки у жовтні 2008 року, тому звернулась за відновленням своїх порушених прав спочатку до відповідача, а потім 1.12.2008 року - до суду.( а.с.2)
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6, 8,9, 87,94,99,122,160,161,162,163,167 КАС України, ст.3,8,19,92 Конституції України, Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 28П-ХІІ від 21.11.1992 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9.07.2007 року, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 1.11.1996 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
- 1. Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області щодо недонарахування сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року -неправомірними.
2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області за рахунок коштів Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1суму недоотриманоъ допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1896 гр. 42 коп.( одної тисячі вісімсот дев»яносто шість гр. 42 коп.), в решті вимог -відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.