Справа № 1-163/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 грудня 2008року Шевченківський районний суд м. Києва  в складі :

головуючого                                                    судді Шибко Л. В.

при секретарі                                                            Чупіна В. В. Фурсай М. О.

з участю    прокурора                                                Чупринської Є.М.

захисника                                                       ОСОБА_1.

потерпілих                                                  ОСОБА_2. ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючий за адресою: смт. Ставище, Київської області,АДРЕСА_2; раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого cm. 149 ч2 КК України,

ВСИТАНОВИВ

ОСОБА_4 на протязі 2005 року з метою здійснення стосовно людини незаконної угоди, пов 'язаної із законним переміщенням за її згодою через державний кордон України для подальшої передачі іншим особам з метою сексуальної експлуатації та залучення у боргову кабалу, вступив у попередню злочинну змову із особами ,матеріали щодо яких ви­ділені в окреме провадження які проживають у Республіці Чехія і займаються там су­тенерством та незаконним бізнесом, пов 'язаним з сексуальною експлуатацією жінок.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно і бажаючи мати від цього матеріа­льний прибуток, приблизно в період із січня по серпень місяць 2005 року в м. Києві ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2, та ОСОБА_3., які знаходилися у скрутному мате­ріальному стані поїхати до Республіки Чехія, де влаштуватися працювати на якусь не-кваліфіковану роботу, що не потребує знання мови та інших спеціальних навичок, і отри­мав від них згоду на це.

При цьому, з метою отримання згоди потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на поїздку до Чехії з метою працевлаштування, ОСОБА_4 постійно і неодноразово роз­повідав останнім, що допоможе їм влаштуватися в Чехії на роботу офіціантками, бар­менами, прибиральницями або на якусь іншу пристойну роботу, що не потребує знання мови та спеціальних навичок. ОСОБА_4 постійно розповідав та наголошував ОСОБА_2. і ОСОБА_3., що вони зможуть заробляти в Чехії в середньому 1000 евро на місяць, викликавши у потерпілих уявлення про вигідність такої пропозиції та бажання в будь-якому разі поїхати працювати до Чехії з метою заробити грошей, попередивши таким чином відмову потерпілих від поїздки.

Після цього, ОСОБА_4 з метою втягування ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у бор­гову кабалу та забезпечення їхньої повної матеріальної залежності від себе та інших співучасників , матеріали щодо яких виділені в окреме провадження ,за гроші, які йому спеціально для цього надіслав із Чехії ОСОБА_5., придбав для них квитки на автобус рейсом «Київ-Прага» на 06.01.2006, а також:, так як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не мали грошей, то дав по 200 гривень кожній для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

 

2

Після того, як ОСОБА_4 придбав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. квитки на авто­бус рейсом «Київ - Прага», то він зателефонував у Чехію особі, матеріали щодо якої ви­ділені в окреме провадження та повідомив час приїзду в м. Прагу потерпілих.

Придбавши і передавши ОСОБА_2. та ОСОБА_3. квитки на автобус рейсом «Київ-Прага», на якому потерпілі 06.01.2006 о 10 годині виїхали до м. Праги, Чеської Республіки, ОСОБА_4 таким чином перемістив ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за їхньою згодою через державний кордон України до Чехії, де в м. Прага їх зустріли особи, матері­али щодо яких виділені в окреме провадження , яким ОСОБА_4, згідно попередньої злочинної домовленості, передав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. для експлуатації у галузі проституції та залучення останніх у боргову кабалу:

У Чехії ОСОБА_2. та ОСОБА_3., свобода пересування яких була обмежена і вони постійно знаходилися під контролем сутенерів, будучи залученими у боргову кабалу, перебували у пригніченому стані та в стані повної залежності від сутенерів, в період з січня по березень 2006 року використовувались для сексуальної експлуатації, надаючи сексуальні послуги за гроші у нічних клубах «Мона Ліза-1» та «Мона Ліза-2», що в м. Велкі Шенов та м. Вансдорф .При цьому, щотижня потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повинні були сплачувати сутенерам - ОСОБА_5. та чоловікові на ім 'я ОСОБА_6 - від 50 до 100 євро і повертати їм спеціально вигаданий останніми борг у сумі 2000 євро, а та­кож: віддавали половину зароблених грошей із кожного клієнта власнику нічного клубу «Мона Ліза - 1» та «Мона Ліза - 2» .

Підсудний ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні свою вину не визнав і пока­зав, що дійсно, він знайомий із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 розпитувала про роботу в Чехії ,ос5кільки він деякий час там проживав та працював. Він відповів їй, що робота у Чехії не проблема, що роботи вистачає, головне приїхати і що в середньому можна заробити 1000 доларів США у місяць. Він разом із ОСОБА_7 збірався їхати знову у Чехію на заробітки про що сказав ОСОБА_3. та ОСОБА_2. пообіцявши їм, що якщо получиться, то останні поїдуть разом із ним до Чехії і він там допоможе їм працевлаштуватися. Приблизно восени 2005 року він зателефонував у Чехію до свого знайомого ОСОБА_5, у якого запитав чи може той надіслати із Чехії запро­шення для нього та для ОСОБА_7, а також: для ОСОБА_2. та ОСОБА_3.щоб їм відкрили гостьові візи. ОСОБА_5казав, що надішле. ОСОБА_5казав йому, щоб він дав дівчатам номер факсу у Чехії, на який треба відправити копії закордонних паспортів, щоб надіслати запрошення. Так як у ОСОБА_3.та ОСОБА_2 не було закордонних паспортів і в них не було грошей, то він дав кожній по 200 гривень, щоб заплатити за ви­готовлення закордонного паспорта. Гроші він дав у борг. Коли ОСОБА_5 їм. надіслав із Чехії запрошення, то він, ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_2. подали всі необхідні доку­менти до Чеського посольства, щоб їм відкрили візи. Приблизно всередині грудня 2005 року він дізнався, що візу до Чехії відкрили тільки ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Він сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щоб ті дочекалися поки вони ще раз звернуться до Чеського по­сольства і їм все-таки відкриють візи і щоб поїхати до Чехії всім разом. Але потерпілі сказали, що вони хочуть їхати до Чехії відразу, так ік не хочуть гаяти час. Вони почали настоювати, що поїдуть до Чехії самі. Оскільки у ОСОБА_3. і ОСОБА_2 не було грошей , тому він зателефонував до ОСОБА_5 і той вислав йому із Чехії 200 доларів США, за які він купив дівчатам два квитки на автобус рейсом «Київ-Прага». Була така домовленість, що коли дівчата зароблять гроші у Чехії, то повернуть борг ОСОБА_5. Взагалі у нього із ОСОБА_5 була така розмова, що останній допоможе праце­влаштуватися у Чехії йому і ОСОБА_7 Про ОСОБА_3. та ОСОБА_2. ніякої розмови не було.

07.01.2006 ОСОБА_3. із ОСОБА_2 приїхали у м. Прагу та переночували на квартирі у його брата. Він розмовляв із ними по мобільному. Вони сказали, що все впо-рядку. До того часу, поки він знаходився на Україні, то не знав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3

 

3

влаштували на роботу у бордель і що вони там займаються проституцією. Про це він дізнався, коли сам приїхав до Чехії.

Приблизно у кінці січня 2006року він разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_8 отримали візи до Чехії. Після цього вони втрьох поїхали до нього додому на Закарпаття, а потім звідти маршруткою поїхали до Чехії. У Чехії у м. Празі їх зустріли ОСОБА_5 та чоловік на ім 'я ОСОБА_6, з яким його познайомив ОСОБА_5. ОСОБА_5 із ОСОБА_6 забрали ОСОБА_7 із собою. А він залишився на квартирі у брата ОСОБА_9. Після цього через кілька днів він приїхав у м. Ческа Ліпа до ОСОБА_5 іОСОБА_6, які нарахували йому борг у сумі 1000 евро за надіслані запрошення. Він сказав їм, що борг за себе та за ОСОБА_7. він відпрацює, а дівчата нехай самі за себе відпрацьовують. ОСОБА_5 із ОСОБА_6 сказали, що для нього роботи немає, а дівчат вони влаштують. Йому зателефонувала ОСОБА_7. і повідомила, що знаходиться у борделі і займається проституцією. Дізнавшись про це, він намагався зв 'язатися із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але йому так і не вдалося.

Приблизно через тиждень він приїхав до ОСОБА_7.у нічний клуб «Мона Ліза-1». Вони із ОСОБА_7 вигадали, що вона вагітна і не може працювати. Тому ОСОБА_10 дозволив йому забрати ОСОБА_7. Коли він забирав ОСОБА_7, то він запропонував ОСОБА_2 теж: її забрати. Але ОСОБА_2 сказала, що їй там подобається і що вона ще трохи схудне і ще повернеться сюди знову працювати. Забравши ОСОБА_7 із борделю, вони повернулися із нею на Україну. Грошей, за те, що він допоміг ОСОБА_3. та ОСОБА_2. поїхати в Чехію, він ні від кого не отримував.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним його винність доведена показаннями потепілих, свідків, іншими зібраними по справі доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2., підтвердила свої показання, які давала в стадії досудового слідства та показала, що восени 2005 року вона познайомилась із ОСОБА_4. Зі слів матері їй було відомо, що до них додому приходив ОСОБА_4 та пропонував її мамі та подрузі ОСОБА_11 поїхати на роботу за кордон. Приблизно влітку 2005 року вона познайомилася із його співмешканкою - ОСОБА_7. та братом - ОСОБА_9.

Під час застілля ОСОБА_4 почав розповідати, що 8 років проживав та працював у Чехії, показував фотографії.ОСОБА_4. сказав, що може допомогти їй поїхати на роботу до Чехії, сказав також: , що може допомогти влаштуватися на роботу в Чехії офіціанткою у бар чи в ресторан, покоївкою в готель і таке інше. ОСОБА_4 казав, що за таку роботу в середньому можна отримувати 1000 євро кожного місяця. Коли вона почула про можливість роботи за кордоном та можливість заробити гроші, то відразу ж по­годилася і сказала про це ОСОБА_4, який відповів, що як тільки з 'явиться така можливість, то він допоможе їй поїхати. Приблизно на початку осені 2005 року підсудний також: намагався загітувати їхати на роботу в Чехію і її маму, але мама відразу ж категорично відмовилася.

ОСОБА_4 сказав, що поїде в Чехію разом із нею і вони вдвох знайдуть роботу. Також: сказав, що першим в Чехію поїдеОСОБА_9, який знайде там житло і буде зустрічати їх. ОСОБА_7. сказала, що вона теж: їде працювати в Чехію, що все буде добре і вони знай­дуть підходящу роботу. Після цього, ОСОБА_4 сказав, що їй треба отримати закор­донний паспорт, якого у неї не було, сказав, що їй пришлють із Чехії запрошення, щоб во­на могла отримати візу. Для того, щоб вона зробила закордонний паспорт, ОСОБА_4 дав їй 200 грн., так як вона не мала грошей. Приблизно через місяць після цього ОСОБА_4 дав їй номер факсу в Чехії, на який вона повинна була відправити свої дані.

Після цього, через деякий час до неї приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_7. та жінка на ім 'я ОСОБА_12 із м. Києва. ОСОБА_4 сказав, що на них із Чехії прийшли запрошення і треба за­повнити анкети на отримання візи в Чеському посольстві. ОСОБА_4 сказав, що разом із ними працювати в Чехію поїде ОСОБА_3, із якою вона познайомилася.

Вони здали до Чеського посольства документи для отримання візи. Потім вона дізналася, що візи в Чехію відкрили лише їй та ОСОБА_3. Дізнавшись про все це, вони із ОСОБА_3

 

4

 засумнівалися чи їхати, чи ні. Вони не хотіли їхати без ОСОБА_4. Але ОСОБА_4 сказав, щоб вони не переживали, що їх там зустріне братОСОБА_9 і допоможе. Тому вони із ОСОБА_3, переконані в тому, що дійсноОСОБА_9 їм допоможе знайти обіцяну роботу, вирішили їхати в Чехію. 05.01.2006ОСОБА_4. в м. Києві у банку отримав 200 доларів США по системі «Вестерн Юніон» із Чехії від ОСОБА_5, який надіслав гроші для придбання їй та ОСОБА_3 квитків до Чехії. Після цього на центральному автовокзалі м. Києва ОСОБА_4 ку­пив їй та ОСОБА_3 квитки на автобус до Праги. 06.01.2006 о 10 год. вони із ОСОБА_3 виїхали в Прагу. 07.01.2006 о 9 год. вони із ОСОБА_3. приїхали в Прагу, де їх зустрів ОСОБА_5, який привіз її та ОСОБА_3 до квартири, де проживалиОСОБА_9, його брат ОСОБА_13 та син цього ОСОБА_9, якого звати теж:ОСОБА_14. 09.01.2006, коли вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_13 поверталися із магазину, то біля будинку вона побачила ОСОБА_5, ОСОБА_9 та двох невідомих чоловіків, одного із яких звали ОСОБА_6. ОСОБА_6 сказав їй та ОСОБА_3, щоб вони збиралися. Вони запитали уОСОБА_6 куди їхати. ОСОБА_6 відповів: «У бордель». Почувши це, вони із ОСОБА_3 почали сперечатися із ним, казати, що у бордель не поїдуть, що приїхали на роботу не ь бордель. Але ОСОБА_6 відповів, що вони повинні були знати куди і для чого їдуть. ОСОБА_6 сказав їй та ОСОБА_3, що витратив на них гроші, заплативши за них ОСОБА_4 і ці гроші треба повернути. Вони із ОСОБА_3 зля­калися, так як були самі в чужій країні, у незнайомому місці, не знали що робити. Розмову із ОСОБА_6 вони розповіли ОСОБА_13, який відповів, що підозрював, що так може статися і їх заберуть на роботу в бордель. Потім зайшовОСОБА_9 і сказав, щоб вони йшли доОСОБА_6. Із ОСОБА_6 розмовляла ОСОБА_3, яка сказала, що ОСОБА_6 сказав їй, що їх привезли в Чехію для роботи в борделі повіями і ні для якої іншої порядної роботи, про яку розповідав ОСОБА_4. ОСОБА_6 повторив ОСОБА_3, що він із ОСОБА_5 заплатили ОСОБА_4 2000 евро за кожну для того, щоб вони купили собі модний одяг, а також: для оплати няні її дітям та на навчання дочці ОСОБА_3. Дійсно, перед тим як вони із ОСОБА_3 виїжджали до Праги, то ОСОБА_4 просив їх придбати новий модний одяг, сказавши, щоб йому за них не було со­ромно.

ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3, що так як вони вже заплатили за неї та ОСОБА_3 по 2000 євро, то останні повинні відпрацювати та повернути борг. Крім цього, ОСОБА_6 сказав, що вони витратили на неї та ОСОБА_3 ще по 1000 евро на кожну за оформлення віз і що ці гроші вони теж: їм винні і повинні повернути. ОСОБА_6 сказав, що у неї із ОСОБА_3 не було іншого виходу як тільки працювати повіями у борделі, займаючись проституцією, так як іншої роботи із гостьовими візами вони не знайдуть. До поліції вони із ОСОБА_3 не звер­талися, так як не знали мови, були у чужому місті, боялися, що їх можуть покарати.

ОСОБА_9 сказав, що якщо вони не хочуть проблем із поліцією, то повинні зареєструватися в м. Ческа Ліпа. Вони із ОСОБА_3 поїхали автобусом у м. Ческа Ліпа, де їх зустрів ОСОБА_5, який їх зареєстрував. Коли вони повернулися у м. Прагу, то ОСОБА_9 повідомив, що їх буде чекати чоловік на ім'я ОСОБА_15, який є їхнім «хазяїном».ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_15 відвезе її та ОСОБА_3 до м. Стражні. Біля супермаркету її та ОСОБА_3 зустрів чоловік на ім 'я ОСОБА_15, який відвіз їх у м. Стражні, у санаторій «Міраж:».

її із ОСОБА_3 привезли до м. Вансдорф Студанка до нічного клубу «Мона Ліза -1» де пояснили , що еони будуть надавати сексуальні послуги у нічному клубі, що вони повинні купити собі підходящий відвертий одяг. ОСОБА_10, який їх там зустрів сказав, що їй та ОСОБА_3 ОСОБА_15 зробив послугу, продавши їх саме йому, так як ОСОБА_15 міг продати їх по дорозі кому-небудь у «страшні» нічні клуби.

У клубі їм розказали що входило до їхніх обос 'язків. Поки не було клієнтів дівчата відпочивали. При появі клієнта дівчата сповіщалися по телефону. Після цього одягалися в робочий одяг - відвертий, з відкритими частинами тіла, деякі були практично голими. Всі дівчата заходили до залу стриптизу. Клієнт обирав для себе дівчину, підходив до бар­мена та замовляв дівчину на певний час, а потім разом із нею клієнт йшов до вільної кімнати. Вартість сексуальних послуг становила: півгодини - 50 євро, година - 120 євро. Гроші клієнт віддавав дівчині, яка 50% залишала собі, а решту віддавала бармену. Крім

 

5

цього, кожного тижня дівчина, що надавала сексуальні послуги, повинна була сплачувати сутенеру від 100 до 200 евро. В цьому клубі вона із ОСОБА_3 почали надавати сексуальні послуги. Вони були вимушені це робити, так як були у незнайомому місці, не знали мови, були у напівлегальному становищі, у них не було грошей. Щотижня вони віддавалиОСОБА_6 по 100 евро кожна за те, що працювали у клубі. Крім цього, вони з ОСОБА_3 віддавали свій борг у сумі 3000 евро, тобто віддавалиОСОБА_6 ще по 75 евро з кожного клієнта. Але так як їм не вдавалося стільки заробляти, то ОСОБА_6 зменшив суму і вони з ОСОБА_3 поча­ли віддавати по 50 евро за тиждень. За добу у неї було найбільше 5-6 клієнтів. Вихідних днів не було. За час роботи у нічному клубі «Мона Ліза» вони не мали права самостійно, без супроводу, вийти у місто. їхні закордонні паспорти, знаходилися у бармена і видава­лися, коли поліція здійснювала перевірки або коли їх виводили у місто. їжу вони купували за власні кошти. Коли їх виводили у місто, то їх супроводжував чоловік на ім 'я ОСОБА_16 або ОСОБА_10. Коли вони із ОСОБА_3 пропрацювали у нічному клубі «Мона Ліза» приблизно три тижні, то ОСОБА_10 привіз до клубу ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Із розмови з ОСОБА_6 їм було відомо, що дівчата знали про яку роботу в Чехії розповідав ОСОБА_4 і знали, що в Чехії треба буде займатися проституцією, але їм про це нічого не розповіли.

Одного разу до нічного клубу з дозволу ОСОБА_19 приїхав ОСОБА_4, який привіз ОСОБА_7. горілки та продуктів. Вони із ОСОБА_3 запитали у ОСОБА_4 навіщо він продав їх для заняття проституцією. ОСОБА_4 відповів, що він наче б то про це нічого не знав, і що ОСОБА_5 щось наплутав. Після цього вони з ОСОБА_3 запитали у ОСОБА_5 таОСОБА_6 про те чи насправді ОСОБА_4 не знав, що відправив її та ОСОБА_3 в Чехію саме для заняття проституцією. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що ОСОБА_4 достовірно знав чому і куди нас відправляв, а також:, що за кожну із нас ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 по 2000 євро.

19.03.2006 вона сказала ОСОБА_10, що у неї та ОСОБА_3 закінчується віза. ОСОБА_10 ска­зав зателефонувати ОСОБА_5, що вона і зробила. їх вирішили відпустити, так як в той період клуби постійно перевіряла поліція і ОСОБА_19 не міг владнати із ними справи.

21.03.2006 її та ОСОБА_3 ОСОБА_10 і ОСОБА_19 відвезли на автостанцію що у м. Празі. 22.03.2006 вони з ОСОБА_3 приїхали до Львова, а звідти автобусом приїхали у Київ.

Коли вона була в Чехії, то їй вдалося зателефонувати до ОСОБА_11.якій вона повідомила їй, що її та ОСОБА_3 продали в бордель.

Потепіла ОСОБА_3., підтвердила свої показання які вона давала в стадії досу-дового слідства де вона показувала, що приблизно > серпні 2005 року познайомила ся із ОСОБА_4.

їй стало відомо, щоОСОБА_4. допомагає поїхати до Чехії і влаштувати на роботу на фабрику, чи на будівництво. Вона запитала у нього, чи може він їй допомогти влаш­туватися на роботу в Чехії.ОСОБА_4. відповів, що не має проблеми і що вона повинна йому надати дані паспорта. ОСОБА_4 розповів, що зможе допомогти їй працевлаштуватися на будівництво, чи в кафе, чи працівницею у готель, чи на якусь іншу некваліфіковану робо­ту, де не треба знання мови, сказав, що в Чехії живе його братОСОБА_9, який в усьо­му допоможе. Після цього вона передала ОСОБА_4 копію свого паспорта.

Вона повірила ОСОБА_4, так як хотіла працювати за кордоном. Крім цього, її приваби­ла заробітна плата. Адже ОСОБА_4 казав, що якщо не лінуватися, то в Чехії мооюна зароб­ляти від 1000 до 3000 євро.ОСОБА_4. також розповідав, що тривалий час жив та працю­вав у Чехії, що там набагато краще ніж: на Україні. Приблизно у серпні 2005 року ОСОБА_4 познайомив її із ОСОБА_2, яка теж збиралася їхати працювати до Чехії.

Приблизно восени 2005 рокуОСОБА_4. сказав, що на неї прийшло запрошення із Чехії і що треба звернутися до посольства, щоб відкрили візу. До того часу вона вже зробила закордонний паспорт, для чого ОСОБА_4 дав їй 200 гривень. Вона здала всі необхідні до­кументи до Чеського посольства і їй відкрили візу. Крім неї візу ще відкрили ОСОБА_2. ,а ОСОБА_4 та ОСОБА_7. відмовили у відкритті візи.

 

6

Дізнавшись, що візи відкрили тільки їй і ОСОБА_2. вона не хотіла їхати без ОСОБА_4. Але останній сказав, щоб вона не переживала, що все буде добре, що на неї воює витрачені гроші і треба їхати. Тому вона погодилася на поїздку.

Вони із ОСОБА_2. погодилися їхати до неї  вдвох. Зі слів ОСОБА_4 їй було відомо, що в Чехії їх зустрінутьОСОБА_9 та ще якісь знайомі, одного з яких було зва­ти ОСОБА_5. Вони їм в усьому допоможуть і знайдуть житло. Потім ОСОБА_4 купив їй та ОСОБА_2 квитки на автобус до Праги і 06.01.2006 вони виїхали із м. Києва до м. Праги.

Перед від "іздом до Чехії ОСОБА_4 сказав, що вона повинна повернути йому гроші які він дав їй на виготовлення закордонного паспорта, витрачені на виклик із Чехії та за квиток. Це було приблизно 200 доларів США. Ці гроші вона повинна була повернути ОСОБА_4 із тих, які б заробила в Чехії.ОСОБА_4. також; сказав, що коли вона буде їхати до Чехії, то щоб обов'язково гарно одяглася і взяла із собою гарні речі, так як при влаштуванні на роботу будуть звертати увагу на зовнішній вигляд. 07.01.2006 вони із ОСОБА_2. приїхали до Праги, де їх зустрів чоловік на ім 'я ОСОБА_5, який відвіз їх на квартиру до ОСОБА_9. Приблизно через два дні після приїзду до Чехії родич ОСОБА_9 ОСОБА_13, який жив разом із ним, був трохи випивший і розповів їй та ОСОБА_2 ., що насправді їх не збираються влаштовувати на порядну роботу і їх віддадуть працювати у бордель проститутками. її із ОСОБА_2. не влаштовував та­кий варіант, вони були категорично проти цього, тик як розраховували зовсім на іншу ро­боту. Тому, коли приїхали ОСОБА_5 і чоловік на ім 'я ОСОБА_6, то вона вирішила поговорити із ОСОБА_6 про роботу, яку їм обіцяв ОСОБА_4 у м. Києві.

ОСОБА_6 відповів, що на неї та ОСОБА_2. витрачені гроші, що вони заплатили ОСОБА_4. гроші за те, що він їх підшукав та загітував їхати працювати до Чехії і тепер вони із ОСОБА_2. були винні йому та ОСОБА_5 по 2000 евро кожна, які треба було відпрацювати і повернути. Вона зрозуміла, що борг доведеться повертати.

ОСОБА_5 відвіз їх із ОСОБА_2. , щоб вони зареєструвалися в поліції. Потім на мобільний зателефонував чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_5 і сказав, що біля супермаркету їх із ОСОБА_2 буде чекати чоловік на ім 'я ОСОБА_15, який відвезе їх куди треба. Вони із ОСОБА_2 були практично «загнані в кут», були в такому психологічному стані, що вимушені були слухатися будь-яких наказів. Адже, приїхавши до Чехії, вони розраховували зовсім на інше.

Чоловік на ім 'я ОСОБА_15 відвіз її та ОСОБА_2. до нічного клубу «Мона Ліза - 1» де . ОСОБА_10 роз 'яснив їй та ОСОБА_2, що вони будуть надавати сексуальні послуги у нічному клубі, роз 'яснив, що не можна пиячити, бо за це будуть великі штрафи. У клубі «Мона Ліза - 1» у них із ОСОБА_2 забрали документи. Робота у нічному клубі виглядала так: поки не було клієнтів, то дівчата відпочивали. Коли з'являвся клієнт, то дівчата сповіщалися по телефону, одягалися в робочий одяг - відвертий, з відкритими частинами тіла, деякі були майже голими. Дівчата заходили до залу стриптизу і клієнт обирав для себе дівчину. Після цього клієнт у бармена замовляв дівчину на певний час і разом із нею йшов до вільної кімнати. Вартість сексуальних послуг становила: півгодини - 50 евро, година - 120 евро. Гроші клієнт віддавав дівчині і вона 50% залишала собі, а решту віддавала бармену. Кожного тижня дівчина, що надавала сексуальні послуги, сплачувала сутенеру від 100 до 200 евро. їжу купували собі самі. При виході на вулицю дівчат постійно хтось супроводжував. Вони не мали права самостійно, без супроводу, вийти у місто.

Вони із ОСОБА_2. почали надавати сексуальні послуги. Вони були вимушені це робити, так як були у незнайомому місці, не знали мови, були фактично у напівлегальному становищі та не мали грошей. Кожного тижня вони віддавалиОСОБА_6 з ОСОБА_5 по 100 евро кожна. Також; вони з ОСОБА_2 кожна віддавали свій борг по 2000 евро, віддаючиОСОБА_6 з ОСОБА_5 майже все зароблене, залишаючі тільки на їжу. Так як їм не вдавало­ся достатньо заробляти, то ОСОБА_6 з ОСОБА_5 зменшили суму і вони з ОСОБА_2 поча-

 

7

ли віддавати по 50 евро за тиждень. Облік клієнтів вів бармен. Вихідних не було. Прибли­зно через три тижні ОСОБА_10 привіз до клубу ОСОБА_7. та ОСОБА_8. Із розмови із ОСОБА_6 їй та ОСОБА_2. стало відомо, що дівчата знали що в Чехії необхідно буде займатися проституцією. Одного разу вона розмовляла із ОСОБА_4, який сказав, що він наче б то нічого не знав, що їм доведеться займатися проституцією, і що ОСОБА_6 із ОСОБА_5 щось наплутали.

Після того, як до клубу приходив ОСОБА_4, по вона із ОСОБА_2. запитали у ОСОБА_5 таОСОБА_6 про те чи насправді той не знав, що відправив її та ОСОБА_2 в Чехію для заняття проституцією. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що ОСОБА_4 достовірно знав чому і куди їх відправляв, і що за кожну ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 по 2000 евро. ОСОБА_5 розповів, що коли вони ще були у м. Києві, то ОСОБА_4 просив, щоб вони вислали гроші на навчання її дочці. Але ОСОБА_4 грошей їй не давав. Приблизно у кінці березня 2006 року їх із ОСОБА_2. вирішили відпустити, так як клуби постійно перевіряла поліція, із якими ОСОБА_19 не міг домовитися. 21.03.2006 ОСОБА_10 і ОСОБА_19 відвезли їх у м. Прагу та придбали квитки на автобус і 22.03.2006 вони приїхали до Львова, а потім до Києва.

Крім того, винність підсудного підтверджується також: і показаннями свідка ОСОБА_20, в судовому засіданні яка підтвердила свої показання на досудовому слід­стві про те , що приблизно восени 2004 року вона познайомилась із ОСОБА_4 який почав пропонувати їй та її дочці ОСОБА_2. поїхати працювати в Чехію. ОСОБА_4 розповідав, що там можна заробити гарні гроші, працюючи у барі чи кафе на кухні, мию­чи посуд, чи щось подібне, до того часу, поки не вивчити мову. ОСОБА_4 казав, що за ті гроші, які можна заробити за рік, то можна буде оформити нові документи, і, навіть, забрати із собою дітей. Вони із дочкою зацікавилися такою пропозицією. Дочка практич­но погодилася. Приблизно на початку осені 2005 року вона познайомилася із братом ОСОБА_4 -ОСОБА_9 та співмешканкою ОСОБА_7.ОСОБА_9 казав, що являється громадянином Чехії, показував документи ніби то на постійне проживання у Чехії. Вони удвох почали агітувати ОСОБА_2. їхати працювати в Чехію. Розповідали, що спочатку ОСОБА_2 зможе попрацювати на кухні, поки не вивчить мову, а потім, коли вивчить мову, то знайдуть їй більш високооплачувану роботу. При цьому ОСОБА_4 казав, що ОСОБА_2 треба схуднути, щоб ще краще виглядати, що так буде легше влаштуватися на нормальну ро­боту. ОСОБА_4 сказав, що допоможе грошима дочці, щоб та зробила собі закордонний пас­порт і відкрила візу до Чехії, а також:, допоможе купити новий одяг. ОСОБА_4 розповідав, що якщо не лінуватися, то в Чехії можна заробляти гарні гроші і, щоб ОСОБА_2, як тільки можна швидше, зробила собі закордонний паспорт. ОСОБА_4 постійно говорив, що у Чехії можна заробляти в середньому 1000 евро на місяць. Щоб дочка швидше виготовила собі закордонний паспорт, то ОСОБА_4 дав їй 200 грн. Крім цього, ОСОБА_4 сказав, що якщо ОСОБА_2 треба будуть ще гроші на що-небудь, то він дасть їй ще.

Дочка виготовила собі закордонний паспорт і відправила копію факсом до Чехії. Номер факсу ОСОБА_2 дав ОСОБА_4, який сказав, що це необхідно для того, щоб ОСОБА_2 прислали запрошення для відкриття візи. Зі слів дочки їй стало відомо, що разом із нею на роботу в Чехію готують документи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Потім вона дізналася від дочки, що візи для в "їзду в Чехію відкрили їй та ОСОБА_3. Дівчата повинні були поїхати до Чехії у 20-тих числах грудня 2005 року, але вони не хотіли їхати самі. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб не переживали, що в Чехії їх зустрінеОСОБА_9 і допоможе. Тому ОСОБА_2 із ОСОБА_3 піддалися на умовляння ОСОБА_4 самим їхати до Праги і він за свої гроші купив їм квитки на автобус. 06.01.2006 її дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали у Прагу. 07.01.2006 їй на мобільний зателефонувавОСОБА_9 і сказав, що дочка та ОСОБА_3 доїхали нормально.

Через деякий час ОСОБА_11 розповіла, що їй на мобільний телефонувала ОСОБА_2, яка плакала і розповіла, що насправді ОСОБА_4 продав її та ОСОБА_3 в рабст­во, і що вони зараз відпрацьовують свій борг - гроші, які були витрачені на неї та на ОСОБА_3-

 

8

 при переправці до Чехії. Зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо, що дочка розповіла, що із ними постійно ходить охорона, що обмежують їхню свободу пересування, нікуди самих не пускають. Вона розповіла про це своїй знайомій. Після цього, до неї приїхали працівники міліції, яким вона про все розповіла. Вона телефонувала дочці в Чехію на мобільний ОСОБА_3. Дочка розповіла, що як тільки закінчиться термін дії візи, то вона відразу ж повер­неться. 22.03.2006 її дочка разом із ОСОБА_3 повернулася із Чехії. Коли вона від ОСОБА_11 дізналася, що дочку та ОСОБА_3 продали в рабство у Чехії, то вона стала телефонувати до ОСОБА_4 та казати йому, як він посмів таке зробити. Спочатку ОСОБА_4 відповідав їй, що нічого такого він не робив, а потім взагалі перестав брати трубку.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні підтвердилала показання ОСОБА_4. та показала, що разом із ОСОБА_4 приїхала до Чехії працювати. їх зустрів ОСОБА_5 та відвіз її до клубу „ Мона Ліза 1" де вона надавала деякий час сексуальні по­слуги. Після, через деякий час вона сказала,що вагітна та її забравОСОБА_4. Потерпілі ,які також: були в цьому клубі, за власним бажаним займалися в Чехії проституцією , мали при собі паспорти та мали реальну можливість піти з клубу. Крім того, вона про­понувала їм разом із нею та ОСОБА_4 поїхати з клубу, проте вони відмовилися. Крім того, свідок показала, що на досудовому слідстві її примусили дати показання проти ОСОБА_4 застосовуючи до неї погрози та психічне насильство.

Суд критично оцінює показання цього свідка , оскільки вона є співмешканкою під­судного і не приймає їх до уваги.Доводи свідка про застосування до неї під час досудового слідства психічного насильства також; не знайшли свого підтвердження.

Так, будучи допитаною на досудовому слідстві ОСОБА_7, показала, що із ОСОБА_4 вона познайомилася у 2004 році у м. Києві і вони почали зустрічатися. ОСОБА_4 розповів, що приблизно 8 років він прожив у Чехії, де займався будівництвом. Влітку 2005 року вона познайомилася із ОСОБА_2 та ОСОБА_8. ОСОБА_8 по­знайомила її із ОСОБА_3. Десь в кінці літа чи на початку осені 2005 року вона ра­зом із ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та її матір 'ю відпочивали на дачі в с Ходосіївка, де ОСОБА_4 з ОСОБА_9 розповідали про Чехію, як там добре жити і працювати, що можна гарно заробити, працюючи на кухні, офіціанткою, що молена за­робляти в середньому 1000 евро на місяць.ОСОБА_9 хвалився, що відкриває собі візу і поїде працювати в Чехію. ОСОБА_4 сказав, що вони із нею теж; поїдуть працювати до Чехії, щоб заробити грошей. ОСОБА_2 запитала чи можна їй поїхати до Чехії на роботу. ОСОБА_4 пообіцяв, що допоможе ОСОБА_2, сказав, що знайти роботу в Чехії не проблема, що там є попит на некваліфікованих працівників. Вона розповіла ОСОБА_3, що разом із ОСОБА_4 їде до Чехії на роботу, розповіла те, що розповідали ОСОБА_4 таОСОБА_9 про роботу, про зарплату. ОСОБА_3 попросила, щоб вони теж; взяли її з собою, так як вона хотіла за­робити грошей.

Приблизно восени 2005 року вона разом із ОСОБА_4 в Чехію відправили фак­сом копії закордонних паспортів - її, ОСОБА_21, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - для того, щоб із Чехії надіслали запрошення, щоб відкрити візи.

Приблизно у вересні 2005 року, коли із Чехії прийшли запрошення, вона разом із ОСОБА_4 заїхали у магазин, де працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і сказали їм, що будуть здавати документи у Чеське посолоство для отримання візи. ОСОБА_8 сказала, що буде здавати документи разом із ними, а ОСОБА_3 сказала, що здасть документи сама.

У грудні 2005 року стало відомо, що візи до Чехії відкрили тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а решті - відмовили. На початку січня 2006 року ОСОБА_2 із ОСОБА_3 поїхали ав­тобусом до Чехії. Через нетривалий час вона, ОСОБА_4, ОСОБА_8 знову подали доку­менти до Чеського посольства на отримання віз. ОСОБА_11 передумала їхати до Чехії.

Приблизно в кінці січня чи на початку лютого 2006 року коли їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрили візи до Чехії, то вони поїхали в с. Буштино, а потім маршрутним таксі виїхали до Чехії. Квитки на маршрутку купував ОСОБА_4. Коли вони приїхали у Прагу, то

 

9

водій мікроавтобуса зупинився на одній із вулиць і сказав їм виходити. До них підійшли чоловіки - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який сказав їй та ОСОБА_8 сідати в машину. ОСОБА_5 про щось розмовляв із ОСОБА_4. ОСОБА_4 був стурбований і сказав, що завтра її забере.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали їй та ОСОБА_8, що влаштують їх у нічний клуб, де вони повинні будуть займатися консумаціею .Вона зрозуміла , що вибору у них не має і що іншої роботи їм не запропонують. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із них морально знущалися і сміялися. Вона із ОСОБА_8 погодилися на таку роботу, так як вони були розгублені, в чузісій країні, без грошей, не знаючи мови, було страшно.

ОСОБА_6 із ОСОБА_5 відвезли її та ОСОБА_7 у бар, де вона познайомилася із чоловіком на ім 'я ОСОБА_10. ОСОБА_10 перевіз її та ОСОБА_8 у нічний клуб «Мона Ліза-1». Бар­мен на ім 'я ОСОБА_22 розповіла їм, що робити. Ціна сексуальних послуг була: півгодини - 50 евро, година - 120 евро. Гроші клієнт віддавав дівчині, а вона потім половину - бармену. При появі клієнта всіх дівчат звали із кімнат до бару. Дівчина, яку обирав клієнт піднімалася із ним в кімнату, де надавала сексуальні послуги. Дівчатам заборонялося пи­ти міцні алкогольні напої.

Коли їх привезли в «Мона Ліза-1», то наступного дня приїхали ОСОБА_6 з ОСОБА_5, які пояснили їй та ОСОБА_8, що вони повинні повернути їм борг за виготовлення проїзних документів по 100 евро кожна, а також: повинні кожна щонеділі платити по 50 евро. У разі, якщо вони за тиждень не заробили 50 евро, то наступного тижня вони повинні були сплатити 100 евро. Вони вимушені були погодитися на такі умови праці, так як не могли відмовитись у зв 'язку із тим, що у них взагалі не було грошей, вони не знали мови, були в чужій країні на напівлегальному становищі, адже вони ніде не реєструвалися. Із ОСОБА_4 вона спілкувалася по мобільному. Вона розповіла йому на яку «роботу» їх влашту­вали. Потім її із ОСОБА_2 ОСОБА_10 перевіз у нічний клуб «Мона Ліза-2». Вона стала відмовлятися працювати. Вона вигадала і сказала, що вагітна. ОСОБА_10 сказав, що необхідно спитати дозволу у ОСОБА_19 - власника «Мона Лізи», чи можна її відпустити, і коли ОСОБА_19 дозволив, то ОСОБА_4 її забрав. Під 'ас перебування в клубі їх виводили у місто, щоб вони купували одяг, продукти, ходили в перукарню і постійно їх супроводжу­вав хтось.

Винність підсудного доведена також: і даними, що містяться у протоколах очних ставок між підсудним та потерпілими,де останні підтвердили обставини за яких познайомилися із підсудним та його братом.які і запропонували їм поїхати на роботу до Чехії, розказали про переваги та гарну плату,ОСОБА_4. допоміг отримати гостьові візи , виготовити закордонні паспорти та купив білети до Праги. /т. 1 а.с. 285-288:289-293/

Свідок ОСОБА_11. допитана на досудовому слідстві,показання якої оголошені в судовому засіданні показала, що що приблизно восени 2004 року вона вдома у своєї подру­ги ОСОБА_23 та її дочки ОСОБА_2 познайомилася із ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_4 розповідав, що тривалий час жив та працював у Чехії, що там можна легко влаштуватися на хорошу високооплачувану роботу, що в Чехії можна легко заро­бити гроші. ОСОБА_4 сказав, що він знову хоче поїхати до Чехії. Під час їхньої зустрічі із ОСОБА_4 останній відразу ж почав пропонувати їй та ОСОБА_23 теж поїхати на роботу до Чехії. Сказав, що він у цьому оопоможе. ОСОБА_4 так гарно розповідав про роботу в Чехії, що їй теж: захотілося поїхати працювати в Чехію, щоб заробити грошей.

Після цього вона знову зустрічася із ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_2. Коли во­ни розмовляли, то ОСОБА_4 знову почав розповідати, як гарно можна влаштуватися на ро­боту в Чехії, що можна заробляти великі гроші. Під час розмови ОСОБА_4 почав пропонува­ти їй та ОСОБА_23 свою допомогу у працевлаштуванні в Чехії. Він сказав, що допо­може їм виїхати в Чехію та знайти там високооплачувану роботу. ОСОБА_4 говорив, що може влаштувати їх працювати у бар офіціантками та барменами. Також ОСОБА_4 сказав, що допоможе вирішити всі питання, пов 'язані з підготовкою та виїздом, а саме, зробити

 

10

візи, заплатити за всі послуги. А потім, коли вони зароблять гроші в Чехії, то вони йому повернуть гроші, які він їм позичить.

Вони із ОСОБА_23,матір 'ю ОСОБА_2 , вирішивши, що пропозиція ОСОБА_4 про роботу у Чехії дуже вигідна, погодилися поїхати працювати у Чехію. Вона реально в це повірила, навіть зробила собі закордонний паспорт.

Приблизно на початку грудня 2005року вона дізналася ,що ОСОБА_2 зро­била закордонний паспорт, відправила копію свого та її закордонних паспортів по факсу в Чехію. Номер факсу ОСОБА_2 дав ОСОБА_4. Це було для того, щоб із Чехії їм надіслали за­прошення, щоб відкрити візи у Чехію. ОСОБА_4 повідомив, коли прийшли запрошення із Чехії. Потім вона дізналася, що візи відкрили тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Решті відмовили. 06.01.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали автобусом до Праги.

Від ОСОБА_23 вона дізналася, що ОСОБА_2 зателефонувала і сказала, що доїхали нормально і поки що гуляють Прагою. В подальшому вона дізналася, що ОСОБА_4 знову подав документи у Чеське посольство для отримання візи. Вона відмовилася від поїздки до Чехії, так як під час телефонної розмови із ОСОБА_2 остання розповіла, що насправді ОСОБА_4 практично продав її та ОСОБА_3 у рабство. ОСОБА_2 плакала. Вона зрозуміла, що дійсно ОСОБА_2 погано в Чехії.

Після розмови з ОСОБА_2 вона зателефонувала до ОСОБА_4 та у погрозливій формі сказала йому, щоб він припинив знущання над дівчатами і що якщо із ними щось станеться, то із ним розбереться ОСОБА_2 брат, який проживає у Німеччині. ОСОБА_4 відповів, що ніхто над дівчатами не знущається, що їх там не ображають, і що вона просто щось наплутала.

/т. 1 а. с. 95-100/

Факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів з Чехії від ОСОБА_5. підтвер­джується довідкою Українського державного підприємства поштового зв 'язку.

/т.1 а.с. 56-60, 135 /

Згідно листа посольства Чеської Республіки ОСОБА_3.,ОСОБА_2. та ОСОБА_7. Займалися проституцією у нічних клубах „ Мона Ліза „

/т. 1 а. с. 269-270/

Доводи підсудного про його невинність та необізнаність про наміри ОСОБА_5 щодо працевлаштування потерпілих суд також; не приймає до уваги оскільки він свої­ми діями спонукав потерпілих до поїздки за кордон, розповідав їм про переваги роботи за кордоном і запевнив в тому, що може надати допомогу у отриманні візи , оформленні закордонних паспортів та працевлаштуванні на роботу офіціантками , тощо і таким чином спонукав виникненню у них бажання для поїздки у Чехію .Ці його дії свідчаь про наявність у нього попередньої змови із особами , матеріали щодо яких виділені в окреме провадження на залучення потерпілих у боргову кабалу, домовленість про продаж: їх сутенерам для подальшої сексуальної експлуатації, тобто умислу на вчинення на вчи­нення злочину.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про до­веденість винності ОСОБА_4 у здійсненні незаконної угоди стосовно людини, пов 'язаної із законним переміщенням за її згодою через державний кордон України для подальшого продажу та передачі іншим особам з метою сексуальної експлуатації, залучення в борго­ву кабалу, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 cm. 149 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи , дані щодо осби підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров 'я.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевихо­вання підсудного можливе лише в місцях позбавлення його волі і ввадає за необхідне при­значити покарання у виді позбавлення волі.

 

11

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за cm. 149 ч 2 КК України та призначи­ти порання у виді 5 / п 'яти /років позбавлення волі без конфіскації майма, що є його влас­ністю.

Строк відбування покарання обчислювати з 10.07.2007року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань вико­нання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі /т. 1 а.с . 127-128;136-137; 223 /зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку, через районний суд м.Києва,