Справа №2-74/09

РІШЕННЯ

іменем   України

22 січня 2009 р.     Кіровський районний суд АР Крим в складі:

головуючого -  судді Буцмак Ю.Є., при секретарі -  Дранич Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   Ніляри    Білялівни,    комунального підприємства  «Екосервіс-Кіровське»,  третьої  особи  ОСОБА_3  про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 17.10.2008 р. її квартира була затоплена водою із квартира № 35, яка належить ОСОБА_2, і в якій проживають квартиранти. В результаті затоплення квартири їй завдані матеріальні збитки в розмірі 2518 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн., які, а також судові витрати вона просить стягнути з відповідачів.

В суді позивач позов підтримала, в порядку уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 2288 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

"Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача КП «Екосервіс-Кіровське» позов не визнала, та вважає, що позов має бути задоволений за рахунок відповідача ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2 т.я. вона не слідкувала за справністю інженерних мереж, із заявками про проведення їх ремонту чи заміни ОСОБА_2 в КП «Екосервіс-Кіровське» до затоплення квартири позивачки не зверталась. Із позивачем та відповідачем ОСОБА_2 їх підприємство на день аварії не мало укладеного договору.

Третя особа позов не визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 319, 386, 1166 ЦК України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.ст.22,23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у

зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

Судом досліджені:

Акт від 17.10.08 р. про те, що 17.10.2008 р. мало місце затоплення квартири позивача, квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3. Вода з третього поверху стікала з стелі, по стінах (а.с.4);

Акт від 20.10.2008 p., складений комісією КП «Екосервіс-Кіровське» про проведення обстеження квартири № 32. Затоплення сталося по вині мешканців квартири № 35 поверхом вище. В квартирі № 32 мокра стеля у ванній, в туалеті - стеля і шпалери на стіні мокрі. На кухні стеля по швах мокра і шпалери на стіні мокрі. В прихожій перед вхідними дверима відійшли шпалери, мокрі стеля і стіни, на підлозі мокрий леноліум і його стягнуло. ДВП під лінолеумом здулося. Двері вхідні та в туалет, набрякли - погано зачиняються. Антресоль в прихожій вся мокра. Причиною затоплення став вихід з ладу водопровідний стояк в квартирі № 35. Мешканці не слідкували за інженерними комунікаціями (а.с.5);

Технічний паспорт квартири АДРЕСА_4 (а.с.6);

Довідка БТІ від 16.12.1993 р. видана ОСОБА_1 про те, що кв. N°,32 по вул. Кірова в смт. Кіровське належить їй (а.с.7);

Кошторис на виконання робіт по ремонту квартири на суму 2518 грн. (а.с.8-10);

Наряд-завдання на виконання робіт в будинку по вул. Кірова,8 22.10.2008 p., 8.10.2008 p., 4.09.2008 p., 8.09.2008 p. (a.c.23-26);

Договір про надання послуг утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 21.03.2007 р. укладений між Кіровським ВУЖКГ та ОСОБА_2, згідно п.19 строк дії договору не вказаний (а.с.30,31);

Квитанції про сплату ОСОБА_2 квартирної плати КП «ЕкосервівгКіровське» (а.с.32-34);

Копія запису із медичної картки позивача від 21.11.08 p., 02.12.08 p. (a.c.36-38);

Копії квитанцій про сплату позивачем квартплати за 2008 р. КП «Екосервіс-Кіровське» (а.с.39,40);

Договір про надання послуг утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 17.12.2008 р. укладений між КП «Екосервіс-Кіровське» та ОСОБА_1 (а.с.41,42);

Локальний кошторис на ремонтні роботи Ремонт квартири по вул. Кірова, виготовлений ПП фірма «Строй гарант», згідно якої прямі витрати складаю» 2518 грн. (а.с.43-45);

Заперечення на позов КП «Екосервіс-Кіровське» без дати (а.с.50);

Витяг із журналу проведених робіт (а.с.51);

Витяг із журналу заявок (а.с.52,53);

Витяг з Положення про систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції жилих будинків в містах і селищах УРСР (а.с.54).

Суд, визнає, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» мала за власний рахунок утримувати належну їй приватизовану квартиру. Вона як власник квартири багатоквартирного будинку є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язана брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку відповідно до своєї частки

у майні будинку. Відповідно до пунктів 10,13 договору укладеного 21.03.2007 р. між Кіровським ВУЖКГ (далі виконавець) та ОСОБА_2 (далі споживач), споживач зобов'язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправності в інженерних мережах; проводити за власні кошти ремонт квартири.

Суд визнає, що незважаючи на перерахування, як зазначено в квитанціях ОСОБА_2 квартирної плати за січень-листопад 2008 р. КП «Екосервіс-Кіровське» відповідачем ОСОБА_2 станом на 17.10.2008 р. не був укладений із вказаним підприємством договір про надання послуг утримання будинку і споруд та при будинкових -територій. За таких умов суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 з власної ініціативи на саму себе поклала обов'язки по утриманню як своєї квартири так і допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, в якому мешкає, технічного обладнання цього будинку, елементів його зовнішнього благоустрою.

Суд визнає, що затоплення 17.10.2008 р. квартири позивача сталось через прорив труби водопроводу в квартирі АДРЕСА_5, який стався внаслідок неналежного утримання та ремонту труби водопроводу власником квартири ОСОБА_2, яка хоч і не проживала станом на 17.10.2008 р. у*квартирі № 35 будинку № 8 по вул. Кірова в смт. Кіровське, однак зобов'язана була, відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за власний рахунок утримувати належну їй приватизовану квартиру, турбуватися про свою власність, утримуючи її у належному технічному стані, що включає належне утримання комунікацій, що знаходяться у квартирі, не завдаючи іншим суб'єктам власності матеріальних збитків та моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_2 мала здійснювати контроль за технічним станом труб, у т.ч. водопостачання, які знаходяться у її квартирі, своєчасно реагувати на недоліки в технічному стані комунікацій, вживати заходи по недопущенню аварійних ситуацій як самостійно, так і з залученням інших осіб, як фізичних так і юридичних.

Суд, оцінивши докази та визнаючи їх належними, допустимими, достовірними, достатніми і такими, що мають взаємний зв"язок у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2»Н.Б завдала позивачці матеріальні збитки в розмірі 2288 грн. (кошторисна вартість будівельних робіт, з урахування уточненої позивачем суми завданих матеріальних збитків), моральної шкоди, яка полягає: у душевних стражданнях, яких вона зазнали у зв"язку із пошкодженням її майна, викликаних затопленням її квартири водою. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість душевних страждань, позивача, ступінь вини та відношення відповідача до наслідків, їх матеріальний стан, вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд визнає неспроможними доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона не може сплатити позивачці кошти через матеріальну скруту, у затоплені винне КП «Екосервіс-Кіровське» тому, що у її квартирі проживають квартиранти, ні у неї, ні у позивача з КП «Екосервіс-Кіровське» не був станом на 17.10.2008 р. укладений договір про надання послуг утримання будинків і споруд та при будинкових територій, відповідач ОСОБА_2 не надала суду належні докази в обґрунтування того, що цивільну-правову відповідальність перед позивачем має нести вказане підприємство.

Суд також визнає, що позивач не надала належні докази (не довела) завдання їй матеріальних збитків, моральної шкоди Комунальним підприємством «Екосервіс-Кіровське». Суд визнає не доведеним завдання позивачу матеріальних збитків, моральної шкоди Комунальним підприємством «Екосервіс-Кіровське», а тому позовні вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди з Комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське» не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 13 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 319, 386, 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Керуючись ст.ст. 10, 58,60, 64, 88,209,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніляри Білялівни на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., а всього 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніляри Білялівни на користь ОСОБА_1 25 грн. 18 коп. сплачене державне мито та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніляри Білялівни в доход Держави судовий збір в розмірі 42 грн. 82 коп.

В задоволені позову в частині стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди з комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,295 ЦПК України.