Справа № 3 - 893/09

ПОСТАНОВА

21 січня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Шибко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого СПД-ФО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,-

за cm. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2009 року інспектором ДПС ДАІ Шимчуком Р.Б. складено протокол № АЕ 494632 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 11.01.2009 року приблизно о 06 годині ЗО хвилин, керуючи автомобілем „Мітсубісі" державний номер НОМЕР_1, на території АЗС «АНП» по вул. Стеценка у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з перешкодою, чим порушив п.п. 2.3, 13.3 правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене cm. 124 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП, справу було направлено для розгляду до суду.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що вчинив наїзд на перешкоду - відбійник, через те, що він має невиразний колір та розташований нижче ніж: він міг бачити місцевість з водійського місця.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що дійсно 11.01.2009 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на території АЗС «АНП» по вул. Стеценка у м. Києві ОСОБА_1. здійснив наїзд на перешкоду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, механізм зіткнення транспортного засобу, локалізацію удару, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, виїжджаючи з території АЗС не був уважним, не помітив перешкоду, в результаті чого здійснив з нею зіткнення.

Відповідно до п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.3-6 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також: бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб

2

не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пояснення ОСОБА_1, про те що він переконався у безпеці своїх дій, а перешкоду не помітив через її погане забарвлення суд оцінює критично, оскільки водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинен завжди бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Як вбачається з матеріалів справи, саме в наслідок дій ОСОБА_1, який не забезпечив безпеку дорожнього руху, сталася ДТП.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене cm. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1, вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які пом 'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1, до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімальної санкції, передбаченої cm. 124 КУпАП.

Керуючись cm. 33, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.