ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2015 р.                                                           Справа № 920/65/15  

 

Колегія суддів у складі:

  головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.,    розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин Полтавської області  (вх.№2649 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2015 по справі     № 920/65/15   

за позовом Приватного акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин Полтавської області  

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання частково незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

   Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2015  по справі     №920/65/15  (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

   Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2015 по справі  № 920/65/15  не погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення про часткове скасування Рішення № 48 від 14.11.2014 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняте Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03-06/24-2014, в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» (ідентифікаційний код 00446865), що полягали у зниженні протягом короткотермінового періоду у квітні 2014 року (з 1 по 3 квітня 2014 року) базисних закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення на території Сумської області, до однакового рівня, а саме до 2300 гривень за 1 тонну, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару при одночасному зниженні закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Також просить прийняти нове рішення про скасування пункту 6 регулятивної частини Рішення № 48 від 14.11.2014 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняте Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03-06/24-2014 щодо накладення на Приватне акціонерне товариство «Пнрятинський сирзавод» (ідентифікаційний код 00446865) штрафу у розмірі 40  800,00 гривень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

     1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин Полтавської області  прийняти до провадження.

      2. Розгляд скарги призначити на  « 18»  травня 2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022,  місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

      3. Запропонувати  відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя                                                              Горбачова Л.П.  

       Суддя                                                                                      Потапенко В.І.  

       Суддя                                                                                        Тарасова І. В.