ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.справа № 398/52/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року у справі № 398/52/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови міської ради м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення органу приватизації та міського голови та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 січня 2014 року звернулися до суду з позовом до голови міської ради м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, в якому просять визнати протиправним рішення органу приватизації та міського голови відносно видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності від 26.01.2000 року на кімнату АДРЕСА_1, та скасувати свідоцтво про право власності на кімнату АДРЕСА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у іншій справі.

Ухвала суду мотивована тим, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні Олександрійським міськрайонним судом 02 вересня 2014 року було прийнято рішення, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року залишено без змін. Проте позивачами подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду. Крім того судом першої інстанції враховано, що за ухвалою від 19 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Олександрійської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на кімнату АДРЕСА_1. За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 вересня 2013 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не зазначив до набрання законної сили якого рішення та у якій справі зупинено провадження у справі № 398/52/14-а. Крім того в доводах апеляційної скарги позивачі вказують на те, що обставини адміністративної справи, які є підставою позову не є предметом дослідження в жодній справі взагалі та цивільній справі про виселення позивачів, а отже і рішення суду по цій справі не впливає на вирішення спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Тобто, вищезазначеною нормою визначено вичерпний перелік підстав, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі № 398/52/14-а, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу для зупинення провадження у справі № 398/52/14-а посилається на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року залишено без змін та ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2013 року залишену без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Однак, зупиняючи провадження у справі № 398/52/14-а до набрання законної сили рішення у іншій справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року та ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2013 року набрали законної сили, оскільки були переглянуті в апеляційному порядку.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини, що досліджувалися у цивільній справі про виселення позивачів унеможливлюють розгляд цієї адміністративної справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, приходить до висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року у справі № 398/52/14-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко