ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17.08.2006р. | Справа № 4/151 |
Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Пушко І.І.
Суддя Білоусов С.М.
Суддя Іваницький О.Т.
розглянувши подання заступника Генерального прокурора України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2005 року у справі
За позовом Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", м. Лондон, в особі представництва в Україні, м. Чернігів
до: 1. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», м. Чернігів
2. Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Київ
про визначення порядку користування спільним майном
та зустрічним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», м. Чернігів
до Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", м. Лондон, в особі представництва в Україні, м. Чернігів
про проведення оцінки та розподіл спільного майна
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п. 2.3 роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).
В поданні робиться посилання на те, що воно вноситься з огляду на необхідність захисту державних інтересів, оскільки незаконне відчуження майна (свердловин), які є власністю держави, завдає шкоди майновим інтересам держави. При цьому заступник Генерального прокурора України посилається також на те, що ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»є дочірнім підприємством НАК «Надра України», 100% акцій якої належить державі. Пунктом 7.2 статуту ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»визначено, що майно підприємства є власністю засновника - НАК «Надра України», і належить підприємству на праві господарського відання. Засновником НАК «Надра України»є Кабінет Міністрів України, який володіє 100% акцій компанії.
Разом з тим, держава в особі Кабінету Міністрів України чи в особі іншого органу державної влади не була стороною по справі № 4/151. Більш того, рішенням від 17.08.2005 року по даній справі, а також постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2005 року було встановлено, що відповідно до п.п.1 п.1 ст. 115 ЦК України, п. 1 ст. 85 ГК України, п. 1 ст. 18 Закону України «Про господарські товариства», майно, внесене у статутний фонд НАК «Надра України», належить самій НАК «Надра України», а держава, в свою чергу, є лише власником корпоративних прав НАК «Надра України». Таким чином, у статутний фонд першого відповідача було передане майно не державної, а колективної форми власності.
При цьому, перший відповідач, як свідчать матеріали справи ( том ІІ, а.с. 47-55) є дочірнім підприємством другого відповідача - НАК «Надра України», яка, в свою чергу, згідно з п. 1.1 власного статуту (том ІV, а.с. 7), є відкритим акціонерним товариством.
В зв’язку з цим, оскільки права держави в особі уповноваженого органу як засновника і власника акцій господарського товариства врегульовані ст.ст. 10, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 ГК України, подання заступника Генерального прокурора України подане не в інтересах держави та не на захист її прав, а в інтересах самостійних суб’єктів підприємництва, спір між якими при здійсненні господарської діяльності стосується їх власних інтересів, а не інтересів держави.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 22.02.2005 року по справі № 33/120-04.
Таким чином, подання внесене за межами компетенції прокурора, визначеними ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», частиною першою ст. 29 ГПК України, ст. 121 Конституції України, що тягне за собою необхідність відмови у прийнятті подання ( п.п. 2.3, 3.5 роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.2002 року № 04-5/563).
Крім того, в поданні висувається вимога про скасування за нововиявленими обставинами рішення від 17.08.2005 року в повному обсязі, без врахування тієї обставини, що зазначене рішення було змінене постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2005 року, і залишене без змін лише в певній частині. Відповідно до ст. 112 ГПК України господарським судом може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише те рішення, яке набрало законної сили. В зв’язку з цим, подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.08.2005 р. з вимогами щодо скасування його в повному обсязі не підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області, оскільки зазначене рішення було частково змінене, тобто не набрало законної сили в певній частині, а в поданні не визначено, щодо скасування якої саме частини рішення воно вноситься.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті подання про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2005 року у справі № 4/151 за нововиявленими обставинами.
Додаток : подання та додані матеріали, всього на ___ арк.
Головуючий суддя Пушко І.І.
Суддя Іваницький О.Т.
Суддя Білоусов С.М.