Справа № 481/333/15-ц

Провадж.№ 2-н/481/29/2015

У Х В А Л А

про відмову у прийнняті заяви про видачу судового наказу

14.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 755,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 755,12 грн.

У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того у п.13 зазначеної постанови зазначено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У наданому заявником пакеті документів відсутній відповідний договір про надання таких послуг, інший письмовий доказ, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг в період нарахування заборгованогсті. Крім того, з матеріалів заяви не можливо встановити період за який особі нарахована заборгованість.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

 Миколаївської області                                                ОСОБА_2