Справа № 127/4612/15-ц Провадження № 22-ц/772/1451/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.

Категорія 69Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна Акціонерна Компанія «Укрресурси» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема просив визначити конкретну суму повного розрахунку згідно рішень місцевих судів м. Вінниці, що набули законної сили.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме : питання вказане у заяві є арифметичною дією та може бути здійснено самим заявником і до заяви не додано всіх копій документів для заінтересованої особи.

На виконання ухвали суду, заявником подано заяву з поясненнями та нову заяву про встановлення факту що має юридичне значення з аналогічними вимогами.

Ухвалою того ж судді від 30.03.2015року ухвалено заяву ОСОБА_2 повернути заявнику, оскільки він не усунув недоліків поданої заяви.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення повернути заяву заявнику, суддя першої інстанції виходила з того, що заявником не виконані вимоги зазначені в ухвалі, зокрема в заяві ОСОБА_2 просить фактично вчинити арифметичну дію з метою з'ясування загальної суми заборгованості по заробітній платі, що може бути здійснено самим заявником та не надав копій документів для заінтересованої особи.

Проте, оскаржувана ухвала та ухвала про залишення заяви без руху постановлені в порушення норм процесуального права.

Питання заявлені у заяві, зокрема визначення конкретної суми повного розрахунку згідно рішень місцевих судів м. Вінниці, що набули законної сили, не може бути предметом судового розгляду в порядку окремого провадження, оскільки не є, в розумінні закону, фактом, що має юридичне значення, який може бути встановлений судом в порядку передбаченому розділом ІV ЦПК України.

Така заява не може бути розглянута і в позовному провадженні.

Розмір стягнутих сум вказаний у самих рішеннях судів, а питання фактичного їх виконання та розмір заборгованості належить до компетенції державного виконавця.

Суддею не в повній мірі враховані вказані обставини та винесено передчасну ухвалу про залишення заяви без руху не вирішивши питання можливості розгляду такої заяви в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду - вирішення питання відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна Акціонерна Компанія «Укрресурси» про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати, а матеріали заяви направити в Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.Б. Сало