АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22ц/790/3669/15 Головуючий 1-ої інстанції - Горчакова О.І.

Справа: № 644/2101/15-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що в Орджонікідзевському районному суді Харківської області знаходиться її позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є майно подружжя, у склад якого також входить і ТОВ "Тімекс", титульним власником якого є ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заборонено позивачу - ОСОБА_1, відповідачам - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відчужувати майно, а саме - Комп'ютер "TOSHIBA QOSMIO"; домашній кіноцентр "PHILIPS"; телефон-факс "PANASONIK"; пральну машину "INDESIT", піч "INDESIT", домашній кіноцентр "SONI", пилу електричну, пилу смог: "THOMAS", пилу смог "ELEKTROLUKS", електрочайник "TEFAL", набор інструментів "DREMEL", кухонний комбайн "PHILIPS", сервант-гірку, стойку для книг; заборонено відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а), вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" ( 61123 м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 83-Г, код ЄДРПОУ 25273776), а саме: статусу відомостей про юридичну особу. виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

27 березня 2015 року ТОВ "Тімекс" в особі ліквідатора Немашкалова М.В. звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що на підставі ухвали Господарського суду м. Харкова від 04.02.2014 року у справі № Б-48-25/10 припинено ТОВ "ТІМЕКС" і до Єдиного державного реєстру - "Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківського міського управління юстиції" ( проспект Московський 96-А)внесено відповідний запис, що підтверджується витягом зі вказаного реєстру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Немашкалова М.В. задоволено.

Скасовано вжиті заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.03.2015 року в частині заборони заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "ТІМЕКС", а саме: статус відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення,поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК Українипитання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року заборонено позивачу - ОСОБА_1, відповідачам - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відчужувати майно, а саме - Комп'ютер "TOSHIBA QOSMIO"; домашній кіноцентр "PHILIPS"; телефон-факс "PANASONIK"; пральну машину "INDESIT", піч "INDESIT", домашній кіноцентр "SONI", пилу електричну, пилу смог: "THOMAS", пилу смог "ELEKTROLUKS", електрочайник "TEFAL", набор інструментів "DREMEL", кухонний комбайн "PHILIPS", сервант-гірку, стойку для книг; заборонено відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а), вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" ( 61123 м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 83-Г, код ЄДРПОУ 25273776), а саме: статусу відомостей про юридичну особу. виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

27 березня 2015 року ТОВ "Тімекс" в особі ліквідатора Немашкалова М.В. звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що на виконанні знаходиться Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2013 року у справі №Б-48-25\10 про визнання банкрутом ТОВ "Тімекс", якою скасована ухвала господарського суду Харківської області від 31 січня 2013 року, на підставі якої 11 лютого 2013 року внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Тімекс".

Вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року зупиняють виконання судових рішень: Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2013 року у справі №Б-48-25\10 про визнання банкрутом ТОВ "Тімекс", та ухвали господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року, і перешкоджають господарській діяльності юридичної особи ТОВ "Тімекс".

Частиною 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

У мотивувальній та резолютивній частині заяви про забезпечення позову міститься посилання на причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності.

Отже суд першої інстанції у відповідності та в межах своєї компетенції і в порядку, передбаченому вимогами процесуального закону розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як відповідно до закону підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначені вимоги закону (ч.3 ст. 152 ЦПК України) та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції при вирішенні питання про часткове скасування заходів забезпечення позову, враховані у достатній мірі.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, судова колегія не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді :